СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-16158/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., 

судей Сбитнева А.Ю.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3  ( № 07АП-13481/19 (42)) на определение от 27.12.2023 Арбитражного суда Алтайского  края (судья – Камнев А.С.) по делу № А03-16158/2017 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс» (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) по заявлению ФИО4 и ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.11.2022.  Суд  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2017 возбуждено  производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Спарта-Плюс».  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2018 (резолютивная часть  от 18.06.2018) ООО «Спарта-Плюс» признано несостоятельным (банкротом),  и в отношении него открыта процедура – конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО5.  

Определением от 29.04.2021 суд объединил в одно производство заявление  конкурсного управляющего ООО «Спарта-Плюс» ФИО5 о привлечении  солидарно ФИО6, ФИО7,  

ФИО8, ФИО3 и ООО «Спарта»  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Спарта-Плюс»  в размере 7 984 103 рубля и заявление конкурсного управляющего ФИО5  о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9  и ФИО10 в размере 7 092 862, 85 рубля, для совместного  рассмотрения.  

Определением суда от 04.04.2022 признано доказанным наличие оснований для  привлечения ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО3  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спарта-Плюс». В остальной  части в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022  определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2022 в части отказа  в удовлетворении требований отменено, в этой части принят новый судебный акт,  которым суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО9,  ФИО6 и ООО «Спарта» к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Спарта-Плюс».  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2022  постановление от 05.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А03-16158/2017 Арбитражного суда Алтайского края отменено в части привлечения  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО11, в указанной части принят новый судебный акт, которым суд кассационной  инстанции отказывает в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника ФИО3, ФИО11 В остальной части постановление от 05.07.2022  Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.  

Определением от 16.11.2022 принято к производству заявление конкурсного  управляющего должником о привлечении ФИО3 и ФИО4  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Спарта-Плюс»  в размере 1 600 000 рублей, взыскании с ФИО3 и ФИО4 солидарно  с ФИО6 и ФИО9 в конкурсную массу ООО «Спарта плюс»  1 600 000 рублей.  

Вместе с заявлением, конкурсным управляющим подано ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства,  в пределах взыскиваемой суммы в размере 1 600 000 рублей, принадлежащие ФИО3 и ФИО4.  

Определением от 16.11.2022 суд удовлетворил заявление о принятии  обеспечительных мер, наложил арест на имущество и денежные средства, в пределах  взыскиваемой суммы в размере 1 600 000 рублей, принадлежащие ФИО3  и ФИО4  

Определением от 18.12.2023 принято к производству заявление ФИО4  об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.11.2022.  

Определением от 19.12.2023 принято к производству заявление ФИО3  об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.11.2022, назначено  рассмотрение вместе с заявлением ФИО4  

Определением от 27.12.2023 (резолютивная часть от 21.12.2023) Арбитражный суд  Алтайского края отказал в удовлетворении заявлений ФИО4 и ФИО3  об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.11.2022.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 просит его  отменить и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств  по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела,  нарушение норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для  отмены обеспечительных мер в отношении ФИО3, считает, что он распорядился  ранее купленным автомобилем по своему усмотрению, оснований на привлечения его  к субсидиарной ответственности не имеется.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО3,  исходил из необходимости в сохранении принятых мер с целью обеспечения исполнения  судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело  доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  

о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15  «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер  и мер предварительной защиты» определено, что ответчик, иные лица, участвующие  в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены  в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения  определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться  с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй  97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании  которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90  АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10  настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя  и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение  об их отмене.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены  обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из следующего.  

Обеспечительные меры соответствуют предмету заявленных требований  конкурсного управляющего, то есть, связаны с предметом спора, соразмерны таким  требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или  предотвращения ущерба.  

Разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления № 15, касаются  обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего ответчику  и находящегося у него или иных лиц (абзац третий).  

Принятые меры обеспечения иска не препятствуют осуществлению хозяйственной  и иной деятельности, носят временный характер, и не накладывают арест на имущество,   а лишь запрещают осуществлять регистрационные действия и любые сделки с ним.  

Обеспечительные меры сохраняют баланс прав и интересов, поскольку связаны  исключительно с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Между тем, в рамках дела о банкротстве, заявление конкурсного управляющего  ООО «Спарта-Плюс» ФИО5 о привлечении ФИО3 и ФИО4  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Спарта-Плюс»  в размере 1 600 000 рублей, взыскании с ФИО3 и ФИО4 солидарно  с ФИО6 и ФИО9 в конкурсную массу ООО «Спарта плюс»  1 600 000 рублей отсутствует, по существу спора не рассмотрено.  

Учитывая изложенные обстоятельства, ввиду того, что обстоятельства,  послужившие основанием для применения обеспечительных мер не изменились, вывод  суда первой инстанции о том, что основания для отмены обеспечительных мер  отсутствуют, является правомерным.  

Кроме того, в соответствии со статьей 98 АПК РФ ответчик и другие лица,  которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу  судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать  от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем  предъявления иска.  

Также ФИО3 не лишен права обратиться с ходатайством о совершении  иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 АПК РФ, в том числе, замене  одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.  

Апелляционным судом не дается оценка доводам ФИО3  по обстоятельствам продажи им автомобиля и по существу заявленных конкурсным  управляющим требований, поскольку это не входит в предмет настоящего обособленного  спора.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом  и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-16158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи А.Ю. Сбитнев  

 ФИО1