﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19591/2019-АК

г. Пермь

20 февраля 2020 года

Дело № А60-43342/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующие в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 ноября 2019 года

по делу № А60-43342/2019,	

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению Департамента государственных закупок Свердловской области (ИНН 6670292984, ОГРН 1106670013614) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью МТ «ЭкаДез» (ИНН 6674325052, ОГРН 1096674002875), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» (ИНН 6658029000, ОГРН 1026602323461)

об оспаривании решения от 24.04.2019 №066/06/67-586/2019,

установил:

Департамент государственных закупок Свердловской области (далее – заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы (далее – заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, управление) по Свердловской области о признании недействительным решения Управления от 24.04.2019 №066/06/67-586/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 24.04.2019 по жалобе №066/06/67-586/2019 в части пунктов 3,4 признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, антимонопольный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства. Антимонопольный орган просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. 

По мнению антимонопольного органа, заказчиком в аукционной документации был установлен диапазон значений спорного показателя, при этом заявки участников закупки с идентификационными номерами 3 и 4 содержат показатель толщины  стенки контейнера 1,5 мм, что является конкретным показателем, и не соответствует требованиям документации о проведении закупки.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» представило письменный отзыв, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

До начала судебного заседания от Департамента государственных закупок Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Арбитражным судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0162200011819000613 и документация об аукционе на поставку расходных материалов для организации обращения с медицинскими отходами класса «Б». Начальная (максимальная) цена контракта составила 4962336 руб.

Общество МТ «ЭкаДез» обратилось в Свердловское УФАС России с жалобой о нарушении заказчиком в лице Государственного  бюджетного учреждения  здравоохранения Свердловской области ''Свердловский  областной  онкологический Диспансер'', уполномоченным органом в лице Департамента государственных закупок Свердловской области  его комиссией, при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона Закона о контрактной системе.

В обоснование жалобы общество указало на нарушение аукционной комиссией порядка отбора участников закупки, так как все заявки, поданные на участие в закупке, признаны соответствующими требованиям документации о проведении электронного аукциона.

Решением от 24.04.2019 №066/06/67-586/2019 управление признало жалобу обоснованной (пункт 1), в действиях заказчика в лице ГАУЗ СО «СООД» нарушений Закона о контрактной системе не выявлено (пункт 2), между тем в действиях уполномоченного органа в лице Департамента государственных закупок Свердловской области, его комиссии выявлено нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе (пункт 3), материалы дела решено передать должностному лицу Свердловского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ (пункт 4).

Полагая, что  решение Управления вынесено неправомерно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции принял вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе, наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

2) требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в аукционе.

Частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе  должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Пунктом 13.1 Части I документации о проведении электронного аукциона установлено, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать следующие сведения: 

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона;

2) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Как  следует из материалов дела и подтверждено судом первой инстанции, в пункте 11 Части II «Описание объекта закупки» установлены требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам), и иным показателям, в том числе предусмотрено, что толщина стенки контейнера для товара «Емкость для сбора медицинских отходов класса Б»  должна составлять: 1,5-2 мм, т.е. в виде диапазонного значения.

При этом судом установлено, что заявки участников под номерами 3 и 4 содержали информацию по показателю толщина стенки контейнера 1,5 мм,  т.е. в пределах диапазонного значения, установленного заказчиком (от 1,5 до 2мм).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что поскольку спорные заявки содержали конкретный показатель, соответствующий значениям, установленным в аукционной документации, предусматривающим диапазонное значение толщины стенки контейнера, оснований не допускать данные заявки к участию в аукционе у департамента не имелось.

При таких обстоятельствах решение органа антимонопольной службы о наличии в действиях уполномоченного органа в виде нарушения  части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.

Ввиду отсутствия факта нарушения законодательства о контрактной системе со стороны Департамента государственных закупок Свердловской области, оснований для передачи  материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ также не имелось, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

Доводя заявителя жалобы о том, что участниками была представлена информация не соответствующая требованиям документации об аукционе, отклоняется, поскольку как верно установил суд, такой показатель как «толщина стенки контейнера» для товара – «Емкость для сбора медицинских  отходов класса Б» не является определяющим в процессе организации обращения с медицинскими отходами и у разных производителей может быть различная (от 1,5 до 2 мм). В заявках участников толщина стенки контейнера была указана 1,5 мм, что входит в диапазон значений (1,5-2мм), установленный заказчиком и, следовательно, соответствует потребностям заказчика. В связи с изложенным, аукционной комиссией правомерно принято решение о допуске участников под номерами 3 и 4.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2019 года по делу № А60-43342/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.М. Савельева 

 

Судьи

                                           В.Г. Голубцов

 

Л.Х. Риб