ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19250/2020

город Ростов-на-Дону

09 октября 2020 года

15АП-15060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителей ФИО2 по доверенности от 01.10.2020, ФИО3 по доверенности от 10.01.2020,

от ответчика: представителя ФИО4 по доверенности от 06.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению имуществом города Волгодонска

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17 августа 2020 года по делу № А53-19250/2020 

по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный комплекс»

о признании мирового соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее –КУИ г. Волгодонска, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный комплекс» (далее – ООО «ТРК», ответчик) о признании недействительным (ничтожным) мирового соглашения, заключенного 14.10.2016 междуКУИ по г. Волгодонску и ООО «ТРК» и утвержденного постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу № А53-14754/2016, и применении последствий недействительности сделки. 

Исковые требования мотивированы тем, что мировое соглашение, заключенное между сторонами в рамках дела № А53-14745/2016 является ничтожной сделкой, поскольку представляет собой соглашение об отступном, которое не может быть заключено в отношениях публичного характера. По условиям мирового соглашения в счет погашения задолженности ООО «ТРК» передало КУИ г. Волгодонска внутриквартальный хозяйственно-питьевой водопровод, устройства колодцев и пожарных гидрантов, однако данные инженерные сети подлежали передаче в муниципальную собственность безвозмездно по договору аренды № 778а от 15.12.2008, ООО «ТРК» не являлось добросовестным приобретателем инженерных сетей. Также в настоящее время истец лишен возможности отнести несписанную задолженность на погашение задолженности по договорам аренды, не указанным в мировом соглашении.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспаривание мирового соглашения отдельно от судебного акта, которым данное мировое соглашение утверждено, невозможно.

КУИ г. Волгодонска обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и сводятся к тому, что мировое соглашение, утвержденное постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу№ А53-14754/2016, может быть признано недействительным как самостоятельная сделка.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчик возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А53-14754/2016 КУИ по г. Волгодонску обратился в суд с иском к ООО «ТРК» о взыскании задолженности в размере 609 981 руб. 45 коп., неустойки в размере22 336 руб. 48 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств в части внесения арендной платы в рамках договора аренды № 164 от 27.07.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2016 по делу№ А53-14754/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2016 отменено, производство по делу прекращено, судом утверждено мировое соглашение.

Согласно условиям мирового соглашения в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением ООО «ТРК» обязательств по оплате задолженности по договорам аренды земельных участков №№ 164, 165, 166 от 27.07.2015 на общую сумму 4 197 344 руб. 52 коп., ООО «ТРК» обязуется передать в собственность муниципального образования «Город Волгодонск» внутриквартальный хозяйственно-питьевой водопровод протяженностью 2 034 м. в квартале В-Г, устройства колодцев и пожарных гидрантов (инженерные сети) стоимостью 4 356 000 руб. в счет погашения указанной задолженности. На момент подписания мирового соглашения сумма задолженности по указанным в нем договорам №№ 164, 165, 166 от 27.07.2015 составляла 2 088 783 руб. 02 коп.

Во исполнение условий мирового соглашения ООО «ТРК» передало в муниципальную собственность инженерные сети, а истец списал ответчику задолженность в размере 2 088 783 руб. 02 коп. по указанным в мировом соглашении договорам.

Как следует из искового заявления, КУИ г. Волгодонска полагает невозможным исполнение мирового соглашения, в связи с отсутствием оснований для погашения несписанной суммы задолженности по другим договорам, стороной которых выступает ООО «ТРК».

10.09.2019 по заявлению ответчика было возбуждено исполнительное производство № 120759/19/61041-ИП.

В декабре 2019 года КУИ по г. Волгодонску обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с невозможностью его исполнения.

Определением суда от 29.01.2019 по делу № А53-14754/16 в удовлетворении заявления КУИ по г. Волгодонску о прекращении исполнительного производства № 120759/19/61041-ИП было отказано.

Также КУИ г. Волгодонска считает, что спорные инженерные сети подлежали передаче в муниципальную собственность безвозмездно, т.к. были возведены ООО «Навигатор» в рамках договора аренды земельного участка № 778а от 15.12.2008, заключенного по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:48:040254:2, для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства. В результате серии договоров купли-продажи, заключенных между аффилированными лицами, собственником инженерных сетей стало ООО «ТРК», однако общество является недобросовестным приобретателем.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения КУИ по г. Волгодонску в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным заключенного мирового соглашения и применении последствий недействительности сделки.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одни из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса. Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011№ 13903/10).

Таким образом, мировое соглашение, как один из институтов примирения в арбитражном процессе, содержит в себе отдельные признаки сделок, предусмотренные статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, мировое соглашение сторон подлежит утверждению судебным актом арбитражного суда в порядке статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.96 № 1-ФКЗ «О судебной системе» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность актов, принятых арбитражным судом, проявляется в том, что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом. Решения, определения и постановления арбитражных судов могут быть отменены или изменены только вышестоящим судом и в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

В разъяснениях, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» отражено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу № А53-14754/2016 вступило в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспаривание мирового соглашения по делу № А53-14754/2016 как сделки отдельно от судебного акта - постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу № А53-14754/2016, которым оно утверждено, не предусмотрено действующим процессуальным законодательством, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 308-ЭС18-1589 по делу № А32-4830/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2017№ Ф07-8677/2017 по делу № А56-53392/2016.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказаноКУИ по г. Волгодонску в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о недействительности мирового соглашения не имеют правового значения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку возможность оспаривания сделки, являющейся предметом мирового соглашения, отдельно от постановления суда об утверждении мирового соглашения в рамках самостоятельного искового требования действующее законодательство не предусматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 августа 2020 года по делу № А53-19250/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

М.Н. Малыхина