АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

183038, 

<

...>  

http://murmansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5721/2025

город Мурманск

03 октября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 19.09.2025. Решение в полном объеме изготовлено 03.10.2025. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бредневой А.И. (до перерыва, помощником судьи Южаковой Н.А. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Кронштадская, д. 11, литер А, пом. 2-Н (ч.п. № 4), 

<

...>  

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), пр-д Машиностроителей, д. 12, г. Северодвинск, Архангельская область  

о взыскании 2 452 081 руб. 84 коп., при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО1, доверенность от 02.12.2024 № 32; ответчика – не явился, извещен, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный в сумме 2 241 450 руб., неустойки в сумме 194 843 руб. 53 коп.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик собственными денежными средствами не располагает, так как 99% своей деятельности осуществляет во исполнение государственного оборонного заказа. Причиной отсутствия оплаты по договору является задержка финансирования со стороны государственного заказчика.  

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 2 241 450 руб., неустойку в сумме 210 631 руб. 84 коп.  

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом. 

В судебном заседании 17.09.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.09.2025.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил.  

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.  

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал. Материалами дела установлено.  

30.05.2024 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключены договор поставки № 1822187302961442209025319/57-ОМТС-2024 (далее – Договор, л.д. 15-21), по условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить товар (пункт 1.1. Договора).  

В соответствии с пунктом 4.2.2. Договора окончательные расчеты производятся по фиксированной цене не позднее 7 рабочих дней со дня подписания документа о приемке товара.  

В соответствии с пунктом 8.2.1. Договора в случае несвоевременной оплаты Покупателем поставленного товара либо его части Покупатель обязуется выплатить Поставщику пени из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.  

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 2 856 750 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД), содержащим сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Заказчика (л.д. 23-24).  

Переданный товар ответчиком был оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 241 450 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истцом в соответствии с пунктом 8.2.1. Договора начислены пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 11.09.2025 в сумме 210 631 руб. 84 коп.  

Ответчику направлялась претензия, которая осталась без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  

в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными УПД.  

Таким образом, задолженность основного долга ответчика перед истцом по договорам составляет 2 241 450 руб.  

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).  

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 241 450 руб. подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена неустойка (пени) по состоянию на 11.09.2025 в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, установленной пунктом 8.2.1. Договора, размер которой составил 210 631 руб. 84 коп.  

Расчет истца проверен и судом принимается. Оснований для снижения размера неустойки нет. 

Расчет выполнен правильно, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 210 631 руб. 84 коп., начисленной за периоды с 11.02.2025 по 11.09.2025 на сумму неоплаченного товара.  

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом при подаче иска платежным поручением № 1689 от 08.07.2025 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме  

98 089 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 98 089 руб. подлежат отнесению на ответчика.  

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 473 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 1822187302961442209025319/57-ОМТС-2024 от 30.05.2024 в сумме 2 241 450 руб., неустойку за период с 11.02.2025 по 11.09.2025 в сумме 210 631 руб. 84 коп., всего 2 452 081 руб. 84 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 98 089 руб.  

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 473 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия. 

Судья Н.В. Воронцова