ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3436/2018

г. Воронеж

31 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022

          Постановление в полном объеме изготовлено  31 января 2022

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: ФИО4, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области об отказе в удовлетворении заявления от 02.07.2021 по делу № А35-3436/2018, 

в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.05.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2018 (резолютивная часть от 03.07.2018) заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2018 (резолютивная часть от 20.11.2018) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

14.08.2019 финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению ФИО3 недвижимого имущества, совершенных путем заключения 14.02.2015 между ФИО3 и ФИО5 договоров дарения жилого дома и земельного участка, и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания со ФИО5 в пользу ФИО3 стоимости полученного по договорам дарения жилого дома и земельного участка от 14.02.2015 по адресу: 

<

...>, в размере 2 099 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2021 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.01.2022 был объявлен перерыв до 27.01.2022 (22.01.2022 и 23.01.2022 – выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения финансового управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2021 следует отменить, а заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО4 удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2015 между ФИО3 (даритель) и ФИО5 (одаряемая) был заключен договор дарения земельного участка, согласно которому даритель обязуется безвозмездно передать, а одаряемая обязуется принять в дар земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 462 м2, кадастровый номер 46:11:090701:187, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Моковский сельсовет, д. Духовец.

В этот же день, 14.02.2015 между ФИО3 (даритель) и ФИО5 (одаряемая) был заключен договор дарения жилого дома, согласно которому даритель обязуется безвозмездно передать, а одаряемая обязуется принять в дар жилой дом, назначение: жилое, площадь общая 94,4 м2, этажность 2, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Моковский сельсовет, 

<

...>.

ФИО5 является дочерью должника - ФИО3

Право собственности ФИО5 на вышеуказанные земельный участок и жилой дом зарегистрировано 26.02.2015, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости №00-00-4001/5048/2019-63291 от 06.03.2019.

15.06.2016 ФИО5 реализовала ФИО6, ФИО7 имущество, находящееся по адресу 

<

...> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 17.08.2019).

Вместе с тем, как пояснил финансовый управляющий, 19.11.2013 между ПАО «Сбербанк» в лице Курского отделения № 8596 (кредитор) и ИП ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 19.11.2013 между ПАО «Сбербанк» в лице Курского отделения № 8596 (залогодержатель) и ИП ФИО3 (залогодатель) был заключен договор ипотеки 

<

***>/И1 от 17.12.2015, на основании которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности нежилое здание общей площадью 935,3 м2, расположенное по адресу: Курская область, Большесолдатский район, Любимовский с/с, 

<

...>, земельный участок общей площадью 6 700 м2, расположенный по адресу: Курская область, Большесолдатский район, Любимовский с/с, с. Любимовка.

Кроме того, 27.03.2014 между ПАО «Сбербанк» в лице Курского отделения № 8596 (кредитор) и ИП ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 27.03.2014 ПАО «Сбербанк» в лице Курского отделения № 8596 (залогодержатель) заключил с  ИП ФИО3 (залогодатель) договор ипотеки 

<

***>/044-23/044-43, на основании которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности нежилое здание общей площадью 935,3 м2, расположенное по адресу: Курская область, Большесолдатский район, Любимовский с/с, 

<

...>, земельный участок общей площадью 6 700 м2, расположенный по адресу: Курская область, Большесолдатский район, Любимовский с/с, с. Любимовка.

09.04.2014 между ПАО «Сбербанк» в лице Курского отделения № 8596 (кредитор) и ИП ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Решением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 14.11.2016 по делу №Т-ВРН/16/7697 с ИП ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 2 206 379 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2016 по делу № А35-11018/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 14.11.2016 по делу №Т-ВРН/16/7697, в соответствии с которым

«1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.02.2005, адрес регистрации: 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>; дата государственной регистрации юридического лица: 20.06.1991; адрес (место нахождения): 

<

...>) задолженность по кредитному договору 

<

***> по состоянию на 07.10.2016 (включительно) в размере 2 206 379 руб. 17 коп., в том числе:

просроченный основной долг в сумме 1 787 654 руб. 31 коп;

проценты за кредит в сумме 376 650 руб. 48 коп.;

неустойка на просроченные проценты в сумме 22 769 руб. 68 коп.;

неустойка на просроченную ссудную задолженность в сумме 19 304 руб. 70 коп.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате третейского сбора согласно платежному поручению №542816 от 19.10.2016 в сумме 18 000 руб. 00 коп.

3. В счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> по состоянию на 07.10.2016 (включительно) в размере 2 206 379 руб. 17 коп. и возмещения расходов по оплате третейского сбора в сумме 18 000 руб. обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>; дата государственной регистрации юридического лица: 20.06.1991; адрес: 

<

...>) на имущество, принадлежащее ФИО3 и заложенное по договору ипотеки 

<

***>/044-23/044-43 от 26.02.2015, а именно:

- нежилое здание, общей площадью 935,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> дом №1 кадастровый номер 46:02:050601:774, установив начальную продажную стоимость в сумме 2 073 220 руб. 00 коп. без учета НДС;

- земельный участок по адресу: Курская область, р-н Большесолдатский, с/с Любимовский, с. Любимовка, общей площадью 6 700 кв.м, кадастровый номер 46:02:050602:1018, установив начальную продажную стоимость в сумме 514 400 руб.».

Решением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 11.11.2016 по делу №Т-ВРН/16/7792 с ИП ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27.03.2014 в размере 1 379 522 руб. 99 коп.

Определением Ленинского районного суда города Курска от 17.02.2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения.

Решением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 02.08.2017 по делу №Т-ВРН/17/4925 с ИП ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 1 563 510 руб. 25 коп.

Определение Ленинского районного суда города Курска от 09.11.02.2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2018 по делу № А35-3436/2018 требования ПАО «Национальный банк «Траст» в размере 1 849 775 руб. 12 коп. основного долга, 1 560 822 руб. 07 коп. процентов, 608 575 руб. 51 коп. пени, 12 451 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

При этом указанным определением установлено следующее.

На основании заявления от 26.04.2012 между ПАО «Национальный банк «Траст» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 818 585 руб. 12 коп. с взиманием процентной ставки в размере 31,49 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

На основании заявления от 21.10.2011 между ПАО «Национальный банк «Траст» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 221 317 руб. 07 коп. с взиманием процентной ставки в размере 33,49 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

На основании заявления от 30.07.2012 между ПАО «Национальный банк «Траст» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 509 990 руб. с взиманием процентной ставки в размере 33,50 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

На основании заявления от 26.07.2013 между ПАО «Национальный банк «Траст» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 499 813 руб. 19 коп. с взиманием процентной ставки в размере 32,50 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

На основании заявления от 13.04.2013 между ПАО «Национальный банк «Траст» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 544 393 руб. 62 коп. с взиманием процентной ставки в размере 32,50 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Факт предоставления и использования денежных средств был подтвержден документально, однако было установлено, что заемщиком взятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом. 

Решением Ленинского районного суда города Курска от 13.05.2016 по делу № 2-2663/15-2016г. с ФИО3 в пользу ПАО «Национальный банк «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.04.2013 по состоянию на 07.03.2016 в размере 588 473 руб. 23 коп. 

При вынесении указанного решения учитывалось, что 31.03.2015 банк обращался к мировому судье судебного участка № 4 судебного района Центрального округа города Курска с заявлением о вынесении судебного приказа. 03.04.2015 вынесен судебный приказ по делу №2-896/2015г. о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Национальный банк «Траст» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.04.2013 по состоянию на 17.03.2015. В связи с поступлением возражений судебный приказ был отменен.

Решением мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа города Курска от 02.03.2017 с ФИО3 в пользу ПАО «Национальный банк «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> за период с 26.01.2015 по 24.02.2015 в размере 27 570 руб. 09 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа города Курска от 17.03.2017 с ФИО3 в пользу ПАО «Национальный банк «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> за период с 30.01.2015 по 20.03.2015 в размере 20 717 руб. 39 коп.

Ссылаясь на то, что вышеназванные договоры дарения являются недействительными сделками на основании статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку на момент их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделки совершены с заинтересованным лицом (дочерью) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

В уточненных требованиях финансовый управляющий указал на то, что сделки оспариваются по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом дополнительно сослался на статью 170 ГК РФ, пояснив, что оспариваемые договоры являются мнимыми, так как совершены должником при наличии признаков неплатежеспособности, с целью сокрытия имущества во избежание обращения взыскания на него в будущем, при этом ни ФИО5, ни ФИО3 никогда не проживали и не были зарегистрированы по адресу: 

<

...>.

Мнимость сделок, по мнению финансового управляющего, подтверждается также отсутствием согласия супруги должника – ФИО8 на их заключение, что указывает на согласованность действий сторон сделок.

Финансовый управляющий также обратил внимание суда на то, что за короткий промежуток времени с 14.02.2015 по 01.04.2015 после возникновения признаков неплатежеспособности ФИО3 по договорам купли-продажи отчуждено практически все недвижимое имущество, а именно: 

- по договору купли-продажи от 19.02.2015 – земельный участок с кадастровым номером 46:11:050301:220 площадью 1500 м2 , по адресу: Курская область, Курский район, Ворошневский с/с, х. Духовец, ул. Солнечная, 25, 

- по договору купли-продажи от 20.03.2015 – земельный участок с кадастровым номером 46:11:091001:610 площадью 1000 м2 , по адресу: Курская область, Курский район, Моковский сельсовет, СНТ «Фиалка», 

- по договору купли-продажи от 26.03.2015 – жилое помещение с кадастровым номером 46:29:102287:922, по адресу 

<

...>, площадью 46,2 м2 .

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО3 сослался на то, что на момент совершения оспариваемых сделок он не обладал признаками неплатежеспособности, просроченная кредиторская задолженность отсутствовала, а указанная в заявлении задолженность образовалась гораздо позже 14.02.2015. Кроме того, как на момент заключения оспариваемых сделок, так и после этого в 2015 году должник осуществлял предпринимательскую деятельность, от которой получал доход, в подтверждение чего представил сведения о доходах 10 А35-3436/2018 ИП ФИО3 за 2014-2015 гг., счета-фактуры, товарные накладные, акты сверок за 2015 год. 

Вместе с этим, в дополнительных отзывах должник пояснил, что его задолженность на февраль 2015 г. была незначительна, его доходы и стоимость имущества значительно превышали размер общего долга перед кредиторами, что также свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности должника.

 При этом ФИО3 полагал, что поскольку на момент заключения оспариваемых сделок он являлся индивидуальным предпринимателем, то договоры дарения могут быть оспорены только по специальному основанию, предусмотренному статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кроме того, сослался на пропуск финансовым управляющим срока давности обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что спорные договоры являются мнимыми сделками в силу статьи 170 ГК РФ, а также из отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 10 ГК РФ для признания оспариваемых договоров недействительными сделками. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске  финансовым управляющим годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспаривания сделок  по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и указал, что действия финансового управляющего, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего. 

По правилам пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В соответствии со статьей 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016  № 307-ЭС15-17721 (4), от 11.02.2019 №307-ЭС18-24681).

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены должником до 01.10.2015 (договоры дарения от 14.02.2015, дата регистрации права собственности ответчика на спорное имущество 26.02.2015), и что по своему характеру сделки не связаны с предпринимательской деятельностью должника,  в данном случае указанные сделки могут быть оспорены только на основании статьи 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 и статьей 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно разъяснениям, данным в  пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия, позволяющие оценить сделку по общим основаниям, установленным статьей 10 ГК РФ, как злоупотреблением правом - наличие цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, недобросовестность сторон сделки (в данном случае - дарителя и одаряемого), безвозмездность сделки.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в том числе, перед ПАО «Национальный банк «Траст», ПАО «Сбербанк России», что установлено вышеназванными судебными актами. 

Требования данных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, то есть должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Следовательно, характерным признаком названного договора является безвозмездность, которая исходя из смысла указанной нормы права означает, что даритель не получает никакого встречного предоставления со стороны одаряемого.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В данном случае по оспариваемым договорам ФИО3 подарил принадлежавшие ему земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 462 м2, кадастровый номер 46:11:090701:187, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Моковский сельсовет, д. Духовец, и жилой дом, назначение: жилое, площадь общая 94,4 м2, этажность 2, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Моковский сельсовет, 

<

...>, своей дочери ФИО5, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Получение в дар объектов недвижимости возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ФИО5, получая в дар от отца - ФИО3 объекты недвижимости, должна была предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения (если она действовала добросовестно) либо знала об этих причинах заранее (если она действовала недобросовестно).

Таким образом, ФИО5, являясь заинтересованным лицом, не могла не знать о финансовом положении должника (отца).

ФИО3 при наличии у него неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, при совершении оспариваемых сделок дарения, исходя из принципа добросовестности, обязан был учитывать права и законные интересы своих кредиторов и  при разумном и добросовестном поведении мог извлечь доход от продажи спорного имущества и погасить задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены до настоящего времени, однако несмотря на наличие у него значительной кредиторской задолженности произвел отчуждение собственного имущества безвозмездно, что является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ №3990/11 по делу №А10-1176/2010, безвозмездное отчуждение предпринимателем имеющегося у него ликвидного имущества родственнику при наличии существенной задолженности по обязательствам фактически направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие признаков злоупотребления правом.

В данном случае при фактической невозможности удовлетворения имеющихся обязательств и в предвидении невозможности исполнения обязательств в будущем, безвозмездное отчуждение должником имущества свидетельствует о наличии у него недобросовестной цели - не допустить возможность обращения на него взыскания, при этом оставив имущество в пределах круга близких родственников, а значит, не утратив возможность пользования этим имуществом.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО3 и ФИО5 являются недобросовестными и направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов ФИО3 путем уменьшения конкурсной массы, с целью избежать возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника. 

Вышеизложенные факты свидетельствуют о наличии в действиях обеих сторон признаков злоупотребления правом.

В связи с чем, судебной коллегией отклоняются ссылки ФИО5  на то, что ей не было известно о причинении вреда в результате совершения оспариваемых сделок и на отсутствие в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

В результате заключения договоров дарения от 14.02.2015 из собственности должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника ФИО3 

При таких обстоятельствах, исходя из того, что оспариваемые сделки были совершены безвозмездно в отношении заинтересованного лица при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, с целью избежать возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения такого вреда в результате их совершения, выразившегося  в утрате должником права собственности на имущество, что повлекло невозможность его включения в конкурсную массу, что свидетельствуют о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, в связи с чем имеются основания для признания недействительными оспариваемых договоров дарения на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области  от 02.07.2021 по делу № А35-3436/2018 отменить. Признать недействительными сделки по отчуждению недвижимого имущества, совершенные путем заключения 14.02.2015 между ФИО3 и ФИО5 договоров дарения:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 462 кв.м., кадастровый номер 46:11:090701:187, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Московский сельсовет, д. Духовец;  

- жилого дома, назначение: жилое, площадь: общая 94,4 кв.м., этажность 2, расположенного по адресу:  Курская область, Курский район, Московский сельсовет, 

<

...> дом №12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 ГК РФ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса РФ является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Материалами дела подтверждается, что ответчик реализовал переданное ему по недействительным сделкам имущество третьим лицам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 17.08.2019 на основании договора купли-продажи от 15.06.2016 ФИО5 реализовала спорное имущество ФИО6 и ФИО7 

Таким образом, в настоящий момент спорные объекты недвижимости выбыли из владения ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Ввиду того, что спорные объекты недвижимости выбыли из владения ответчика, в качестве правовых последствий недействительности сделки следует применить последствия в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу рыночной стоимости спорных объектов недвижимости на момент их приобретения.

В ходе рассмотрения настоящего заявления определением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Статус», эксперту ФИО9. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какая рыночная стоимость жилого дома, площадью 94,4 кв.м., этажность:2, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 14.02.2015;

- Какая рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 462 кв.м., кадастровый номер: 46:11:090701:187, расположенного по адресу: Курская обл., Курский р-н, Моковский сельсовет, д. Духовец, по состоянию на 14.02.2015.

Согласно заключению эксперта № 04-03/2020 от 10.03.2020 рыночная стоимость жилого дома, площадью 94,4 кв.м., этажность:2, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 14.02.2015 составляет 2 033 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 462 кв.м., кадастровый номер: 46:11:090701:187, расположенного по адресу: Курская обл., Курский р-н, Моковский сельсовет, д. Духовец, по состоянию на 14.02.2015 составляет 66 000 руб. 

Представленное в материалы дела заключение эксперта № 04-03/2020 от 10.03.2020 является достаточно ясным и полным, сомнений в обоснованности либо наличия противоречий в выводах эксперта нет. 

Указанное заключение эксперта лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не оспорено. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось. 

Доказательств недостоверности или недостаточности информации, использованной экспертом при проведении оценки, в материалы дела не представлено, также как и надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что спорные объекты недвижимости выбыли из владения ответчика, принимая во внимание рыночную стоимость спорных объектов недвижимости, установленную экспертом, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в общем размере 2 099 000 руб. 

При этом выводы суда первой инстанции о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

В данном случае финансовый управляющий оспаривал вышеназванные сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2018 (резолютивная часть от 03.07.2018) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Как пояснил финансовый управляющий, должником не были представлены сведения о договорах дарения, указанные сведения им были получены из Управления Росреестра не ранее 06.03.2019, а с настоящим заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий обратился 14.08.2019.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеуказанных норм права и разъяснения Пленума ВАС РФ, а также тот факт, что о совершении оспариваемых сделок финансовый  управляющий имел возможность узнать не ранее даты его назначения,  суд апелляционной инстанции считает, что финансовым управляющим не пропущен трехгодичный срок исковой давности для оспаривания сделок должника по заявленным основаниям.

С учетом изложенного ссылки должника ФИО3, ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО8 на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности нельзя признать состоятельными.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. (12 000 руб. -  за рассмотрение спора в суде первой инстанции и 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы) относятся на ФИО5 и подлежат взысканию с нее в доход федерального бюджета, поскольку заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2018 по делу        Определение Арбитражного суда Курской области  от 02.07.2021 по делу №А35-3436/2018 отменить.

  Признать недействительными сделки по отчуждению недвижимого имущества, совершенные путем заключения 14.02.2015 между ФИО3 и ФИО5 договоров дарения:

-  земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 462 кв.м., кадастровый номер 46:11:090701:187, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Московский сельсовет, д. Духовец;

- жилого дома, назначение: жилое, площадь: общая 94,4 кв.м., этажность 2, расположенного по адресу:  Курская область, Курский район, Московский сельсовет, 

<

...> дом №12.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания со ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств в общем размере 2 099 000 руб.

        Взыскать со ФИО5 в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                       И.Г. Седунова 

         Судьи                                                                                Т.Б. Потапова    

                                                                                                    ФИО1