АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11763/2023

22 апреля 2024 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2024

Решение в полном объеме изготовлено 22.04.2024

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вознесеновка"

к обществу с ограниченной ответственностью «ТДРК»

о взыскании  7 080 564руб. 49коп. задолженности за поставленный товар и неустойки, а также 58102 руб. 00коп. расходов по госпошлине,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,  

Изучив материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вознесеновка" (далее - ООО "Вознесеновка")(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 26.11.2014, место расположения: 306811, Курская область, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд курской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТДРК" (далее - ООО "ТДРК")(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 09.12.2020, место расположения: 199004, г. Санкт-Петербург, вн. тер. 

<

...>, литера б, помещ. 66) о взыскании задолженности в сумме 7 080 564руб. 49коп., в том числе: 6 688 962руб. основного долга за поставленный товар по Договору поставки зерновых культур №01/03/23-ВЗН и 391 602 руб. 49 коп. договорной неустойки начисленной за период с 23.08.2023 по 09.11.2023, а также 58102 руб. 00коп. расходов по госпошлине. Истец уточнил заявленные требования и  просил взыскать с ответчика 6 836 660 руб. 49 коп., в том числе: 6 445 руб. 00 коп. сумму основного долга по Договору и 391 602 руб. 49 коп., неустойки за просрочку в оплате Товара. Арбитражный суд принял уточнение истца. Представитель истца в заседание не явился, до начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Ответчик в отзыве на  исковое заявление требования истца по существу не оспаривал,  не согласившись, вместе с тем, с суммой неустойки, полагая ее завышенной и несоразмерной нарушенным обязательствам, а также ссылаясь на финансовые трудности, и просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до141811 руб. 05 коп. Представитель ответчика в заседание  не явился. До начала судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении  судебного заседания для ознакомления с дополнительными материалами по делу. Арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку уточнение и дополнительные документы поступили от истца к предыдущему судебному заседания к 18.03.2024 г. и заседание уже было отложено по ходатайству ответчика. 

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, представленные документы, арбитражный суд установил следующее. 

Как указал истец в исковом заявлении  и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Вознесеновка» (Поставщик), и обществом с ограниченной ответственностью «ТДРК» (Покупатель) заключен договор поставки зерновых культур № 01/03/23 - ВЗН (далее по тексту - Договор поставки). 

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю зерновые культуры (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных настоящим договором и Спецификацией.

Наименование поставляемого Товара, ассортимент, количество, стоимость товара, срок и условия поставки определяются в Спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках Договора сторонами заключены Спецификации от 03 июля 2023 г. №6, от 07 августа 2023г. №7, от 28 августа 2023г. №8 по условиям которых Поставщик передал, а Покупатель принял зерновые культуры, подтверждением чему служат универсальные передаточные документы на общую стоимость товара в размере 30 880 611 (тридцать миллионов восемьсот восемьдесят тысяч шестьсот одиннадцать) рублей подписанные сторонами Договора.

Каких-либо претензий по количеству поставленного товара и его качеству от Покупателя в адрес Поставщика не поступало.

В соответствии с п. 4 Спецификаций к Договору Покупатель обязуется оплатить товар на следующих условия: отсрочка платежа в течении 10 (десяти) банковских дней с даты предоставления УПД от Поставщика.

Во исполнение обязательств по оплате Товара, Покупатель произвел оплату Товара, полученного по Договору в размере 23 981 648 (двадцать три миллиона девятьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.

Подтверждением передачи Товара вышеуказанной стоимости Поставщиком и его частичной оплатой Покупателем является акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2023г. подписанный сторонами Договора.

Согласно указанному акту сверки расчетов Покупатель имеет неисполненную обязанность по оплате приобретенного Товара в размере 6 988 962 (шесть миллионов девятьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора в случае неисполнения Покупателем обязанности оплатить товар Поставщик вправе требовать уплатить ему пеню в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Общий размер неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком по состоянию на 09 ноября 2023г. (включительно) составляет: 391 602 руб. 49 коп.

10.11.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №222, с требованием уплатить образовавшуюся задолженность в течение 5 (пяти) календарных дней со дня её получения.

Получив претензионное письмо от 10 ноября 2023г. №222 ООО «ТДРК» 17 ноября 2023г. произвело частичную оплату задолженности по Договору в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, в остальной сумме задолженность оплачена не была.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком задолженность не оплачена, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 6 836 660 руб. 49 коп., в том числе: 6 445 руб. 00 коп. сумму основного долга по Договору и 391 602 руб. 49 коп., неустойки за просрочку в оплате Товара.

Суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Из статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки ООО "Вознесеновка" ООО "ТДРК" товара подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательств оплаты товара в полном объеме от ответчика не поступило.

Ввиду неоплаты ответчиком товара в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление пени, которая рассчитана истцом исходя из пункта 5.2 заключенного между сторонами договора, составляет с учетом заявленного истцом периода начисления неустойки - 391 602 руб. 49коп. (с учетом уточнений).

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению на основании следующего.

Оценивая доводы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для такого снижения. 

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС ...РФ №7).

Оценивая довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

Сторонами согласован размер неустойки, не превышающий обычного размера ответственности (1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Неплатежеспособность, тяжелое материальное положение относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора. При таких обстоятельствах, в отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения своих обязательств, считаем, что у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае неисполнения Покупателем обязанности оплатить товар Поставщик вправе требовать уплатить ему пеню в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

При расчете суммы неустойки истец руководствовался данным пунктом договора.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для снижения размера данной неустойки, поскольку заявленный размер неустойки не превышает сложившийся в регионе размер неустойки 0,1%.

Оценив представленные документы,  суд приходит к выводу о том, что исковые требования в уточненной сумме являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

Р  Е  Ш  И  Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТДРК»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вознесеновка» 6836660 руб. 49 коп., в том числе 6445058 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки, 391602  руб. 49 коп. неустойки,  а также 56359   руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. 

Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья                                                               Горевой Д.А.