СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                             Дело № А45-1191/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Подцепиловой М.Ю.,

                                                           Сухотиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-7570/2024(1,2)) на решение от 08.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1191/2023 (судья Суворова О.В.) по исковому индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 466 765,40 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО3, 2) общество с ограниченной ответственностью «СК Техносибсоюз» (630007, 

<

...>, квартира 3А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3) ФИО4, 4) ФИО5, 5) индивидуальный предприниматель ФИО6(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 6) общество с ограниченной ответственностью «Новосибирск ПромСтройПроект» (630091, 

<

...> здание 4, офис 405, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 7) ФИО7,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО8 по доверенности от 23.07.2024 (сроком на 4 года) – онлайн,

от ответчика: ФИО9 по доверенности от 05.08.2024 (сроком на 1 год),

от третьих лиц: без участия (извещены), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в размере 5 466 765,40 рублей.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «СК Техносибсоюз» (далее - ООО «СК ТСС»), ФИО4, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Новосибирск ПромСтройПроект» (далее - ООО «Новосибирск ПромСтройПроект»), ФИО7.

Решением от 08.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области взыскана с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность в размере 1 049 883,60 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 667 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 24 012,50 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить в части взыскания с ИП ФИО1 задолженности в размере 1 049 883,60 рублей, взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 667 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 24 012,50 рублей, принять в данной части по новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что недобросовестное поведение истца самовольно, без уведомлений ответчика, покинувшего строительный объект и прекратившего фактическое выполнение своих договорных обязательств, а не одностороннее желание ответчика, явилось причиной вынужденного привлечения ответчиком иного подрядчика. На момент истечения согласованного сторонами срока выполнения работ - 10.07.2022, работы истцом в полном объеме выполнены не были. По состоянию на 08.07.2022 истец выполнил только небольшую часть работ, которую сдал ответчику актами по форме КС-2 №1 от 20.06.2022, №2 от 08.07.2022. Данные работы ответчиком приняты и оплачены. После 08.07.2022 - даты составления акта формы КС-2 №2 истец, не устранив выявленные актом от 03.07.2022 недостатки, самовольно, без уведомлений ответчика, покинул строительную площадку и прекратил фактическое выполнение своих обязательств. Ответчик расценил поведение истца, выразившееся в фактическом прекращении работ 08.07.2022, как односторонний отказ от исполнения договорных обязательств. С учетом недобросовестных действий истца, в целях соблюдения ответчиком сроков действия разрешения на строительства, ответчик был вынужден привлечь иного генерального подрядчика ООО «СК ТСС», с которым заключил договор генерального подряда №2907/22-ТР от 29.07.2022. У ответчика отсутствует обязанность по оплате работ, выполненных и представленных к приемке после расторжения договора подряда. Истцом надлежащих доказательств сдачи ответчику выполненных работ не предоставлено. Акт выполненных работ по форме КС-2 №3 от 29.07.2022 за отчетный период 07.07.2022 по 29.07.2022 по складу готовой продукции составлен и направлен ответчику для приемки работ только 13.11.2022. Доказательств того, что акты выполненных работ по форме КС-2 направлялись ответчику в пределах срока действия договора не представлено, дополнительное соглашение, которым бы определялся новый срок выполнения работ, сторонами не заключалось. В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства выполнения спорных работ истцом. Экспертами установлено, что в связи с противоречиями в предоставленных сведениях об обстоятельствах выполнения работ и неполнотой предоставленных данных определить исполнителя работ, перечисленных в актах формы КС-2 №3 от 29.07.2022, не представляется возможным. Ответчиком представлены в материалы дела доказательства, в том числе исполнительная документация, в полном объеме подтверждающие, что фактические спорные работы выполнены третьим лицом ООО «СК Техносибсоюз».

ИП ФИО2 также подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение в части отказа ИП ФИО2 в удовлетворении иска отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что истец дополнительно осуществлял работы на трех прилегающих объектах:

- устройство проходной каркасного типа,

- устройство фундамента, монтаж каркаса и козырька ЦТП,

- строительство объекта «Склад Гофротары».

Были составлены акты:

- акт о приемке выполненных работ за 2022 год № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.05.2022 (за работы, выполненные истцом в период времени с 20.04.2022 по 20.05.2022) на сумму 1 484 421,80 рублей;

- акт о приемке выполненных работ за 2022 год № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.08.2022 (за работы, выполненные истцом в период времени с 25.07.2022 по 15.08.2022) на сумму 255 695 рублей;

- акт о приемке выполненных работ за 2022 год № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.08.2022 (за работы, выполненные истцом в период времени с 25.07.2022 по 15.08.2022) на сумму 214 627 рублей.

Общая сумма актов составила 5 466 765,40 рублей, которые не оплачены ответчиком.

В подтверждении факта выполнения работ на указанных объектах истец ссылается на переписку по электронной почте, в ходе которой между истцом и ответчиком согласовывались работы, их объем, сроки и количество. Для выполнения работ на спорных объектах, истец за свой счет привлекал других лиц ФИО3, ИП ФИО6, ООО «Стройтрейд НСК», ФИО7 Истец работы выполнял в июне, в июле, в августе. Работник ответчика ФИО10 составлял истцу акты. На дату составления проектной документации – июнь 2022 года, ответчик перенаправил ее истцу, что означает, что в июне, в июле 2022 года истец еще выполнял работы ответчику по строительству спорных объектов. Ответчик осуществлял строительство всех четырех зданий (склад готовой продукции, ЦТП, склад упаковочных материалов и гофротары, проходная).

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ИП ФИО1 с доводами апелляционной жалобы истца не соглашается, просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 4 416 881,80 рублей оставить без изменения, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение в части отказа ИП ФИО2 в удовлетворении иска отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

ИП ФИО1 подано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Изучив разрешение на ввод объекта склад готовой продукции, выданное Администрацией Новосибирского района 22.08.2024; акт формы КС№2 №2.1 от 13.09.2024, объект Склад готовой продукции, подписанные ответчиком и третьим лицом ООО «СК ТСС»; справку формы КС№3 №2 от 13.09.2024, объект Склад готовой продукции, подписанные ответчиком и третьим лицом ООО «СК ТСС», апелляционной коллегией в судебном заседании отказано в их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, поскольку данные документы получены (созданы) после вынесения обжалуемого судебного акта и не могут быть признаны допустимыми доказательствами относительно обстоятельств дела, подлежащих доказыванию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы, заслушав представителя истца и представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.05.2022 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ИП ФИО1 (заказчик), был заключен договор генерального подряда № ГП-01/2022, согласно которого подрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Склад готовой продукции», возводимого на земельном участке по адресу: 

<

...> кадастровый номер 54:19:080201:2116, в соответствии с рабочей документацией шифр 1364-1, разделы АР, КЖ 1, КМ, ВК, НВК, разработанной ООО «Новосибирск Промстройпроект».

Срок выполнения работ – 10.07.2022.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов: 

- общая стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии с настоящим договором, определяется локальным сметным расчетом № (приложение № 1 к договору) и составляет 11 276 875 рублей. 

В стоимость договора входит стоимость самих работ, стоимость оборудования, материалов (за исключением материалов, переданных заказчиком подрядчику), комплектующих и т.п., необходимых для получения результата работ, предусмотренных пунктом 1.1. настоящего договора.

В пункте 3.4.1. договора стороны предусмотрели авансовые платежи:

- 2 000 000 рублей, в течение двух рабочих дней с момента подписания договора, 

- 1 383 063,50 рублей, в течение двадцати пяти рабочих дней с момента подписания договора.

Ответчик оплатил аванс: 

2 000 000 рублей – 06.04.2022, 

1 383 063,50 рублей – 24.05.2022. 

20.06.2022 между истцом и ответчиком был подписан акт о приемке выполненных работ за 2022 год № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (за работы, выполненные истцом в период времени с 06.05.2022 по 20.06.2022) на сумму 5 043 538,87 рублей (объект «Склад готовой продукции»).

08.07.2022 между истцом и ответчиком был подписан акт о приемке выполненных работ за 2022 год № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 (за работы, выполненные истцом в период времени с 21.06.2022 по 08.07.2022) на сумму 1 228 001 рублей (объект «Склад готовой продукции»).

Общая сумма актов составила 6 271 539,87 рублей, которые оплачены ответчиком в полном объеме.

11.11.2022 истец направил ответчику:

 - акт о приемке выполненных работ за 2022 год № 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 29.07.2022 (за работы, выполненные истцом в период времени с 07.07.2022 по 29.07.2022) на сумму 3 512 021,60 рублей.

Истец ссылается на то, что дополнительно осуществлял работы на трех прилегающих объектах, расположенных на том же земельном участке:

- устройство проходной каркасного типа,

 - устройство фундамента, монтаж каркаса и козырька ЦТП, 

- строительство объекта «Склад Гофротары».

Представил:

- акт о приемке выполненных работ за 2022 год № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.05.2022 (за работы, выполненные истцом в период времени с 20.04.2022 по 20.05.2022) на сумму 1 484 421,80 рублей;

- акт о приемке выполненных работ за 2022 год № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.08.2022 (за работы, выполненные истцом в период времени с 25.07.2022 по 15.08.2022) на сумму 255 695 рублей;

- акт о приемке выполненных работ за 2022 год № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.08.2022 (за работы, выполненные истцом в период времени с 25.07.2022 по 15.08.2022) на сумму 214 627 рублей.

Ссылаясь на то, что общая сумма актов составила 5 466 765,40 рублей, которые не оплачены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения ИП ФИО2 работ на сумму 1 049 883,60 рублей, по основному договору, предъявленных актом формы КС-2 № 3 от 29.07.2022 по объекту «Склад готовой продукции». Относительно требования об оплате дополнительных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии уведомления заказчика о приостановке работ, недоказанности необходимости выполнения дополнительных работ и их безотлагательности, отсутствии заключенного дополнительного соглашения, как и самого факт выполнения таких дополнительных работ с учетом выводов экспертизы, у ИП ФИО2 отсутствует право требовать оплаты работ вне зависимости от их выполнения или невыполнения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Истец указывает, что по договору выполнены работы на сумму 3 512 021,60 рублей (объект «Склад готовой продукции»), что подтверждается актом о приемке выполненных работ за 2022 год № 3 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 29.07.2022, которые были направлены в адрес ответчика 11.11.2022.

Оспаривая исковые требования в указанной части, ответчик указал, что спорные работы истец не выполнял, фактически работы на объекте выполнял и завершал ООО «СК ТСС». Поскольку после 08.07.2022 истец работы не выполнял, он привлек для их продолжения к выполнению работ другого генерального подрядчика - ООО «СК ТСС» по договору генерального подряда №2907/22-ТР от 29.07.2022 на выполнение полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Склад готовой продукции».

Ответчик представил:

- договор генерального подряда №2907/22-ТР от 29.07.2022 между ответчиком и ООО «СК ТСС»;

- локальный сметный расчет №1 к договору генерального подряда №2907/22-ТР от 29.07.2022;

- общий журнал работ;

- акты освидетельствования скрытых работ с документами о качестве применяемых материалов;

- проект производства работ;

- платежные поручения.

Работы «Устройство полов» по акту по форме КС-2 №3 от 29.07.2022 выполнены третьим лицом ФИО11, привлеченным ответчиком к выполнению работ по договору подряда №06/22 от 15.08.2022, в подтверждение чего ответчик представил:

- договор подряда №06/22 от 15.08.2022 между ответчиком и ФИО3;

-локальный сметный расчет (смета) №1 к договору подряда №06/22 от 15.08.2022;

-акт приема-передачи выполненных работ от 29.09.2022 к договору подряда №06/22 от 15.08.2022 между ответчиком и ФИО3;

-платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком выполненных работ по устройству полов по договору подряда №06/22 ОТ 15.08.2022;

- общий журнал работ №2;

-акты освидетельствования скрытых работ с документами о качестве применяемых материалов;

-выставленная ответчиком в адрес ФИО3 претензия от 29.12.2023 с требованием устранить обнаруженные недостатки работ (вывалился герметик для дефрошвов);

- ответ ФИО3 от 19.01.2024 с признанием претензии обоснованной, согласием на устранение недостатков работ.

Ответчик указал, что направил в адрес истца уведомление о расторжении договора, которое было получено последним 02.09.2022, при этом акты выполненных работ заказчик получил только в ноябре 2022 года, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии действительности факта выполнения работ истцом.

Истец, выражая не согласие с позицией ответчика, пояснил, что данные работы выполнял не лично, а привлекал для их выполнения ФИО5, заключив с ним договор подряда № 03/07/2022 от 03.07.2022 на монтажные работы на сумму 318 534,66 рублей. Стоимость работ истец оплатил ФИО5 в соответствии с распиской от 31.08.2022 на сумму 318 534,66 рублей. Работы включали в себя: монтаж каркаса склада готовой продукции (монтаж наружних сендвич-панелей (с техникой), армирование перекрытия площадок Пмл1 и Пмл2, бетонирование перекрытия монолитных площадок Пмл1 и Пмл2, монтаж железобетонных ступеней).

Для выполнения работ, в том числе, на спорном объекте, за свой счет привлекал других лиц:

- между истцом и ФИО3 заключен договор подряда № 3СЗ от 16.07.2022, согласно которого ФИО3 должен был выполнить строительно-монтажные работы по устройству полов на объекте НСО, 

<

...>. По указанному договору работы были выполнены. В соответствии с платежным поручением № 914526 от 20.07.2022, истец оплатил ФИО3 400 000 рублей. Супруга истца перевела ФИО3 13 600 рублей, в соответствии с чеком по операции от 16.07.2022 на сумму 10 000 рублей и чеком по операции от 17.07.2022 на сумму 3 600 рублей.

- истец привлек ИП ФИО6 для оказания услуг автобетононасоса, для выполнения работ на спорных объектах, заключив с ним договор оказания услуг от 12.07.2022. По указанному договору работы были выполнены и оплачены истцом (платежные поручения № 38 от 14.07.2022 на сумму 16 500 рублей, № 127342 от 20.07.2022 на сумму 6 250 рублей, № 42 от 28.07.2022 на сумму 21 300 рублей, № 47 от 03.08.2022 на сумму 19 800 рублей).

- истец привлек ООО «Стройтрейд НСК» для оказания услуг бетононасоса, стоимостью 31 500 рублей, для выполнения работ на объекте: НСО, 

<

...>. По указанному договору работы были выполнены.

- на объектах «Склад готовой продукции», «Склад гофротары», ЦТП, «проходной каркасного типа» необходимо было выполнение геодезических работ, в связи с чем, истец привлек геодезиста ФИО7, с которым 16.05.2022 заключил договор оказания услуг № 16/05/2022. ФИО7 оказал услуги истцу, за которые истец оплатил ФИО7 денежные средства в размере 106 000 рублей, в соответствии с платежным поручением № 890570 от 15.07.2023.

В подтверждении факта выполнения работ на указанных объектах истец приобщил к материалам дела: копию журнала сварочных работ № 1, объект «Склад готовой продукции», копию общего журнала работ по строительству объекта «Склад готовой продукции», копию журнала бетонных работ № 1 по строительству объекта «Склад готовой продукции».

Ответчик подверг критике представленную истцом исполнительную документацию:

- журнал сварочных работ №1 представлен истцом не в полном объеме, 8 страниц из 39, отсутствуют страницы с 8 по 38 в связи с чем невозможно исследовать в полном объеме документ.

- журнал сварочных работ №1 содержит противоречия: работы 30.05.2022, 04.08.2022 не заверен подписью сварщика ФИО12 (страницы 6-7 Журнала), но содержат подпись руководителя сварочных работ ФИО13

- журнал сварочных работ №1 противоречит общему журналу работ в части указания в одну дату работ монтажа разных конструкций, в разных осях, а также отсутствия в журнале сварочных работ - работ 31.05.2022, 01.06.2022, 02.06.2022, 03.06.2022, с 06.06.2022 по 23.06.2022, но наличия в эти даты сварочных работ в общем журнале работ.

- журнал бетонных работ №1 противоречит общему журналу работ по причине указания работ в разных осях, с разными видами полов в одну дату, а также отсутствия указания работ 22.08.2022 в общем журнале, но наличия работ 22.08.2022 в журнале бетонных работ.

- журналы работ Склада готовой продукции противоречат данным акта выездной проверки органа государственного строительного надзора от 23.06.2023 №629-вп, протокола осмотра от 23.06.2022, а также данным акта истца по форме КС-2 №1 от 20.06.2022 в части работ по монтажу металлоконструкций с техникой, поскольку:

1) согласно данным акта выездной проверки органа государственного строительного надзора 23.06.2023 работы по монтажу металлоконструкций ведутся, не завершены;

2) согласно акту истца по форме КС-2, справке №1 от 20.06.2022 за отчетный период с 06.05.2022 по 20.06.2022 выполнено 100% объема работ по монтажу металлоконструкций;

3) согласно общего журнала работ (страницы 11,14) работы велись с 21.05.2022 и 23.06.2022 все работы завершены;

4) согласно журналу сварочных работ, с 30.05.2022 по 04.08.2022 работы не проводились, 04.08.2022 сварен только один узел фахверка.

- отсутствие в журналах работ полных данных осей, наименования изделий не позволяет сопоставить работы, указанные в журналах с Проектной, рабочей документацией.

- последние даты записей журналов работ разные (Общий журнал работ - 01.08.2022; Журнал сварочных работ - 04.08.2022; Журнал бетонных работ - 22.08.2022), что свидетельствует о недостоверности журналов.

- записей в журналах истца о привлечении субподрядчиков ФИО4, ФИО14, ФИО5, подтверждающих реальность выполнения ими спорных работ, не установлено.

Между сторонами имелся спор в части установления фактического исполнителя.

По результатам проведенной судебной экспертизы представлено заключение эксперта, согласно которому:

- работы, поименованные в актах формы КС-2 № 3 от 29.07,2022, № 1 от 20.05.2022, № 1 от 15.08.2022, на момент производства экспертизы фактически выполнены и результаты данных работ существуют.

- стоимость работ в акте формы КС-2 № 3 от 29.07.2022 по объекту «Склад готовой продукции» составляет 3 512 021,60 рублей; стоимость работ в акте формы КС-2 № 1 от 20.05.2022 по объекту «склад упаковочных материалов и гофротары» составляет 205 724,44 рублей; стоимость работ в акте формы КС- 2 от 15.08.2022 по объекту «проходная» составляет 261 698,88 рублей; стоимость работ в акте формы КС-2 от 15.08.2022 по объекту «ЦТП» составляет 145 273,19 рублей;

- в связи с противоречиями в предоставленных сведениях об обстоятельствах выполнения работ и неполнотой предоставленных данных определить исполнителя работ, перечисленных в актах формы КС-2 № 3 от 29.07.2022, № 1 от 20.05.2022, № 1 от 15.08.2022 не представляется возможным.

- поскольку установить факт выполнения работ и идентифицировать результаты работ подрядчика ИП ФИО2 не представляется возможным, то указать объемы, виды и стоимость работ, которые соответствуют условиям договора от 06.05.2022, также не представляется возможным.

В ходе проведенного исследования экспертами в части работ по акту формы КС-2 № 3 от 29.07.2022 по объекту «Склад готовой продукции» составляет 3 512 021,60 рублей установлено, что монтаж панелей осуществлялся как ИП ФИО2., так и ООО «СК ТСС». К данному выводу эксперты пришли путем анализа представленных сторонами исполнительной и иной первичной документации, при констатации факта отсутствия подписанных между ответчиком и ОООО «СК ТСС» актов выполненных работ, фиксирующих объем, вид и стоимость спорных видов работ.

В части армирования перекрытия площадок Пмл1 и Пмл2, бетонирование перекрытия монолитных площадок Пмл1 и Пмл2, монтаж железобетонных ступеней, эксперты констатировали, что к 20.06.2022 данные работы были выполнены частично ИП ФИО2 К 20.06.2022 перекрытия монолитных площадок Пмл1 и Пмл2 были подготовлены для бетонирования. Объемы работ в акте КС-2 №3 от 29.07.2022 соответствуют проектным. В журнале бетонных работ последняя запись ФИО13 сделана 22.08.2022 о бетонировании перекрытий на отм.10.3 и лестничной площадки на отм.+5.47. При этом в Общем журнале работ ООО «СК ТСС» частично данные работы по монтажу ступеней также упоминаются в записях от 18.09.2022 и 19.09.2022. Бетонирование площадок Пмл1 и Пмл2 не упоминается.

Экспертами запрошены ходатайством фотографии процесса работ, акты приемки КС-2 ООО «СК ТСС» с отражением объемов и сроков выполненных и принятых работ для сопоставления с работами, заявленными ИП ФИО2, а также документы об оплате данных работ. Но данные материалы экспертам не предоставлены.

Эксперты указали, что в части такого вида работ как «Устройство полов», особенности правоотношений между ИП ФИО2, ИП ФИО1 и ИП ФИО3 находятся вне рамок компетенции экспертов и в данной экспертизе не исследуются.

Таким образом, эксперты констатировали факт наличия спорных работ, поименованных в акте формы КС-2 № 3 от 29.07.2022 по объекту «Склад готовой продукции» на сумму 3 512 021,60 рублей. Относительно фактического исполнителя спорных работ, эксперты по результатам представленной сторонами исполнительной документации указали на невозможность ответа на поставленный вопрос.

В случае, когда заказчик поручает выполнение работ подрядчику, а впоследствии без его уведомления поручает выполнение данных работ третьему лицу без уведомления и расторжения договора, а затем возражает против требования подрядчика об оплате за работу со ссылкой на то, что фактически работа выполнена иным лицом, - то такие действия заказчика затрудняют процесс доказывания обоснованности заявленных подрядчиком требований, что недопустимо, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

Ответчик отказался от исполнения договора с истцом 30.08.2022, направив соответствующее уведомление подрядчику, которое было получено последним 02.09.2022. При этом, за месяц до официального уведомления подрядчика об отказе от договора, ответчик привлек к выполнению работ иного подрядчика - ООО «СК ТСС».

На недобросовестного заказчика подлежит возложению бремя доказывания того, что фактически работы была выполнена не подрядчиком, а иным лицом. Тогда как исполнителю, требующему оплаты, достаточно доказать только то, что результат работы, предусмотренный договором, имеется, и что он достигнут и передан заказчику.

Вопреки утверждению ответчика, факт выполнения спорных видов работ ООО «СК ТСС» экспертами по результатам анализа исполнительной документации подтвержден не был.

Отклоняя ссылку ответчика на платежные поручения, подтверждающие оплату работ ООО «СК ТСС», товарные накладные на приобретение материалов, суд первой инстанции исходил из того, что они не подтверждает факт выполнения спорных объемов и видов работ, поскольку данные документы не фиксируют ни объем, ни стоимость таких работ, ни факт их выполнения подрядчиком.

Непредставления подрядчиком полного комплекта и неправильного заполнения исполнительной документации не свидетельствует о наличии оснований для отказа в оплате выполненных работ.

Обязанность заказчика предпринимать меры к фиксации состояния работ на момент привлечения иных подрядчиков до расторжения договора с подрядчиком (в том числе с привлечением представителя заказчика, подрядчика, специализированных оценочных и экспертных организаций), ответчиком не исполнена, вследствие чего сложилась ситуация, когда определить объемы работ, позволяющее разграничить работы, выполненные ИП ФИО2 и ООО «СК ТСС», с достаточной степенью достоверности, невозможно.

Рассматривая стоимость работ по устройству полов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их взыскания с ответчика.

Истец указывает, что данные работы были выполнены ФИО3, в подтверждение чего представил договор.

ФИО3 в ходе судебного разбирательств по делу пояснил, что 20.06.2022 начал выполнять работы на объекте Склад готовой продукции, выполнил геодезию песчаного основания пола и поставил контрольные реперные точки. Поскольку, оплаты от ИП ФИО2 не поступало, ФИО3 покинул объект, после чего обратился к ФИО1 для продолжения работ, результатом стало заключения договора, 29.09.2022 работы были сданы, оплачены в сумме 1 148 540 рублей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая факт, что фактические расходы по оплате услуг ФИО3 по устройству пола понес ответчик, пришел к выводу, что оснований для оплаты таких работ в сумме 2 462 138 рублей истцу не имеется.

Оказывая в удовлетворении требования по оплате дополнительных работ:

- устройство проходной каркасного типа,

- устройство фундамента, монтаж каркаса и козырька ЦТП,

- строительство объекта «Склад Гофротары»,

суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Истцом представлены:

- на объект «Склад гофротары», акт о приемки выполненных работ за 2022 год № 1 от 20.05.2022 на сумму 1 484 421 рублей.

Данные работы выполнял истец не лично, а привлекал для их выполнения ФИО4, заключив с ним договор подряда № 17/04/2022 от 17.04.2022 по устройству фундамента на сумму 350 026,52 рублей. Стоимость работ истец оплатил ФИО4 в соответствии со справками об оплате от 23.04.2022 на сумму 100 000 рублей, от 24.05.2022 на сумму 100 000 рублей, от 23.04.2022 на сумму 100 000 рублей. Данные работы ответчик не оплатил истцу. Работы включали в себя: земляные работы по устройству котлована, выполняемые вручную (снятие ПРС, разработка котлована, обратная отсыпка под полы с послойным трамбованием (песок) пневматическими трамбовками, доработка грунта вручную); устройство ростворок (устройство бетонной подготовки, армирование растворок, монтаж анкерных групп, бетонирование растверков, устройство гидроизоляции, устройство приямков, армирование приямков).

- на объект «ЦТП», акт о приемки выполненных работ за 2022 год № 1 от 15.08.2022 на сумму 255 695 рублей.

Данные работы выполнял истец не лично, а привлекал для их выполнения ФИО5, заключив с ним договор подряда № 20/07/2022 от 20.07.2022 по устройству фундамента, монтажу каркаса и козырька на ЦТП на сумму 63 751,25 рублей. Стоимость работ истец оплатил ФИО5 в соответствии с распиской от 20.08.2022 на сумму 63 751,25 рублей. Работы включали в себя: устройство фундамента, монтаж каркаса и козырька ЦТП (разработка грунта вручную в траншеях, уплотнение грунта пневматическими трамбовками, устройство основания под фундаменты, устройство бетонной подготовки бетоном, изготовление арматурных пространственных каркасов в построечных условиях, устройство железобетонных фундаментов общего назначения, прокладка трубопровода из стальных электросварных труб диаметром 150мм., устройство гильз под ввод тепловой сети, установка анкерных болтов, гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону, обратная засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта, изготовление Монорельсы, балки и другие аналогичные конструкции промышленных зданий, сборка с помощью лебедок ручных или вручную, электродуговая сварка при монтаже одноэтажных производственных зданий, монтаж каркасов одноэтажных производственных зданий одно- и многопролетных, огрунтовка металлических поверхностей за один раз.

- на объект «проходной каркасного типа», акт о приемки выполненных работ за 2022 год № 1 от 15.08.2022 на сумму 214 327 рублей.

Данные работы выполнял истец не лично, а привлекал для их выполнения ФИО5, заключив с ним договор подряда № 21/07/2022 от 21.07.2022 по устройству проходной каркасного типа на сумму 79 576,63 рублей. Стоимость работ Истец оплатил ФИО5 в соответствии с распиской от 20.08.2022 на сумму 79 576,63 рублей. Работы включали в себя: устройство фундамента (разработка грунта вручную в траншеях, уплотнение грунта пневматическими трамбовками, устройство основания под фундаменты, устройство бетонной подготовки, изготовление арматурных пространственных каркасов в построечных условиях, устройство железобетонных фундаментов общего назначения, установка анкерных болтов, гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону, засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта); каркас (изготовление Монорельсы, балки и другие аналогичные конструкции промышленных зданий, сборка с помощью лебедок ручных или вручную, монтаж каркасов одноэтажных производственных зданий одно- и многопролетных, огрунтовка металлических поверхностей за один раз).

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

Исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

Бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Ответчик указал, что работы на объектах «Склад упаковочных материалов и гофротары», «ЦТП», «устройство проходной каркасного типа», не поручались истцу ответчиком.

По утверждению истца, спорные работы выполнялись иными привлеченными субподрядными организациями.

В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что виды и объемы работ, поименованные в актах № 1 от 20.05.2022, № 1 от 15.08.2022 выполнены.

Относительно исполнителя данных работ, эксперты пришли к выводу о невозможности его определения.

Эксперты установили, что вопреки утверждению истца о том, что работы («Склад упаковочных материалов и гофротары») выполнялись ФИО4 в апреле 2022 года, факт таких работ в указанный период не установлен. Осмотрены фотоизображения фундаментов склада упаковочных материалов и гофротары, дополнительно представленных истцом по ходатайству экспертов. Фотоизображения изменены при копировании и малоинформативны, но на заднем плане фотографий видны деревья. Причем на части фотографий деревья с распускающимися листьями, а на других листья полностью распустились. То есть, фотографии сделаны в период от конца мая до июля 2022 года.

Одновременно эксперты признали недостоверными документы, представленные ответчиком в подтверждение факта выполнения ООО «СК ТСС» спорных работ.

Экспертами сделан вывод о том, что часть работ по устройству фундаментов была выполнена ИП ФИО2., но установить достоверно виды и объем данных работ не представляется возможным.

В части работ «Объект «проходная», экспертами сделан вывод о том, что работы по объекту «проходная» ИП ФИО2. не осуществлялись ввиду следующего анализа документов: отсутствуют документы о приобретении материалов или передаче материалов от заказчика подрядчику; в акте «давальческие» материалы также не отражены; представленные в деле сведения об услугах автобетононасоса, оказанных до 14.07.2022, не относимы к работам выполненным после 15.07.2022.

В части работ «ЦТП» эксперты пришли к выводу, что часть работ по устройству фундаментов была выполнена ИП ФИО2., но установить достоверно виды и объем данных работ не представляется возможным. Исполнительная документация, предоставленная ООО «СК ТСС», также содержит некорректные данные.

Отклоняя ссылку истца на переписку с ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19/ФИО20, суд первой инстанции исходил из того, что из анализа представленной истцом переписки не следует факта согласования заказчиком определенных объемов, видов и стоимости дополнительных работ. Обмен между сторонами разделами проектной и рабочей документации, локально-сметными расчетами согласование спорных видов работ не подтверждает.

Оценив представленную истцом, в подтверждение факта согласования ответчиком дополнительных работ, переписку, суд установил, что соотнести данную переписку с правоотношениями сторон невозможно, поскольку она не содержит объективной информации о том, что переписка осуществлялась именно уполномоченными представителями сторон, с согласованных номеров телефона; кроме того установить ее достоверность относительно доводов истца о выполнении спорных дополнительных работ не представляется возможным.

Ответчику было достоверно известно о порядке согласования дополнительных работ. В соответствии с пунктом 3.2. договора стоимость работ по договору может быть изменена путем составления дополнительного соглашения, заключенного между заказчиком и подрядчиком.

Ответчиком не доказано с учетом условий статьи 743 ГК РФ необходимость немедленных действий по выполнению таких дополнительных работ в отсутствии согласования заказчика.

На основании вышеизложенного, при отсутствии уведомления заказчика о приостановке работ, недоказанности необходимости выполнения дополнительных работ и их безотлагательности, отсутствии заключенного дополнительного соглашения, как и самого факт выполнения таких дополнительных работ с учетом выводов экспертизы, у ИП ФИО2 отсутствует право требовать оплаты работ вне зависимости от их выполнения или невыполнения.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично, в сумме 1 049 883,60 рублей, стоимости работ по основному договору, предъявленных актом формы КС-2 № 3 от 29.07.2022 по объекту «Склад готовой продукции» (3 512 021,60 рублей - 2 462 138 рублей (стоимость работ по устройству полов)).

Правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 08.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1191/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко

 

Судьи                                                                                                           М.Ю. Подцепилова

 

В.М. Сухотина