АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8731/2021

21 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена

14 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено

21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (600017, г. Владимир, ул. Батурина, д. 30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению Гороховецкого района «Районный центр культуры» (601482, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  муниципального образования Гороховецкий район в лице администрации Гороховецкого района Владимирской области (601481, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Гороховецкая управляющая компания» (601480, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 62 014 руб. 86 коп., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,

установил следующее.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (далее – Фонд капитального ремонта ВО, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению Гороховецкого района «Районный центр культуры» (далее – МБУ Гороховецкого района «РЦК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с июля 2018 года по февраль 2021 года в сумме 57 222 руб. 62 коп., пени за период с 11.08.2018 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 01.01.2023 в сумме 4 792 руб. 24 коп., пени с 02.01.2023 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 1/300 от ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Исковые требования заявлены на основании статей 36, 155, 169, 170, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Владимирской области от 06.11.2013 № 121-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Владимирской области» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Ответчик в отзывах на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Отметил, что МБУ Гороховецкого района «РЦК» создано в организационно-правой форме муниципального учреждения, тип: бюджетное, и  в соответствии с положениями части9 статьи 9.2. Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» не может являться собственником помещения, соответственно, у него нет обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, так как любое имущество, кроме земельных участков, закрепляется за ним на праве оперативного управления. Также ответчик указал, что помещение, расположенное по адресу: 

<

...>,  в отношении которого к ответчику предъявлено требование по взысканию задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, является пристроенным к многоквартирному дому, данное помещение имеет разную этажность с многоквартирным домом, в связи с чем имеет самостоятельные конструктивные элементы, а именно: фундамент, стены, конструкцию крыши, отдельные входы, не имеющие сообщения с многоквартирным домом. Пояснил, что у ответчика с ресурсоснабжающими организациями заключены отдельные договоры на предоставление коммунальных услуг. Подробно возражения ответчика изложены в отзывах на иск.

Истец в письменных пояснениях указал на несостоятельность возражений ответчика. Указал, что дом, расположенный по адресу:

<

...>, изначально включен в региональную программу капитального ремонта как многоквартирный дом, из региональной программы дом не исключался. Отметил, что решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-11152/2018 с ответчика взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с апреля 2014 года по июнь 2018 года, которая оплачена ответчиком на основании решения суда, однако с июля 2018 года ответчик перестал уплачивать взносы на капитальный ремонт. Полагает, что материалами дела не подтверждено, что принадлежащее ответчику помещение является отдельным зданием и не входит в состав многоквартирного дома. Полагает, что для определения необходимости проведения капитального ремонта, а также объема выполненных работ не имеет правого значения ни разно этажность строений, ни признак «пристроенное», «надстроенное», «встроенное» по отношению к частям здания. Отметил, что правовое основание для начисления взносов имеется, сомнения в толковании записей реестра отсутствуют, ответчик вправе обратиться в Управление Росреестра по Владимирской области с целью изменения сведений кадастрового учета, однако до внесения поправок в данные реестра истец и заинтересованные лица должны полагаться на достоверность записей ЕГРН.

Третье лицо – администрация Гороховецкого района Владимирской области, в отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что истцом не представлены доказательства, что спорное помещение является частью многоквартирного дома.

Ходатайством от 14.03.2023 ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Губернатора Владимирской области от 15.04.2013 № 427 «О создании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» Фонд капитального ремонта ВО является региональным оператором в сфере капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владимирской области. 

Постановлением Губернатора Владимирской области от 30.12.2013 № 1502 утверждена региональная программа капитального ремонта на период с 2014 по 2043 годы.

Согласно Перечню многоквартирных домов, расположенных на территории Владимирской области, подлежащих капитальному ремонту в установленные периоды, являющемуся приложением № 2 к региональной программе,  в региональную программу включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Гороховец, ул. Парковая, 60

На основании протокола решения общего собрания от 21.01.2014 собственниками помещений многоквартирного дома № 60 по ул. Парковая выбран способ формирования фонда капитального ремонта – на счете регионального оператора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15.06.2021 муниципальное образование Гороховецкий район Владимирской области является собственником нежилого помещения площадью 273,4 кв.м с кадастровым номером 33:09:010115:1460, расположенного по адресу: 

<

...>, данное помещение передано МБУ Гороховецкого района «РЦК» в оперативное управление, что подтверждается записью регистрации от 01.07.2013 № 33-33-20/006/2013-697. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2018 по делу № А11-11152/2018 с МБУ Гороховецкого района «РЦК» в пользу Фонда капитального ремонта ВО взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме за период с апреля 2014 года по июнь 2018 года. Решение суда ответчиком не обжаловалось.

Постановлением  администрации Владимирской области от 28.04.2017 № 378 установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Владимирской области на 2017 – 2019 годы в размере 6 руб. 50 коп.; постановлением  от 28.01.2020 № 40 минимальный размер взноса на 2020 год  установлен в  размере 6 руб. 50 коп.; постановлением  от 27.01.2021 № 31 минимальный размер взноса на 2021 год  установлен в  размере 7 руб. 15 коп.

Как указывает истец,  за период  с июля 2018 года по февраль 2021 года ответчиком не внесены  взносы на капитальный ремонт в сумме 57 222 руб. 62 коп.

Претензией от 12.04.2021 Фонд капитального ремонта ВО обратился к МБУ Гороховецкого района «РЦК» с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 и частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя его содержания.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также уплату взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1.5 устава МБУ Гороховецкого района «РЦК» учреждение имеет в оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение  площадью 273,4 кв.м, этаж № 1, с кадастровым номером 33:09:010115:1460, расположенное по адресу: 

<

...>, находится на праве оперативного управления у ответчика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Владимирской области с 2014 по 2043 годы утверждена постановлением администрации Владимирской области от 30.12.2013 № 1502.

Спорный многоквартирный дом включен в указанную региональную программу.

В силу статей 210, 216, 286 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Следовательно, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430.

По смыслу статей 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, владеющее имуществом на праве оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника. 

Таким образом, собственник, передав имущество во владение на соответствующем ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. 

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

 Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества, в том числе уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о том, что у учреждения нет обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, поскольку собственником помещения  оно не является, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений. 

Согласно части 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации  решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение двух месяцев после официального опубликования региональной программы, утвержденной субъектом Российской Федерации. В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, собственники помещений в многоквартирном доме должны направить в адрес регионального оператора копию протокола общего собрания таких собственников, которым оформлено это решение. 

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 данной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 данной статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 ЖК РФ, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора (часть 7 статьи 170 ЖК РФ). 

На основании протокола решения общего собрания от 21.01.2014 собственниками помещений многоквартирного дома № 60 по ул. Парковая выбран способ формирования фонда капитального ремонта – на счете регионального оператора.

Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Таким образом, у собственников помещений в многоквартирном доме возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт  на счет Фонда капитального ремонта ВО. 

Ответчик и третье лицо, возражая относительно предъявленных требований, указали, что принадлежащее ответчику на праве оперативного управления помещение площадью 273,4 кв.м является пристроенным к многоквартирному дому, данное помещение имеет разную этажность с многоквартирным домом, в связи с чем имеет самостоятельные конструктивные элементы, а именно: фундамент, стены, конструкцию крыши, отдельные входы, не имеющие сообщения с многоквартирным домом, в связи с чем не является частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В силу положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, нежилым помещением в многоквартирном доме является помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. Пристроенным нежилым помещением считается нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке. Документами-основаниями, подтверждающими данные факты, являются: документы на право собственности на объект недвижимости (пристроенному нежилому помещению должен быть присвоен новый адрес), документы на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, документы, подтверждающие наличие самостоятельных инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома. При этом важно отметить, что если в многоквартирном доме изначально предусмотрено наличие встроенно-пристроенного помещения, оно будет считаться частью многоквартирного жилого дома.

В соответствии с положениями Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17.01.2022 усматривается, что в данном случае на праве собственности у ответчика имеет место быть нежилое помещение, а не здание как отдельно возведенный объект.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что принадлежащее ответчику нежилое помещение с кадастровым номером 33:09:010115:1460 находится по тому же адресу (

<

...>), что  и многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 33:09:010115:1444, включенный в региональную программу капитального ремонта.

Как следует из технического паспорта на помещение МОУ ДОД «Центра детского творчества «Радуга» Гороховецкого района Владимирской области, подготовленного ГАУ ВО «БТИ» по состоянию на 01.07.2010, помещение расположено в доме № 60 по ул. Парковой.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.01.2022 на многоквартирный жилой дом указано, что в здании  с кадастровым номером 33:09:010115:1444 расположено помещение с кадастровым номером 33:09:010115:1460 (лист 2 раздел 1), в разделе 7 выписки на жилой дом под пунктом 5 также указано нежилое помещение с кадастровым номером 33:09:010115:1460 площадью 276,4 кв.м. В выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.01.2022 на нежилое помещение, указано, что нежилое помещение с кадастровым номером 33:09:010115:1460 расположено  в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 33:09:010115:1444. 

Спорное помещение на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости не поставлено.

Суд неоднократно предлагал ответчику документально обосновать довод о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является самостоятельным объектом капитального строительства.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что нежилое помещение, принадлежащие ответчику, по своим функциональным и техническим характеристикам является обособленным объектом недвижимости, а не частью многоквартирного жилого дома. Также ответчиком не представлено доказательств наличия у нежилого помещения автономных инженерных систем, отдельных вводов сетей теплоснабжения и водоснабжения.

При этом доводы ответчика о том, что нежилое помещение и многоквартирный дом расположены на разных земельных участках, имеют разные года введения их в эксплуатацию, а также заключение ответчиком прямых  договоров с ресурсоснабжающими  организациями, сами по себе, не свидетельствуют о том, что помещение не входит в состав многоквартирного дома. 

Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял. При этом в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, правомерность начисления истцом  платы по взносам на капитальный ремонт подтверждена вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2018 по делу № А11-11152/2018. Фактическое размещение помещения относительно многоквартирного жилого дома с момента рассмотрения указанного спора не изменилось.

Таким образом, доводы ответчика о том, что нежилое помещение и многоквартирный жилой дом являются обособленными объектами недвижимости, не нашли своего подтверждения в материалах дела. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что нежилое помещение по своим функциональным и техническим характеристикам является обособленным объектом недвижимости, приходит к выводу о правомерности начисления истцом платы по взносам на капитальный ремонт.

Согласно части 2 стати 2 Закона Владимирской области от 06.11.2013               № 121-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Владимирской области» в случай формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, предоставленных региональным оператором. 

По расчету истца, задолженность ответчика по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с июля 2018 года по февраль 2021 года составил 57 222 руб. 62 коп. При расчете суммы задолженности истцом применены тарифы, утвержденные постановлениями Губернатора Владимирской области. Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 57 222 руб. 62 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.08.2018 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 01.01.2023 в сумме 4792 руб. 24 коп., и неустойки с 02.01.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Согласно пункту 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Принимая во внимание, что право требования начисления в отношении ответчика неустойки (пени) истцу предоставлено в силу закона, а ответчик свои обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества дома не исполнил, суд находит требование истца о применении данного вида гражданско-правовой ответственности обоснованным.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства. При начислении неустойки истцом учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497.  Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен. Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства не представил.

Доказательства уплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду также не представлены. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.08.2018 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 01.01.2023 в сумме 4792 руб. 24 коп., и неустойки начиная с 02.01.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 1/300 от ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки,  подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 57 222 руб. 62 коп., неустойка за период с 11.08.2018 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 01.01.2023 в сумме 4792 руб. 24 коп. и неустойка за период с 02.01.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 24.06.2021 № 612 государственная пошлина в сумме 15 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения Гороховецкого района «Районный центр культуры» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» задолженность в сумме 57 222 руб. 62 коп., неустойку за период с 11.08.2018 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 01.01.2023 в сумме 4792 руб. 24 коп., неустойку за период с 02.01.2023 по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2481 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области»  из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 24.06.2021 № 612, в сумме 15 руб.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              Н.В. Евсеева