Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10106/2023

г. Владивосток

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деревянный дом»,

апелляционное производство №05АП-6496/2023 

на решение от 18.10.2023 судьи Т.Б. Власенко 

по делу № А51-10106/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деревянный дом» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2 

о взыскании 425 791,74 рублей убытков,

при участии:

от истца: ФИО3 – директор, на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Деревянный дом» от 30.08.2023, паспорт; 

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 15.11.2023, сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Деревянный дом» (далее - истец, ООО «Деревянный дом») обратилось с исковыми требованиями к ФИО2 (далее – А.С. Лебединец, ответчик), как бывшему директору истца, о взыскании 425 791 рубля 74 копеек убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязанностей генерального директора истца, приведшего к порче товара (клея) общей стоимостью 244 940 рублей 74 копеек, необоснованному несению расходов на доставку такого товара общей стоимостью 100 851 рубль, а также 80 000 рублей расходов на предстоящую утилизацию данного товара.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2023 отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Деревянный дом» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей правовой позиции указывает, что суд необоснованно не возложил бремя доказывания разумности поведения на ответчика. Настаивает на необходимости согласования с иными участниками общества сделок по приобретению товара. Повторно ссылается на то, что товар, приобретенный у ООО «Адгезика»,  не был передан истцу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.11.2023.

Через канцелярию суда от А.С. Лебединца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые также приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ.

Судом установлено, что к возражениям на отзыв ответчика истцом приложены судебная повестка Приморского краевого суда по делу №33-4719/2023, фотоснимок первой страницы протокола судебного заседания Советского районного суда г.Владивостока от 17.10.2023 по делу №2-693-2023, что расценено судом как ходатайство о приобщении к материалам дела названных документов в качестве дополнительных доказательств.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, определил приобщить к материалам дела дополнительные документы как представленные в обоснование правовой позиции истца.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

ООО «Деревянный дом» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2020, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись; участниками истца при создании юридического лица являлись А.С. Лебединец, ФИО3, ФИО5; генеральным директором истца был избран ответчик.

Согласно пункту 18.1 Устава общества руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который подотчетен общему собранию участников общества. Единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, избираемый общим собранием участников общества сроком на 1 год.

На основании пункта 18.4 Устава генеральный директор общества, в том числе без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки; сделки, связанные с заключением договоров аренды недвижимого имущества, договоров, займа, кредита, залога, лизинга, поручительства, сделки на сумму свыше 100 000 рублей, сделки о продаже готовой продукции (клеёного бруса) по цене менее 28 000 р./куб.м., сделки по заключению, изменению, расторжению трудового договора с главным бухгалтером или договора об оказании бухгалтерских услуг, сделки по заключению, изменению, расторжению обществом трудового договора с техническим директором, инициирование обществом судебных разбирательств при цене иска более 100 000 рублей, приобретение обществом ценных бумаг и долей в уставном капитале иных обществ, учреждение обществом иных обществ - совершаются генеральным директором только в случае предварительного одобрения такой сделки простым большинством голосов общего собрания участников общества; распоряжается имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных уставом.

В рамках договора поставки №6 от 05.04.2021 ООО «МКС» поставило истцу товар - клей ЭКОЛИТ (ЭПИ) и отвердитель к клею ЭКОЛИТ (ЭПИ) на сумму 232 500 рублей в соответствии с товарной накладной №32 от 21.04.2021, который оплачен истцом платежным поручением №15 от 20.04.2021 на основании счета на оплату №23 от 05.04.2021. Согласно паспорту приобретенный истцом двухкомпонентный клей для бруса ЭКОЛИТ (ЭПИ) изготовлен 20.04.2021, гарантийный срок хранения составляет 6 месяцев.

Из представленных в материалы дела счетов от 28.04.2021, 29.04.2021, 20.05.2021, универсальных передаточных документов от 24.05.2021, платежного поручения №21 от 20.05.2021 истец оплатил ООО «Желдорэкспедиция» стоимость доставки приобретенного товара в размере 100 851 рубль.

Также в материалы дела представлены счет на оплату №УТ-400 от 15.04.2021, универсальный передаточный документ №УТ-400/2 от 28.04.2021, платежное поручение №14 от 20.04.2021, согласно которым истец приобрел у ООО «Адгезика» товар - клей на сумму 12 440 рублей 74 копейки.

Протоколом №06-09/2022 внеочередного общего собрания участников общества от 06.09.2022 оформлено решение о досрочном прекращении полномочий ответчика как генерального директора общества, последним рабочим днем ответчика в должности генерального директора решено считать 06.09.2022; ФИО3 избран в качестве нового генерального директора общества.

07.09.2022 ответчик передал вновь избранному генеральному директору общества имущество общества, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи. При этом из содержания данного акта следует, что ответчик передал вновь избранному генеральному директору общества приобретенный у ООО «МКС» товар (клей, отвердитель) с истекшим сроком годности, сведения о передаче приобретенного у ООО «Адгезика» товара отсутствуют.

В материалы дела представлены сведения о бухгалтерском балансе общества за 2020 – 2022 годы, переписка истца с иными лицами средствами электронной почты, из содержания которой следует, что стоимость утилизации товара (клея) с истекшим сроком годности составит 80 000 рублей; также представлена фотография производственного помещения с оборудованием.

Истец, посчитав, что ответчик при исполнении полномочий генерального директора истца, действовал неразумно, что привело к утрате ранее приобретенного товара (клея, отвердителя), необоснованному несению расходов по его доставке, а также к возникновению расходов по утилизации такого товара, а также ссылаясь на  передачу ответчиком ранее приобретенного товара не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как корпоративные отношения, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания вышеуказанных положений, следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие), причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. 

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления №62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления №62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу пункта 5 постановления №62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве обоснования своих требований истец ссылается на превышение ответчиком полномочий при исполнении обязанностей генерального директора общества путем заключения сделки на сумму свыше 100 000 рублей без предварительного одобрения такой сделки общим собранием участников общества, а также на то, что истец не обеспечил сохранность и передачу товара (клея, отвердителя), допустил неразумные действия по преждевременному приобретению в апреле 2021 года товара, срок хранения которого составляет 6 месяцев, поскольку производственная линия не была смонтирована и запущена.

Между тем, коллегия отмечает, что сами по себе негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац второй пункта 1 постановления Пленума №62).

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, приобретение и организация доставки ответчиком в период осуществления им полномочий генерального директора истца товара (клея, отвердителя), который фактически является расходным материалом, были направлены на осуществление именно той хозяйственной деятельности, в целях которой общество было создано, то есть в порядке пункта 18.4 устава общества.

В этой связи апелляционный суд поддерживает вывод о том, что действия ответчика соответствовали текущим хозяйственным нуждам истца, соответствовали обычным условиям хозяйственной деятельности.

Вопреки позиции заявителя жалобы, заключение спорных сделок, учитывая приведенные обстоятельства, не требовало предварительного согласия общего собрания участников общества, поскольку их заключение связано с текущими расходами истца при осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

То обстоятельство, что отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу товара, приобретенного у ООО «Адгезика», не свидетельствует о сокрытии, присвоении ответчиком данного имущества, как и об ином неправомерном распоряжении данным имуществом. Спорный товар является расходным материалом в процессе хозяйственной деятельности истца, после истечения срока годности товар подлежит утилизации и списанию.

Отсутствие запуска производственной линии в период осуществления ответчиком полномочий генерального директора общества и, как следствие, истечение срока годности приобретенного истцом расходного материала не указывают на то, что такое производство не было реализовано именно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком должностных обязанностей. Учитывая, что в спорный период общество являлось вновь созданным юридическим лицом, не имело необходимых производственных ресурсов, инициация запуска производства поставлена в зависимость не только от деятельности генерального директора, но и от совместных руководящих и организационных решений участников общества. Кроме того, отсутствие налаженного производства не свидетельствует об отсутствии расхода ранее приобретенных товаров при подготовке к запуску производственной линии.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов и иных органов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление от 24.02.2004 №3-П и определение от 04.06.2007 №320-О-П Конституционного Суда Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств, ответственность за возникновение осложнений, трудностей начала фактической хозяйственной деятельности общества, несение не покрытых расходов, расход материалов без получения предполагаемой прибыли не подлежит возложению только на ответчика, в рассматриваемом случае такие обстоятельства являются предпринимательским риском истца, его участников в соответствии с положениями статьи 2 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемые истцом расходования денежных средств общества в период управления А.С. Лебединец являлись недобросовестными растратами бывшего руководителя, противоречили интересам общества и не соотносились с его хозяйственной деятельностью, апеллянтом не представлено, в то время как осуществление конкретных, причинивших ущерб действий, направленных исключительно на причинение вреда обществу, должно быть доказано истцом

Коллегия также учитывает, что по делам о привлечении к ответственности лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, применяется стандарт доказывания, который требует предоставление от заявителя ясных и убедительных доказательств вредоносного поведения данного лица (определение Верховного Суда РФ от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600 (5-8)).

В соответствии с пунктом 18 Постановления №53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях (бездействии) ответчика как бывшего исполнительного органа общества признаков недобросовестности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не возложил бремя доказывания разумности поведения на ответчика, отклоняются коллегией ввиду следующего.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, истец, обращаясь с заявлением о привлечении бывшего руководителя к ответственности, должен указать на наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, приведенных в Постановлении №62, вопрос о доказанности того, носили ли действия контролирующих лиц недобросовестный и (или) неразумный характер, должен разрешаться судами, исходя из конкретных обстоятельств спора на основании полного и всестороннего исследования доказательств и их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении убытков обществу, если он действовал в пределах разумного риска.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о наличии конфликта между личными интересами А.С. Лебединец и интересами общества, не представлено, в связи с чем доводы жалобы в части необоснованного возложения судом на истца бремени доказывания неправомерных действий (бездействия) ответчика противоречат положениям статьи 10, частей 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2023 по делу №А51-10106/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

Е.Н. Шалаганова