АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

 http://kirov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-6842/2021

ФИО1

06 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 06 октября 2021 года                              

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 105318, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612260, Россия, Кировская область, пгт.Нагорск, ул.Советская, д.134)

о взыскании задолженности сумме 2 200 466 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 30.08.2021 в сумме 48 199 рублей 26 копеек, с дальнейшим их начислением на сумму долга с 31.08.2021 по день фактического погашения задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ответчик, ООО «Крона») о взыскании 2 200 466 рублей 50 копеек, уплаченных в качестве предварительной оплаты за непоставленный по договору от 30.10.2020 № 30/10/20 товар, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 30.08.2021 в сумме 48 199 рублей 26 копеек, с дальнейшим их начислением на сумму долга с 31.08.2021 по день фактического погашения задолженности.

Ответчик в письменном отзыве факт получения предоплаты не оспаривает, но объясняет непоставку товара отсутствием соответствующих заявок истца. Отмечает, что сторонами не согласованы условия и срок возврата предоплаты в случае не поступления от истца заявок и расторжения договора, указывает на готовность поставить истцу товар, в связи с чем считает начисление на сумму предоплаты процентов за пользование чужими денежными средствами незаконным и необоснованным. 

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили суду ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью  3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 30.10.2020 № 30/10/20 (далее – договор), по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает лесопродукцию на условиях «склад покупателя» (пункт 1.1 договора). Сумма договора определяется общей стоимостью продукции, поставленной покупателю за весь период действия договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней за партию согласованного объема продукции либо перечислением предоплаты на основании счета, выставленного поставщиком.

Из материалов дела следует, что на основании полученного от ответчика счета на оплату от 30.10.2020 № 124 истец платежным поручением от 30.10.2020 №1649 перечислил на расчетный счет ответчика сумму 2 500 000 рублей 00 копеек в качестве предоплаты за указанный в счете товар. 

Ответчиком истцу поставлен товар лишь на сумму 299 533 рубля 50 копеек по товарной накладной от 16.03.2021 № 44. Иных поставок не осуществлялось.

31.03.2021 истец обратился  к ответчику с претензией-уведомлением, в котором потребовал возвратить предоплату  в размере 2 200 466 рублей 50 копеек и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, уведомил об одностороннем расторжении договора. Письмо получено ответчиком 06.04.2021.

В ответе на претензию-уведомление ответчик принес извинения за невозможность исполнения обязательств по заключенному договору и гарантировал возврат внесенной предоплаты и начисленных истцом процентов в срок до 30.06.2021.

Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по возврату денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора, односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, установленных законом или договором. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку договор поставки согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи, к рассматриваемым отношениям сторон по поставке товара применяются также положения параграфа 1 главы 30 ГК  РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

Следовательно, продавец, получивший предварительную оплату и не исполнивший обязательство по поставке товара, обязан возвратить полученную сумму предварительной оплаты после предъявления такого требования покупателем.

В рассматриваемом случае покупатель, не получив товар в разумный срок,  потребовал от поставщика возвратить сумму предварительной оплаты.

Ответчик в ответе на претензию истца от 31.03.2021 о расторжении договора признал факт невозможности с его стороны исполнить обязательства по договору и выразил согласие на и возврат денежных средств. 

Таким образом, стороны констатировали невозможность сохранения действия договора поставки на будущее и определились с исполнением ответчиком обязанности по возврату полученных денежных средств.

Однако в отзыве на иск от 01.10.2021 ответчик отступил от раннее сделанных заявлений, что нельзя признать добросовестным поведением с его стороны. 

ООО «Крона» факт получения от истца предварительной оплаты за товар и неисполнения своей обязанности по поставке товара не оспорен, доказательства возврата покупателю предварительной оплаты не представлены. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требование истца о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства погашения долга сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании долга в сумме 2 200 466 рублей 50 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором  (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов, поскольку сторонами не согласованы условия и срок возврата предоплаты в случае не поступления от истца заявок и расторжения договора, а также указание на готовность поставить истцу товар, суд признает несостоятельными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор не содержит условий об обязательном предварительном направлении покупателем поставщику письменной заявки.  Доказательства того, что истец отказался получать товар, подготовленный ответчиком в соответствии с выставленным  счетом на оплату от 30.10.2020 № 124 и полученной предоплатой, в материалах дела отсутствуют. При этом с момента внесения предоплаты до направления покупателем требования о возврате внесенной предоплаты прошло 5 месяцев.

Кроме того, в ответе на претензию-уведомление от 31.03.2021 ответчик, ссылаясь на сложное финансовое положение, указал на невозможность исполнения своих обязательств по заключенному договору и гарантировал возврат предоплаты и начисленных процентов в срок до 30.06.2021.

В связи с несвоевременным возвратом ответчиком суммы предоплаты истцом на сумму задолженности  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 30.08.2021 в размере 48 199 рублей 26 копеек.

Между тем, проверив расчет истца, суд в данном случае считает его неверным, в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами непосредственно со дня получения требования о возврате суммы предоплаты. Приведенный истцом расчет предполагает, что ответчик должен был возвратить предоплату за день до получения требования истца о возврате денежных средств, что является неправильным.

У поставщика обязанность возвратить сумму предоплаты возникла со дня получения требования об отказе от договора и о возврате денежных средств, соответственно,  просрочка с его стороны наступает со дня, следующего за днем получения требования (06.04.2021).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере, рассчитанном со следующего дня после получения претензии-уведомления,  что за период с 07.04.2021 по 30.08.2021 составляет 47 927 рублей 97 копеек.  

В удовлетворении остальной части процентов, начисленных за 06.04.2021, следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга,  начиная с 31.08.2021  по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Обратившись с данным требованием, истец указал денежную сумму, на которую должны начисляться проценты, дату, начиная с которой проценты подлежат уплате, определил процентную ставку.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2021   по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,  подлежит удовлетворению.

При сумме иска 2 248 665 рублей 76 копеек государственная пошлина составляет 34 243 рубля 00 копеек.

На основании положений подпункта 10 пункта 1 статьи 330.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Поскольку при обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 34 178 рублей 00 копеек  по платежному поручению от 17.05.2021 № 983, то взысканию с ответчика подлежит доплата государственной пошлины в размере 65 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 174 рубля 00 копеек (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.  Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 рубля 00 копеек относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612260, Россия, Кировская область, пгт.Нагорск, ул.Советская, д.134) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 105318, Россия, 

<

...>)  2 200 466 (два миллиона двести тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 50 копеек долга, 47 927 (сорок семь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2021 по 30.08.2021, с дальнейшим начислением процентов на сумму неуплаченного основного долга начиная с 31.08.2021 по день её фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 34 174 (тридцать четыре тысячи сто семьдесят четыре) рубля 00 копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612260, Россия, Кировская область, пгт.Нагорск, ул.Советская, д.134) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 (шестьдесят пять) рублей 00 копеек.  

Исполнительный лист о взыскании государственной пошлины выдавать по истечении десяти дней после вступления в законную силу решения суда и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья                                                              Р.В. Серегин