Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«24» июля 2020 года                                    

Дело № А41-110153/19

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года.     

  Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретерам ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "СМК-АРТЕЛЬ"(ИНН 5040077739, ОГРН 1075040003466)

к МП "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4168095,37 руб. 

при участии в заседании: согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СМК-АРТЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском   к МП "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" о взыскании задолженности в размере 4 168 095 руб. 37 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 51 725 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках  договора № 195/2018 от 07.11.2108г.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против иска, просил требования истца оставить без удовлетворения, представил отзыв на иск. Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств – просил исключить из числа доказательств дополнительное соглашение № 2 от 06.05.2019г. к договору № 195/2018 от 07.11.2018г.

 Истец не возражал против исключения из числа доказательств указанного соглашения, уточнил исковые требования, указав истечение срока наступления оплаты за выполненные работы по договору (14.06.2020г.), а не по дополнительному соглашению (15.12.2019г.), как указано им было ранее при подаче иска.  

Суд отклонил ссылку ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении уточненных требований, поскольку при подаче иска претензионный порядок был соблюден, соглашение являлось действующим. Истцом при уточнении иска размер взыскиваемой задолженности не изменился, задолженность возникла в рамках договора, соглашение является вторичным документом по отношению к договору. 

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточнения иска.

Судом, в отсутствие возражений истца,  исключено из числа доказательств дополнительное соглашение № 2 от 06.05.2019г. к договору № 195/2018 от 07.11.2018г.

Суд, заслушав представителей сторон, отклонил принятое к рассмотрению ходатайство ответчика о проведении судебной строительной экспертизы, поскольку пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела  специальных знаний не требуется, представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу. Претензии, возникшие у ответчика к истцу, могут быть им заявлены в рамках самостоятельного спора (гарантийные обязательства).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что между ООО «СМК-Артель» (далее истец) и МП «Теплоцентраль» (далее ответчик) - был заключен Договор № 195/2018 от 07 ноября 2018 года с учетом Дополнительных соглашений № 1 от 18.02.2019г., № 2 от 06.05.2019г., № 2 от 01.10.2019г. на выполнение работ по благоустройству территории Ответчика.

Все работы по договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами без каких-либо претензий Актами приемки-сдачи работ форма КС-2 и Справки о стоимости работ форма КС-3 и Актом сверки взаиморасчетов от 11 ноября 2019 года.

В соответствии с п. 2.3 Договора и с учетом Дополнительного соглашения № 2 от 06.05.2019 года ответчик, после подписания между сторонами актов приемки-сдачи работ. производит оплату выполненных работ в течение 6 (Шести) месяцев с момента подписания последнего акта КС-2, КС-3.

Последний акт приемки-сдачи работ был подписан между сторонами 15 июня 2019 года, соответственно полный расчет за выполненные работы ответчик был обязан произвести не позднее 15 декабря 2019 года (дополнительное соглашение), а по договору – 30.06.2020г.

Не смотря на частичную оплату выполненных работ, полный расчет ответчик в установленный срок так и не произвел. Так на дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет 4 168 095 рублей 37 копеек.

В связи с предоставлением большого срока рассрочки оплаты за выполненные работы и нарушением сроков промежуточных платежей в период действия договора. истцом 20 ноября 2019 года исх. № 20 была направлена в адрес ответчика Претензия, с требованиям своевременного расчета оставшейся суммы задолженности. Также ответчик был предупрежден о последствиях просрочки оплаты.

Указанная претензия, согласно данным Отчета об отслеживании почтовых отправлений Почты России, была доставлена в адрес ответчика 03 декабря 2019 года.

Данную претензию ответчик проигнорировал. В установленный срок оплату выполненных работ не произвел.

   Поскольку  ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

         Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

         На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.    

Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.   

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Документальных доказательств о том, что в период производства работ истцом ответчик направлял истцу свои замечания, не представлено.

Таким образом, при приемке работы без разногласий, ответчик обязан произвести истцу ее оплату.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено. 

Суд отклонил доводы ответчика как несостоятельные, поскольку ответчик не отрицал наличие задолженности перед истцом по оплате за выполненные и принятые без замечаний работы. Претензий по качеству выполненных работ ответчиком не заявлено, доказательств направления претензий истцу ответчиком не представлено. Акт сверки, представленный в материалы дела, ответчиком мне оспорен. Кроме того, ответчик фактически пользовался результатом работ в течение целого календарного года. На момент рассмотрения дела  срок оплаты наступил. 

В соответствии с п. 4.1.6 Договора в обязанности истца входит устранение некачественно выполненных работ, как в период приемки-сдачи работ, так и в гарантийный период, который согласно п. 6.3 Договора составляет 36 месяцев.

П.4.4 раздела 5 Договора предусмотрен жесткий  пошаговый порядок сдачи работ, который предусматривает возможность на любом этапе, в том числе гарантийном, привлечь независимую экспертизу при выявлении не соответствующих качеству работ. Ответчиком не представлены доказательства вызова истца на осмотр объекта для установления объема и качества выполненных работ. Кроме того, гарантийный срок в рамках договора еще не истек. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования  обоснованы и   подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 51 725 руб.

Обосновывая свои требования о взыскании 51 725 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела Договор на оказание юридических услуг № 1 от 18.12.2019г., платежное поручение № 667 от 19.12.2019г. на сумму 45 000 руб. с назначение платежа – оплата за оказание юридических услуг по Договору № 1 от 18.12.2019г.,  платежное поручение № 668 от 19.12.2019г. на суму 6 725 руб. с назначением платежа – налог на доходы физических лиц за декабрь 2019г.  Представитель принял участие в 3 судебных заседаниях (одно из них предварительное) суда первой инстанции, представлял доказательства по делу, занимал активную позицию по существу заявленных требований.

Суд приходит к выводу, что представленными в дело документами заявитель подтвердил судебные издержки по настоящему спору на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчик в дело не представил, возражений не заявил.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу в разумных пределах суд принимает во внимание предмет заявленных требований, сложность дела, объем исследованных доказательств по делу, объем и качество работы представителя, количество подготовленных процессуальных документов, длительность судебных заседаний, размер заявленных требований. 

С учетом указанных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам статей 71, 110 АПК РФ и с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд считает разумной и обоснованной общую сумму судебных издержек на оплату юридических услуг по данному делу в размере 45 000 рублей.

В остальной части судебные издержки относятся на заявителя. 

Поскольку в данном деле судебная экспертизы не была проведена, ответчику подлежат возврату денежные средства в размере 85 000 руб. на проведение экспертизы, перечисленные по платежному поручению № 286 от 19.02.2020г. 

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, почтовых расходов в размере 304 руб. 30 коп.  возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. Судебные расходы подтверждены надлежащими доказательствами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с МП "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СМК-АРТЕЛЬ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 4 168 095 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 43  840 руб. 

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить МП "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 85 000 руб. на проведение экспертизы, перечисленные по платежному поручению № 286 от 19.02.2020г. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                         Е.А. Морозова