ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17087/2017

г. Самара

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность № 163 от 01.02.2017;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 26.02.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2018 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2017 года по делу № А55-17087/2017 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Самарского филиала к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 308 219 руб. 46 коп.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании 293 719 руб. 77 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 308 219 руб. 46 коп. задолженности по агентскому договору АД - 04 №196-18/16 от 01.02.2016 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в судебном заседании 06.09.2017 ( т.1 л.д.77, 90-92).

Предприниматель обратился в суд со встречным иском к обществу о взыскании 293 719 руб. 77 коп. недоплаченного комиссионного вознаграждения ( т.2. л.д.95).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 по делу № А55-17087/2017 по первоначальному иску: С индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» взыскано 308 219 руб.46 коп.- задолженности по договору от 01.02.2016 №04-№196-18/16, а также 9 164 руб. - расходов по госпошлине. Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» возвращено 2 697 руб. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 25.05.2017 №25560. По встречному иску: С открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 188 347 руб. 13 коп. - комиссионного вознаграждения по договору от 01.02.2016 №04-№196-18/16, а также 5 690 руб. - расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» 74 898 руб. 96 коп. задолженности по договору от 01.02.2016 №04-№196-18/16; по встречному иску взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 188 347 руб. 13 коп. сумму комиссионного вознаграждения по договору от 01.02.2016 №04-№196-18/16. Путем зачета первоначального иска встречным взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 113 657 руб. 17 коп. взыскать в пользу сторон уплаченную ими государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку при принятии решения судом не учтен платеж в размере 124 800 руб., перечисленный предпринимателем в пользу общества, в связи с чем, сумма долга ответчика перед истцом составляет 74 898 руб. 96 коп. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.02.2018 на 14 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 рассмотрение дела отложено на 27.02.2018 на 12 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 рассмотрение дела отложено на 27.03.2018 на 13 час. 45 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 27.03.2018 рассмотрение дела отложено на 05.04.2018 на 12 час. 30 мин.

В судебном заседании 05.04.2018 объявлен перерыв до 12 час. 50 мин. 10.04.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 10.04.2018 рассмотрение дела отложено на 19.04.2018 на 15 час. 30 мин., суд обязал истца  представить письменные пояснения в отношении спорной суммы в размере 124 800 руб., полученной 05.06.2017.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 в связи с отпуском судьи Морозова В.А.  в составе суда произведена его замена на судью Кузнецова С.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, уточнив, что обжалует решение суда только в части удовлетворения первоначального иска.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, представив письменные возражения на апелляционную жалобу.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое в части решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (принципал, страховщик) и предпринимателем (агент) был заключен агентский договор АД - 04 № 196-18/16 от 01.02.2016 (далее – договор), согласно которому принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, предусмотренные настоящим договором, в том числе направленные на организацию, заключение и сопровождение договоров страхования с клиентами в интересах принципала, а принципал выплачивает агенту вознаграждение в порядке и размере, предусмотренными настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Обязанности и права агента и принципала установлены в разделе 2 договора.

Пунктом 2.1.8. договора предусмотрено, что агент обязан не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора страхования перечислять денежные средства, полученные от клиентов (страхователей) в качестве страховых премий (страховых взносов), на расчетный счет принципала.

Согласно пункту 3.1. договора размеры агентского вознаграждения по видам страхования определены в Таблице 1 настоящего договора, являющегося Приложением №2 к настоящему договору. Размер агентского вознаграждения, указанный в Таблице 1, является максимальным пределом. Конкретный размер агентского вознаграждения, в том числе по отдельным видам страховых продуктов, в рамках специальных акций и программ, а также в случае заключения договоров страхования при участии кредитной организаций (являющейся выгодоприобретателем по договору страхования в случае кредитования страхователя) по выплате агентского вознаграждения определяется указаниями принципала, доводимыми до сведения агента в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. договора агент ежемесячно в срок до 5-го числа следующего месяца предоставляет принципалу в письменной форме или по электронной почте проект Реестра на оплату агентского вознаграждения (далее - Реестр), в отношении договоров страхования, заключенных и агентом в предыдущем месяце; принципал в течение 5-ти дней с даты получения от Агента проекта Реестра проверяет указанные сведения. Проверка правильности оформления договора страхования, верности расчета размера  страховой премии и факта предоставления пакета документов, необходимого для заключения договора страхования, осуществляется принципалом на основании ранее переданных по Реестру договорам страхования. По результатам проверки проекта Реестра принципал формирует Реестр.

Выплата агентского вознаграждения производится один раз в месяц не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.38. договора).

Из материалов дела следует, что 27.03.2017 стороны заключили Соглашение о погашении дебиторской задолженности по договорам страхования, заключенным в период с ноября 2016г. по январь 2017г., согласно которому стороны подтвердили наличие дебиторской задолженности по договорам страхования, заключенным в указанный период в размере 258 374 руб. 75 коп., которая образовалась в результате нарушения агентом п. 2.1.8 агентского договора № АД-04 № 000196-18/16 от 01.02.2016, которым предусмотрена обязанность агента не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора страхования обеспечивать перечисления денежных средств, полученных от клиентов (страхователей) в качестве страховых премий, на расчетный счет или в кассу страховщика; стороны пришли к соглашению, что сумма дебиторской задолженности в размере 258 374 руб. 75 коп. должна быть оплачена агентом не позднее 30.03.2017 (т.2 л.д.116).

Кроме того, стороны заключили  Соглашение от 27.03.2017 о погашении дебиторской задолженности по договорам страхования, заключенным за период с февраля 2017г. по март 2017г., в соответствии с которым стороны подтвердили наличие дебиторской задолженности по договорам страхования, заключенным в указанный период с февраля 2017г. по март 2017г. в размере 221 170 руб. 19 коп., которая образовалась в результате нарушения агентом п. 2.1.8 агентского договора № АД-04 № 000196-18/16 от 01.02.2016, которым предусмотрена обязанность агента не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора страхования обеспечивать перечисления денежных средств, полученных от клиентов (страхователей) в качестве страховых премий, на расчетный счет или в кассу страховщика; стороны пришли к соглашению, что сумма дебиторской задолженности в размере 221 170 руб. 19 коп. должна быть оплачена агентом не позднее 30.03.2017  (т.2 л.д.117).

01.05.2016 стороны подписали Соглашение о расторжении договора от 01.05.2017 (т. 2 л.д.119).

В данном соглашении стороны согласовали, что в срок до 30.03.2017 агент обязан представить страховщику все числящееся за ним бланки строгой отчетности, а также перечислить на расчетный счет причитающиеся ему страховые взносы, в размере 380 634 руб. 44 коп. в срок до 03.04.2017, а страховщик обязан выполнить причитающееся агенту вознаграждение в срок не позднее 14 дней с даты получения страховых взносов, в размере 188 347 руб. 13 коп.  (т. 2 л.д.118).

Поскольку в досудебном порядке предприниматель не исполнил требования общества о перечислении денежных средств, полученных от клиентов (страхователей) в качестве страховых премий, общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 308 219 руб. 46 коп. задолженности (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Предприниматель исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, указав, что начиная с 20.06.2016 истец перестал исполнять свои обязательства по выплате агентского вознаграждения, в результате чего ответчик был вынужден приостановить исполнение своего обязательства по перечислению страховой премии истцу. Общая сумма невыплаченного истцом ответчику комиссионного вознаграждения составляет 293 719 руб. 77 коп., что послужило основанием для обращения агента со встречным иском в арбитражный суд о взыскании 293 719 руб. 77 коп. задолженности.

Общество возражало против удовлетворения встречного иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск, считая их необоснованными (т.2 л.д.108), ссылаясь на то, что выплата агентского вознаграждения была приостановлена с ноября 2016 года, поскольку предприниматель перестал исполнять свои обязанности по перечислению страховой премии принципалу.

Задолженность по агентскому вознаграждению на сумму 293 719 руб. 77 коп. у общества отсутствует, поскольку комиссионное вознаграждение в сумме 74 532 руб. 46 коп. начислено согласно реестру N 32028 от 24.03.2017 на сумму 16 422 руб. 89 коп. и реестра №32064 от 24.03.2017 на сумму 58 109 руб. 53 коп. Данное вознаграждение будет выплачено после погашения агентом имеющейся дебиторской задолженности.

Обязательства по комиссионному вознаграждению на сумму 21 022 руб. 97 коп. перед агентом погашены, что подтверждается п/п №32884 от 22.08.2016 на сумму 2 670 руб., п/п № 32883 от 22.08.2016 на сумм 382 руб. 97 коп., п/п 38109 от 23.09.2016 на сумму 41 631 руб. 86 коп. (8 970 руб.); обязательства на сумму 33 372 руб. погашению не подлежат, т.к. страхователь по ФИО - ФИО5 отсутствует, БСО и страховая премия по данному клиенту агентом не сдавалась; обязательства на сумму 114 550 руб. 34 коп. погашению не подлежат, т.к. страховую премию по данным полисам агент в страховую компанию не перечислил, чем нарушил пункт 3.11. договора; обязательства  на сумму 50 242 руб. погашены не будут,  т.к. агент при заключении  договоров нарушил пункт 2.1.6. договора.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Таким образом, стороны по договору становятся взаимно обязанными, праву одной стороны потребовать исполнения обязательства корреспондирует обязанность другой стороны исполнить требуемое, и наоборот.

Из пописанных сторонами Соглашений на 27.03.2016 следует, что размер неисполненных обязательств агента перед страховщиком составил 479 544 руб. 94 коп. (258 374 руб. 75 коп. + 221 170 руб. 19 коп.).

В последующем общество произвело зачет денежной суммы в размере 36 510 руб. 50 коп. в счет погашения задолженности по договору за счет переплаты п/п 67 от 09.11.2015, остаток по договору составит 1 789 руб. 50 коп. 

Из представленных в материалы дела договора ОСАГО ЕЕЕ 2000578316 (страхователь ФИО6) следует, что размер страховой премии составил 10 014 руб. 98 коп.; из договора добровольного страхования КАСКО 18/17-01(7-2)-192509 (страхователь ФИО6) - размер страховой премии, подлежащей уплате страховщику, согласован в сумме 124 000 руб. (т. 1, л.д. 25, 34).

Страховщик также зачел в счет исполнения обязательств агента поступившие денежные средства - 03.05.2017 в сумме 10 014 руб. 98 коп. по договору ОСАГО ЕЕЕ 2000578316 (страхователь ФИО6), что подтверждается п/п № 56 03.05.2017, 03.05.2017 в сумме 20 000 руб. по договору КАСКО 18/17-01(7-2)-192509 (страхователь ФИО6), что подтверждается п/п 58 от 03.05.2017;  03.05.2017 в сумме 62 400 руб. по договору КАСКО 18/17-01(7-2)-192509 (страхователь ФИО6), что подтверждается п/п 57 от 03.05.2017; 23.05.2017 в сумме 42 400 руб. по договору КАСКО 18/17-01(7-2)-192509 (страхователь ФИО6), что подтверждается п/п № 68 от 23.05.2017.

Таким образом, на момент принятия решения размер неисполненного обязательства агента перед принципалом составил 308 219 руб. 46 коп. (479 544 руб. 94 коп. - 36 510 руб. 50 коп. - 10 014 руб. 98 коп. - 20 000 руб. - 62 400 руб. - 42 400 руб.).

Как пояснил представитель истца, 07.03.2017 произошел страховой случай и клиент по договору страхования КАСКО 18/17-01(7-2)-192509 (страхователь ФИО6) обратился за возмещением ущерба.

Поскольку указанный договор КАСКО 18/17-01(7-2)-192509 заключен с программой «Формула 50+», подразумевающей при наступлении страхового случая оплату клиентом страховщику франшизы в размере 124 800 руб., указанная сумма была ошибочно перечислена не страховщику, а агенту, который, в сою очередь перечислил спорную сумму принципалу.

Доводы истца в указанной части ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, спорная сумма в размере 124 800 руб., перечисленная агентом принципалу платежным поручением № 75 от 31.05.2016, дата списания 05.06.2017 (т. 2, л.д. 30) не является страховой премией, которую агент в силу условий договора должен был перечислить принципалу, а франшизой, подлежащей уплате клиентом непосредственно страховщику.

Следовательно, правовых оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований на сумму 124 800 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил первоначальный иск в полном объеме в размере 308 219 руб. 46 коп.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2017 года по делу № А55-17087/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            Е.Г. Демина

 

С.А. Кузнецов