АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №  А71- 19905/2022

г.Ижевск

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной В.А., рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ", г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1. Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазова, г. Глазов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. Администрации муниципального образования "Город Глазов", г.Глазов о взыскании  710 852 руб. 64 коп. долга по энергосервисному контракту № 03-1/16 от 18.11.2016, 168 536 руб. 67 коп. неустойки с последующим начислением в порядке субсидиарной ответственности

При участии представителей:

от истца и ответчиков: не явились (уведомления).

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Публичное акционерное общество "РОСТЕЛЕКОМ" (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось с иском в суд к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазова (далее – 1 ответчик), Администрации муниципального образования «Город Глазов» (далее – 2 ответчик)  о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 710 852 руб. 64 коп. долга, 168 536 руб. 67 коп. неустойки с последующим начислением по энергосервисному контракту от 18.11.2016 № 03-1/16.

В предварительном судебном заседании суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до суммы 122 276 руб. 87 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках заключенного между сторонами контракта.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 26 декабря 2022 года указано о назначении дела к рассмотрению в предварительном заседании арбитражного суда первой инстанции, а также судебного разбирательства дела по существу на 02 февраля 2023 года в 09 час. 00 мин. 

Согласно п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 АПК РФ.

Ответчики письменный  отзыв (возражения) на иск в материалы дела не представили, иск не оспорили ни по существу, ни по размеру предъявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявили.

Копия определения о принятии искового заявления к производству получена ответчиками, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. Стороны возражений против возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу не заявили.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ ответчики считаются извещенным надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд признав дело подготовленным, учитывая отсутствие возражений сторон завершил предварительное заседание и открыв судебное заседание продолжил рассмотрение дела по существу, в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 между Публичное акционерное общество "Ростелеком" (Исполнитель) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазова (Муниципальный заказчик) был заключен энергосервисный контракт № 03-1/16 (далее – контракт), по условиям которого истец обязался в полном объеме и своевременно осуществлять действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации сетей уличного освещения г. Глазова, в соответствии с мероприятиями, направленными на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, в свою очередь ответчик обязался оплачивать выполненные энергосберегающие мероприятия истцу, за счет средств, полученных от экономии энергетических ресурсов в результате реализации энергосберегающих мероприятий.

Во исполнение условий контракта истец за период с января 2020 года по апрель 2020 года оказал ответчику услуги на общую сумму 710 852 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об определении экономии энергетических ресурсов, подписанным сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оказанные услуги  за период с января 2020 года по апрель 2020 года не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 710 852 руб. 64 коп., которая последним не оплачена.

Направленная  в адрес 1 ответчика  претензия оставлена 1 ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из условий указанного энергосервисного контракта, он является смешанным, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

Таким образом, правоотношения по муниципальному энергосервисному контракту регулируются нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ по энергосервисному контракту за заявленный период с января по апрель 2020 года на сумму 710 852 руб. 64 коп. подтвержден представленными в материалы дела документами: актами об определении экономии энергетических ресурсов.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, документы, подтверждающие оплату 710 852 руб. 64 коп. долга, 1 ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании долга в размере 710 852 руб. 64 коп признаны судом законными, обоснованными и на основании статей 309, 310, 702, 711, 779, 781 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. 

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п.9.4 – 9.5 контракта).

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательства, выразившееся в нарушении срока оплаты оказанных услуг, требования истца о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, не нарушающим нормы действующего законодательства.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в размере 122 276 руб. 87 коп. за период с 17.03.2020 по 31.03.2022 на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ, п.п 9.4-9.5 контракта подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты суммы долга также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В абзаце 36 ст. 6 Бюджетного кодекса РФ под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13) в целях единообразного применения судами Бюджетного кодекса РФ и в связи с возникающим вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов Верховный Суд РФ дал соответствующие разъяснения.

Как следует из абзаца 3 пункта 13 Постановления № 13 имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

В пункте 20 Постановления № 13 разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

В силу положений абзаца 36 статьи 6 Бюджетного кодекса РФ Администрация муниципального образования «Город Глазов» является главным распорядителем средств бюджета города Глазова, следовательно,  при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных Управлению, может быть привлечена к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению за счет денежных средств Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазова, а при недостаточности у него денежных средств взыскание следует производить в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Город Глазов» в лице Администрации муниципального образования «Город Глазов», г. Глазов УР.

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина по делу относится на 1 ответчика, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазова, г. Глазов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ", г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя Администрации муниципального образования «Город Глазов», г.Глазов  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 710 852 руб. 64 коп. долга, 122 276 руб. 87 коп. неустойки с последующим начислением неустойки на сумму долга 710 852 руб. 64 коп., начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, 19 663 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить истцу из федерального бюджета 925 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 369580 от 09.12.2022. 

            Судья                                                                                   А.М. Ходырев