ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.01.2024

Дело № А41-16087/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, В.З. Уддиной, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должником – ФИО1, по доверенности от 23.08.2023, срок 6 месяцев,

рассмотрев 16.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Пирамида» (правопреемник – Кооператив ЖСК «Весенний»)

на определение от 30.08.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18.10.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о признании незаконным включение в состав конкурсной массы должника объекта незавершенного строительства, как не принадлежащего застройщику на праве собственности; о принятии решения  об осуществлении государственной регистрации в органах Росреестра в ЕГРН права собственности на объект незавершенного строительства в виде незавершенного строительством многоквартирного дома силами заявителя за счет должника; с целью регистрации ОНС в ЕГРН обязать конкурсного управляющего ФИО2 передать заявителю в оригиналах необходимые для регистрации документацию,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖК Весенний», 

 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 по делу №А41-16087/16 в отношении ООО «ЖК Весенний» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 суд при банкротстве ООО «ЖК Весенний» определил применять правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

            Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 должник - ООО «ЖК Весенний» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

            23.04.2023 ООО «Пирамида» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным включение в состав конкурсной массы должника ООО «ЖК Весенний» объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, с/п Лаговское, поселок леспромхоза, (мкр. Весенний, корпус 3), на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020709:452, как не принадлежащего застройщику на праве собственности; обязании заявителя осуществить государственную регистрацию в органах Росреестра в ЕГРН объекта и прав собственности на объект незавершенного строительства по адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, сельское поселение Лаговское, пос. Сосновый Бор (мкр. Весенний, корпус 3) на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020709:452; обязании конкурсного управляющего ФИО2 передать заявителю необходимые для регистрации разрешение на строительство, проектную и другую документацию.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2023 заявление ООО «Пирамида» возвращено заявителю.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023  определение от 03.05.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

            При новом рассмотрении ООО «Пирамида» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования, просило:

            1.Признать незаконным включение в состав конкурсной массы должника ООО «ЖК Весенний» объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, с/п Лаговское, поселок леспромхоза, (мкр. Весенний, корпус 3), на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020709:452, как не принадлежащего застройщику на праве собственности.

            2.Принять решение об осуществлении государственной регистрации в органах Росреестра в ЕГРН права собственности на объект незавершенного строительства в виде незавершенного строительством многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, с/п Лаговское, поселок леспромхоза, (мкр. Весенний, корпус 3), на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020709:452 силами заявителя за счет должника.

            3.С целью регистрации ОНС в ЕГРН обязать конкурсного управляющего ФИО2 передать заявителю в оригиналах необходимые для регистрации: договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020709:452, разрешение на строительство, проектную документацию, справку ГосСтройНадзора № 11530 от 13.11.2020 о степени готовности объекта незавершенного строительством многоквартирного дома, необходимую для регистрации другую проектную и иную документацию.

            Данные заявления объединены для совместного рассмотрения протокольным определением от 29.08.2023.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Пирамида»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа к материалам да приобщено ходатайство ЖСК «Весенний» о том, что в соответствии с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по настоящему делу ООО «Пирамида» заменено на правопреемника Кооператив «ЖСК «Весенний», в связи с чем Общество просит считать подателем кассационной жалобы также Кооператив «ЖСК «Весенний».

Суд округа в этой связи считает надлежащим кассатором по настоящей жалобе Кооператив «ЖСК «Весенний».

Кроме того, к материалам дела приобщены письменные пояснения конкурсного управляющего ООО «ЖК «Весенний» на жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ.

Заявитель жалобы в суд округа не явился.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ЖК «Весенний» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            ООО «ЖК Весенний» на законных основаниях в соответствии с договором аренды земельного участка и разрешением на строительство на земельном участке возведен многоквартирный жилой дом (объект незавершённого строительства) переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения, корп. № 3, секции 1, 3, 4, 5, 6 – 20 этажн, секц. 2 – 23 этажн., площадь здания 44 533,18 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, с.п Лаговское, п. Сосновый Бор.

            Конкурсный управляющий по результатам проведенной инвентаризации имущества должника включил в конкурсную массу ООО «ЖК Весенний» указанный объект незавершенного строительства, о чем 31.08.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5405019.

            Вступившим  в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 по делу №А41-16087/2016 требования ООО «Пирамида» о передаче жилого помещения (квартиры) со следующими характеристиками: количество комнат – 3, общая проектная площадь – 85,06 кв.м., номер квартиры – 369, этаж – 4, корпус – 3, секция – 4, расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, пос. Сосновый Бор, мкр. Весенний, корпус 3, с суммой исполнения денежных обязательств в размере 1 956 535,58 рублей включены в реестр требований ООО «ЖК Весенний» о передаче жилых помещений.

            Ссылаясь на то, что отсутствие регистрации прав на объект незавершенного строительства в ЕГРН препятствует его включению в конкурсную массу должника, ООО «Пирамида» (правопредшественник Кооператив «ЖСК «Весенний»)  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

            Суды, с учетом пункта 2 статьи 129, пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве, частями 3 и 5 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 №214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктом 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2018), утв. Президиума Верховного Суда Российской Федерации 14.11.20118, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №15961/11 от 23.04.2013 №13239/2012, отклонили доводы заявителя о нарушении его прав, в связи с не проведением государственной регистрации права собственности должника-застройщика на объект незавершенного строительства.

            При этом суды отметили, что конкурсный управляющий не лишен права в любое время провести мероприятия по постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на объект незавершенного строительства за должником.

            Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что аналогичные доводы о необходимости регистрации права на объект незавершенного строительства уже были заявлены ООО «Пирамида» в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Пирамида» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Процедура банкротства застройщиков регулируется параграфом седьмым главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

            Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в Законе о банкротстве.

            В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

            Действующее законодательство не содержит положений, ставящих включение имущества должника в конкурсную массу в зависимость от наличия либо отсутствия государственной регистрации на объект недвижимости.

            Напротив, включению подлежит все выявленное конкурсным управляющим имущество за исключением указанного в пункте 2 статьи 131 Закона о банкротстве.

            В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога. При уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.

            Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ с даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства.

            Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, при банкротстве застройщика обращение взыскания на незавершенный строительством объект на основании статьи 13 Закона № 214-ФЗ не осуществляется, не происходит передача квартир в порядке статьи 8 указанного Закона. Удовлетворение требований названных участников строительства, производится в соответствии со специальными положениями статей 201.10, 201.11, 201.14 и других Закона о банкротстве, для применения которых по общему правилу не требуется обращение в суд с самостоятельным заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

            Исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений § 7 главы IX Закона о банкротстве, в деле о банкротстве застройщика основанные на зарегистрированных договорах долевого участия в долевом строительстве требования дольщика, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование о необходимости установления залогового статуса при включении требования в реестр или нет. Требования участников строительства в любом случае считаются обеспеченными залогом имущества должника, поскольку все они в равной мере вправе рассчитывать на распределение денежных средств, вырученных от реализации не завершенного строительством объекта по правилам статьи 201.14 Закона о банкротстве; требования участников долевого строительства, в том числе денежные требования, признаются обеспеченными залогом в силу закона.

            В Законе о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и законных интересов участников долевого строительства. Процедура банкротства застройщика в соответствии с параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное, пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) требования, квалифицируемые по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

            Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 15961/11 и от 23.04.2013 № 13239/2012, отсутствие предварительно зарегистрированного за должником права собственности на незавершенный строительством объект не является препятствием для удовлетворения требований участников долевого строительства, в том числе обеспеченных залогом.

            В результате признания должника-застройщика несостоятельным (банкротом), учитывая основные цели при банкротстве должника-застройщика, такие как погашение требований участников строительства в виде достройки объекта незавершенного строительством и передачи помещений участникам долевого строительства, либо поиск инвестора с целью достройки объекта незавершенного строительством с последующей передачей помещений участникам долевого строительства, либо выплата компенсаций участникам долевого строительства, обязанность конкурсного управляющего по государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства не усматривается.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по  делу №А41-16087/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Е.А. Зверева 

                                                                                  В.З. Уддина