ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-101386/22-15-747

01 декабря 2022 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к 1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХЕЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЫЖИЙ КОТ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

о взыскании компенсации

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца –  лично, паспорт, ФИО3 по дов. б/н от 08.07.2021 г.

от ответчика 1. – не явился, извещен

от ответчика 2–Ковальчук Н. М. по дов. №11 от 01.01.2022 г, диплом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХЕЙ" (далее – ответчик-1) и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЫЖИЙ КОТ" (далее – ответчик-2) о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения прикладного искусства их совместными действиями по импорту и продаже контрафактных товаров, перечисленных в Таможенной декларации на товары №10313140/181018/0050035, в размере 16 090 348 (Шестнадцать миллионов девяносто тысяч триста сорок восемь) рублей 80 копеек.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик-2 исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика-1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление согласно которому против удовлетворения заявленных требований возражает.

Суд, с учетом мнения Истца и ответчика-2, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика-1 в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО2 (ИНН: 

<

***>) (далее - Истец) как установлено Арбитражным судом г.Москвы при рассмотрении дела А40-46622/19 является автором и обладателем исключительных прав на использование произведений прикладного искусства, нарушение которых совместными действиями ООО «АРХЕЙ» и ООО «РЫЖИЙ КОТ» по импорту и продаже установлено в решении Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-46622/19 от 06.04.2021 г. В частности судом признаны нарушением действия по продаже ООО «АРХЕИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - Ответчик 1) контрафактных товаров с изображениями авторских произведений прикладного искусства ИП ФИО2 из «АЛЬБОМА Сборные деревянные модели», депонирование которого подтверждено Свидетельством №012-002040 от 31.08.2012 г. о депонировании произведения «АЛЬБОМ Сборные деревянные модели», зарегистрированным в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС (далее Альбом 1):

«Петух» страница 105,

«Тигр» страница 148,

«Дракон» страница 51,

«Дракон и Феникс» страница 52,

«Спорткупе» страница 138,

«Лошадь» страница 86,

«Павлин» страница 98,

«Внедорожный мотоцикл» страница 30

«Сова» страница 135

«Ангельская рыбка» страница 10

«Спорткар» страница 137,

«Яхта-Люкс» страница 169,

«Вертолет Апачи» страница 11,

«Субмарина» страница 142,

«Пистолет Беретта» страница 107,

«Карп» страница 64,

«Феникс» страница 153,

«Храм Неба» страница 160.

«Вертолёт», страница 26.

«Ракетная установка», страница 114.

«Самоходная пушка», страница 125.

«Военный внедорожник», страница 201.

«Военный внедорожник», страница 33.

«Ганзейский парусник», страница 35.

«Парусник», страница 102.

«Самолет «Ньюпорт 17», страница 122.

«Самолет F15», страница 123.

«Триплан», страница 151.

«Аэроплан», страница 12.

«Ванная комната», страница 24.

«Самолет F15», страница 241.

«Самолет «Хенкель-51», страница 122.

«Парусник «Орел», страница 104

«Линкор «Принц Уэльский», страница 83.

«Кабриолет», верхнее изображение на странице 60.

«ФИО4», страница 104. 

«Кабриолет», нижнее изображение на странице 60. 

«Бульдозер», страница 23.

и из «АЛЬБОМА Конструктивных элементов сборных деревянных моделей», депонирование которого подтверждено Свидетельством №012-002214 от 12.11.2012 г. о депонировании произведения «АЛЬБОМ Конструктивных элементов сборных деревянных моделей», зарегистрированным в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС (далее - Альбом 2):

«Тигр» артикул М003, страница 38,

«Дракон» артикул М005, страница 40,

«Дракон и Феникс» артикул М035, страница 68,

«Спорткупе» артикул Р066, страница 197,

«Лошадь» артикул Е023, страница 330,

«Павлин» артикул М014, страница 48,

«Внедорожный мотоцикл» артикул Р022, страница 149,

«Сова» артикул Е038, страница 346,

«Ангельская рыбка» артикул H010, страница 17,

«Спорткар» артикул Р065А, страница 196,

«Яхта-Люкс» артикул P119, страница 242,

«Усадьба» артикул Р072, страница 205,

«Субмарина» артикул Р042, страница 171,

«Пистолет Беретта» артикул Р112, страница 237,

«Карп» артикул Е009, страница 16,

«Феникс» артикул М033, страница 66,

«Храм Неба» артикул Р075, страница 208.

«Боевой вертолет», артикул Р007, страница 132.

«Ракетная установка», артикул Р052, страница 181.

«Самоходная пушка», артикул Р051, страница 180.

«Хаммер», артикул Р063А, страница 193.

«Хаммер», артикул Р063, страница 192.

«Ганзейский парусник», артикул Р129, страница 251.

«Парусник», артикул Р049, страница 178.

«Самолет «Ньюпорт 17», артикул Р060, страница 189.

«Самолет F15», артикул Р044, страница 173.

«Триплан», артикул Р074, страница 207.

«Аэроплан», артикул Р002, страница 128.

«Детская ванна», артикул Р035, страница 163.

«Самолет «Хенкель-51», артикул Р058, страница 187.

«Парусник «Орел», артикул Р128, страница 250

«Кабриолет», артикул Р067, страница 199.

«Парусник династии Минг», артикул Р131, страница 253.

«Кабриолет», артикул Р067А, страница 200.

«Бульдозер», артикул Р029, страница 156.

действия по импорту и продаже ООО «РЫЖИЙ КОТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - Ответчик 2) контрафактных товаров с изображениями авторских произведений прикладного искусства ИП ФИО2 из Альбома 1:

«Петух» страница 105

«Тигр» страница 148,

«Дракон» страница 51,

«Дракон и Феникс» страница 52,

«Спорткупе» страница 138,

«Лошадь» страница 86,

«Павлин» страница 98,

«Внедорожный мотоцикл» страница 30

«Сова» страница 135

«Ангельская рыбка» страница 10

«Спорткар» страница 137,

«Яхта-Люкс» страница 169,

«Вертолет Апачи» страница 11,

«Субмарина» страница 142,

«Пистолет Беретта» страница 107,

«Карп» страница 64,

«Феникс» страница 153,

«Храм Неба» страница 160.

«Вертолёт», страница 26.

«Ракетная установка», страница 114.

«Самоходная пушка», страница 125.

«Военный внедорожник», страница 201.

«Военный внедорожник», страница 33.

«Ганзейский парусник», страница 35.

«Парусник», страница 102.

«Самолет «Ньюпорт 17», страница 122.

«Самолет F15», страница 123.

«Триплан», страница 151.

«Аэроплан», страница 12.

«Ванная комната», страница 24.

«Самолет F15 », страница 241.

«Самолет «Хенкель-51», страница 122.

«Парусник «Орел», страница 104

«Линкор «Принц Уэльский», страница 83.

«Кабриолет», верхнее изображение на странице 60.

«ФИО4», страница 104.

«Кабриолет», нижнее изображение на странице 60.

«Бульдозер», страница 23.

и из АЛЬБОМА 2:

«Тигр» артикул М003, страница 38,

«Дракон» артикул М005, страница 40,

«Дракон и Феникс» артикул М035, страница 68,

«Спорткупе» артикул Р066, страница 197,

«Лошадь» артикул Е023, страница 330,

«Павлин» артикул М014, страница 48,

«Внедорожный мотоцикл» артикул Р022, страница 149,

«Сова» артикул Е038, страница 346,

«Ангельская рыбка» артикул Н010, страница 17,

«Спорткар» артикул Р065А, страница 196,

«Яхта-Люкс» артикул Р119, страница 242,

«Усадьба» артикул Р072, страница 205,

«Субмарина» артикул Р042, страница 171,

«Пистолет Беретта» артикул Р112, страница 237,

«Карп» артикул Е009, страница 16,

«Феникс» артикул М033, страница 66,

«Храм Неба» артикул Р075, страница 208.

«Боевой вертолет», артикул Р007, страница 132.

«Ракетная установка», артикул Р052, страница 181.

«Самоходная пушка», артикул Р051, страница 180.

«Хаммер», артикул Р063А, страница 193.

«Хаммер», артикул Р063, страница 192.

«Ганзейский парусник», артикул Р129, страница 251.

«Парусник», артикул Р049, страница 178.

«Самолет «Ньюпорт 17», артикул Р060, страница 189.

«Самолет F15», артикул Р044, страница 173.

«Триплан», артикул Р074, страница 207.

«Аэроплан», артикул Р002, страница 128.

«Детская ванна», артикул Р0З5, страница 163.

«Самолет «Хенкель-51», артикул Р058, страница 187.

«Парусник «Орел», артикул Р128, страница 250

«Кабриолет», артикул Р067, страница 199.

«Парусник династии Минг», артикул Р131, страница 253.

«Кабриолет», артикул Р067А, страница 200.

«Бульдозер», артикул Р029, страница 156.

При этом, как указывает Истец, судом в рамках рассмотрения дела А40-46622/19 контрафактным признаны следующие товары, ввозимые Ответчиком 2 и продаваемые затем Ответчиком 1 потребителям:

1.Игровой набор настольный развивающий. Модель из дерева «ПЕТУХ» артикул МД- 8398, содержащее изображение авторского произведения «Петух» (страница 105 в Альбоме 1).

2.Игровой набор настольный развивающий. Модель из дерева «ТИГР» артикул МД-9204, содержащее изображение авторского произведения «Тигр» (страница 148 в Альбоме 1 ) и произведения «Тигр» артикул М003 (страница 38 в Альбоме 2).

3.Игровой набор настольный развивающий. Модель из дерева «ДРАКОН» артикул МД-9213, содержащее изображение авторского произведения «Дракон» (страница 51 в Альбоме 1) и произведения «Дракон» артикул М005 (страница 44 в Альбоме 2).

4.Игровой набор настольный развивающий. Модель из дерева «ДРАКОН И ФЕНИКС» артикул МД- 9223, содержащее изображение авторского произведения «Дракон и Феникс» (страница 52 в Альбоме 1) и произведения «Дракон и Феникс» артикул М035 (страница 68 в Альбоме 2).

5.Игровой набор настольный развивающий. Модель из дерева «ШИКАРНОЕ АВТО» артикул МД- 8488, содержащее изображение авторского произведения «Спорткупе» (страница 13 8 в Альбоме 1 ) и произведения «Спорткупе» артикул Р066 (страница 197 в Альбоме 2).

6.Игровой набор настольный развивающий. Модель из дерева «ЛОШАДЬ» артикул МД- 8393, содержащее изображение авторского произведения «Лошадь» (страница 87 в Альбоме 1) и произведения «Лошадь» артикул Е023 (страница 330 в Альбоме 2).

7.Игровой набор настольный развивающий. Модель из дерева «ПАВЛИН» артикул МД- 6959, содержащее изображение авторского произведения «Павлин» (страница 98 в Альбоме 1 ) и произведения «Павлин» артикул М014 (страница 48 в Альбоме 2).

8.Игровой набор настольный развивающий. Модель из дерева «МОТОЦИКЛ-ВНЕДОРОЖНИК» артикул МД- 8480, содержащее изображение авторского произведения «Внедорожный мотоцикл» (страница 30 в Альбоме 1 ) и произведения «Внедорожный мотоцикл» артикул Р022 (страница 149 в Альбоме 2).

9.Игровой набор настольный развивающий. Модель из дерева «ПЁСТРАЯ СОВА» артикул МД-9214, содержащее изображение авторского произведения «Сова» (страница 13 5 в Альбоме 1 ) и произведения «Сова» артикул Е038 (страница 346 в Альбоме 2).

10.Игровой набор настольный развивающий. Модель из дерева «РЫБА-АНГЕЛ» артикул МД-8444, содержащее изображение авторского произведения «Ангельская рыбка» (страница 10 в Альбоме 1 ) и произведения «Ангельская рыбка» артикул Н010 (страница 17 в Альбоме 2).

11.Игровой набор настольный развивающий. Модель из дерева «СПОРТИВНЫЙ АВТОМОБИЛЬ» артикул МД- 8477, содержащее изображение авторского произведения «Спорткар» (страница 137 в Альбоме 1) и произведения «Спорткар» артикул Р065А (страница 196 в Альбоме 2).

12.Игровой набор настольный развивающий. Модель из дерева «РОСКОШНАЯ ЯХТА» артикул МД- 8462, содержащее изображение авторского произведения «Яхта-Люкс» (страница 169 в Альбоме 1 ) и произведения «Яхта-Люкс» артикул Р119 (страница 242 в Альбоме 2).

13.Игровой набор настольный развивающий. Модель из дерева «ВЕРТОЛЁТ ЦВЕТА ХАКИ» артикул МД- 9230, содержащее изображение авторского произведения «Вертолет Апачи» (страница 11 в Альбоме 1 ) и произведения «Усадьба» артикул Р072 (страница 205 в Альбоме 2).

14.Игровой набор настольный развивающий. Модель из дерева «ПОДВОДНАЯ ЛОДКА» артикул МД- 8453, содержащее изображение авторского произведения «Субмарина» (страница 142 в Альбоме 1 ) и произведения «Субмарина» артикул Р042 (страница 171 в Альбоме 2).

15.Игровой набор настольный развивающий. Модель из дерева «ПИСТОЛЕТ» артикул МД- 5249, содержащее изображение авторского произведения «Пистолет Беретта» (страница 107 в Альбоме 1 ) и произведения «Пистолет Беретта» артикул Р112 (страница 237 в Альбоме 2).

16.Игровой набор настольный развивающий. Модель из дерева «КАРП» артикул МД-5268, содержащее изображение авторского произведения «Карп» (страница 64 в Альбоме 1 ) и произведения «Карп» артикул Е009 (страница 16 в Альбоме 2).

17.Игровой набор настольный развивающий. Модель из дерева «ПТИЦА ФЕНИКС» артикул МД-9221, содержащее изображение авторского произведения «Феникс» (страница 153 в Альбоме 1 ) и произведения «Феникс» артикул М033 (страница 66 в Альбоме 2).

18.Игровой набор настольный развивающий. Модель из дерева «ХРАМ НЕБА» артикул МД-9242, содержащее изображение авторского произведения «Храм Неба» (страница 160 в Альбоме 1 ) и произведения «Храм Неба» артикул Р075 (страница 208 в Альбоме 2).

19.Игровой набор настольный развивающий. Модель из дерева ВЕРТОЛЁТ-РАЗВЕДЧИК артикул МД-6966, содержащее изображение авторского произведения «Вертолёт» (страница 26 в Альбоме 1 ) и произведения «Боевой вертолет» артикул Р007 (страница 132 в Альбоме 2).

20.СБОРНЫЕ МОДЕЛИ. 4 БЮ.РАКЕТОНОСИТЕЛЬ (арт. МД-8491), содержащее изображение авторского произведения «Ракетная установка» (страница 11 в Альбоме 1 ) и произведения «Ракетная установка» артикул Р052 (страница 181 в Альбоме 2).

21.СБОРНЫЕ МОДЕЛИ. БЮ.ПУЛЕМЕТ НА КОЛЕСАХ (арт. МД-8493), содержащее изображение авторского произведения «Самоходная пушка» (страница 125 в Альбоме 1 ) и произведения «Самоходная пушка» артикул Р051 (страница 180 в Альбоме 2).

22.СБОРНЫЕ МОДЕЛИ. 2 БЮ.ВНЕДОРОЖНИК (арт.МД-6957), содержащее изображение авторского произведения «Военный внедорожник» (страница 201 в Альбоме 1 ) и произведения «Хаммер» артикул Р063А (страница 193 в Альбоме 2).

23.Игровой набор настольный развивающий. Модель из дерева «ПОЖАРНАЯ МАШИНА» артикул МД- 5255, содержащее изображение авторского произведения «Военный внедорожник» (страница 33 в Альбоме 1) и произведения «Хаммер» артикул Р063 (страница 192 в Альбоме 2).

24.СБОРНЫЕ МОДЕЛИ. 5 БЮ.СРЕДНЕВЕКОВЫЙ ПАРУСНИК (Арт. МД-1033) содержащее изображение авторского произведения «Ганзейский парусник» (страница 35 в Альбоме 1) и произведения «Ганзейский парусник» артикул Р129 (страница 251 в Альбоме 2).

25.СБОРНЫЕ МОДЕЛИ. 5 БЮ.ПИРАТСКИЙ КОРАБЛЬ (арт. МД-5254) содержащее изображение авторского произведения «Парусник» (страница 102 в Альбоме 1) и произведения «Парусник» артикул Р049 (страница 178 в Альбоме 2).

26.СБОРНЫЕ МОДЕЛИ. 2 ЛИСТА.САМОЛЁТ БИПЛАН (арт.МД-6963) содержащее изображение авторского произведения «Самолет «Ньюпорт 17» (страница 122 в Альбоме 1) и произведения Самолет «Ньюпорт 17» артикул Р060 (страница 189 в Альбоме 2).

27.Игровой набор настольный развивающий. Модель из дерева «ПЕРЕХВАТЧИК» артикул МД- 6967, содержащее изображение авторского произведения «Самолет F15» (страница 123 в Альбоме 1) и произведения «Самолет F15» артикул Р044 (страница 173 в Альбоме 2).

28.Игровой набор настольный развивающий. Модель из дерева «САМОЛЁТ» артикул МД-6964, содержащее изображение авторского произведения «Триплан» (страница 151 в Альбоме 1) и произведения «Триплан» артикул Р074 (страница 207 в Альбоме 2).

29.Игровой набор настольный развивающий. Модель из дерева «АЭРОПЛАН» артикул МД- 6961, содержащее изображение авторского произведения «Аэроплан» (страница 12 в Альбоме 1) и произведения «Аэроплан» артикул Р002 (страница 128 в Альбоме 2).

30.Игровой набор настольный развивающий. Модель из дерева «МЕБЕЛЬ. ВАННАЯ КОМНАТА» артикул МД- 8474, содержащее изображение авторского произведения «Ванная комната» (страница 24 в Альбоме 1 ) и произведения «Детская ванна» артикул Р035 (страница 163 в Альбоме 2).

31.СБОРНЫЕ МОДЕЛИ. 2 ЛИСТА. ИСТРЕБИТЕЛЬ. ОРЕЛ (арт. МД-8402), содержащее изображение авторского произведения «Самолет F15» (страница 241 в Альбоме 1).

32.Игровой набор настольный развивающий. Модель из дерева «ГИДРОПЛАН» артикул МД-6965, содержащее изображение авторского произведения «Самолет «Хенкель-51» (страница 122 в Альбоме 1 ) и произведения «Самолет «Хенкель-51» артикул Р058 (страница 187 в Альбоме 2).

33.СБОРНЫЕ МОДЕЛИ. 5 БЮ.ВОЕННЫЙ ПАРУСНИК (арт. МД-5252), содержащее изображение авторского произведения «Парусник «Орел» (страница 104 в Альбоме 1 ) и произведения «Парусник «Орел» артикул Р128 (страница 250 в Альбоме 2).

34.СБОРНЫЕ МОДЕЛИ. 6 БЮ.ВОЕННЫЙ КРЕЙСЕР (арт. МД-5253), содержащее изображение авторского произведения «Линкор «Принц Уэльский» (страница 83 в Альбоме 1).

35.Игровой набор настольный развивающий. Модель из дерева «БЫСТРЫЙ КАБРИОЛЕТ» артикул МД-5236, содержащее изображение авторского произведения «Кабриолет» (страница 60 в Альбоме 1) и произведения «Кабриолет» артикул Р067 (страница 199 в Альбоме 2).

36.СБОРНЫЕ МОДЕЛИ. 3 БЮ.ДРЕВНИЙ ПАРУСНИК (Арт. МД-1032) содержащее изображение авторского произведения «ФИО4» (страница 104 в Альбоме 1) и произведения «Парусник династии Минг» артикул Р131 (страница 253 в Альбоме 2).

37.СБОРНЫЕ МОДЕЛИ. 2 ЛИСТА.СИНИЙ КАБРИОЛЕТ (МД-1737) содержащее изображение авторского произведения «Кабриолет» (страница 60 в Альбоме 1 ) и произведения «Кабриолет» артикул Р067А (страница 200 в Альбоме 2).

38.СБОРНЫЕ МОДЕЛИ. 2 БЮ.БУЛЬДОЗЕР (арт. МД-8409), содержащее изображение авторского произведения «Бульдозер» (страница 23 в Альбоме 1 ) и произведения «Бульдозер» артикул Р029 (страница 156 в Альбоме 2).

Как указывает Истец, в соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование Исковых требований, истец ссылается на тот факт, что в рамках рассмотрения дела A53-15205/2019 (в котором Истец участвовал в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) Истцом была получена копия приложения к Таможенной декларации на товары №10313140/181018/0050035, из которого ему стало известно о нарушении Ответчиком 2 исключительных прав на использование некоторых из произведений прикладного искусства, в отношении которых судом в деле А40-46622/19 было установлено нарушение исключительных прав Истца на произведения прикладного искусства совместными действиями Ответчиков.

Для целей установления размера компенсации по подпункту 2) ст. 1301 ГК РФ необходимо подтвердить количество контрафактных товаров и их стоимость при незаконной реализации.

В указанном Приложении к декларации №10313140/181018/0050035 были упомянуты контрафактные товары из признанных нарушением в решении по делу А40-46622/19 от 06.04.2021 г. с указанием числа ввезенных изделий. Стоимость продажи этих контрафактных товаров была установлена из счета №2131 от 21.02.2018 г. и счета №2165 от 09.06.2018, представленных в деле А40-46622/19 от 06.04.2021 г.

Проведенные Истцом расчеты позволили определить стоимость контрафактных товаров, реализованных совместными действиями Ответчиков, из числа указанных в Приложении к декларации №10313140/181018/0050035:

1.«Спорткупе» (страница 138 в альбоме А1), на упаковке контрафактного товара Игровой набор настольный развивающий. Модель из дерева «ШИКАРНОЕ АВТО» артикул МД- 8488, в количестве 1020 штук при стоимости одного изделия 115,73 рублей на общую сумму 118044,60 рублей

2.«Спорткупе» артикул Р066 (страница 197 в альбоме А2) в контрафактном изделии Игровой набор настольный развивающий. Модель из дерева «ШИКАРНОЕ АВТО» артикул МД- 8488, в количестве 1020 штук при стоимости одного изделия 115,73 рублей на общую сумму 118044,60 рублей.

3.«Павлин» (страница 98 в альбоме А1) на упаковке контрафактного товара Игровой набор настольный развивающий. Модель из дерева «ПАВЛИН» артикул МД- 6959, в количестве 1020 штук, при стоимости одного изделия 174.41 рублей на общую сумму 209292 рубля.

4.«Павлин» артикул М014 (страница 48 в альбоме А2) в контрафактном изделии Игровой набор настольный развивающий. Модель из дерева «ПАВЛИН» артикул МД- 6959, в количестве 1020 штук, при стоимости одного изделия 174.41 рублей на общую сумму 209292 рубля.

5.«Вертолет Апачи» (страница 11 в альбоме А1) на упаковке контрафактного товара Игровой набор настольный развивающий. Модель из дерева «ВЕРТОЛЁТ ЦВЕТА ХАКИ» артикул МД- 9230, в количестве 1020 штук, при стоимости одного изделия 277,10 рублей на общую сумму 282642 рублей.

6.«Усадьба» артикул Р072 (страница 205 в альбоме А2) в контрафактном изделии Игровой набор настольный развивающий. Модель из дерева «ВЕРТОЛЁТ ЦВЕТА ХАКИ» артикул МД- 9230, в количестве 1020 штук, при стоимости одного изделия 277,10 рублей на общую сумму 282642 рублей.

7.«Субмарина» (страница 142 в альбоме А1) на упаковке контрафактного товара Игровой набор настольный развивающий. Модель из дерева «ПОДВОДНАЯ ЛОДКА» артикул МД- 8453, в количестве 2520 штук, при стоимости одного изделия 231,46 рублей на общую сумму 583279,20 рублей.

8.«Субмарина» артикул Р042 (страница 171 в альбоме А2) в контрафактном изделии Игровой набор настольный развивающий. Модель из дерева «ПОДВОДНАЯ ЛОДКА» артикул МД- 8453, в количестве 2520 штук, при стоимости одного изделия 231,46 рублей на общую сумму 583279,20 рублей.

9.«Пистолет Беретта» (страница 107 в альбоме А1) на упаковке контрафактного товара Игровой набор настольный развивающий. Модель из дерева «ПИСТОЛЕТ» артикул МД- 5249, в количестве 1020 штук, при стоимости одного изделия 231,46 рублей на общую сумму 236089,20 рублей.

10.«Пистолет Беретта» артикул Р112 (страница 237 в альбоме А2) в контрафактном изделии Игровой набор настольный развивающий. Модель из дерева «ПИСТОЛЕТ» артикул МД- 5249, в количестве 1020 штук, при стоимости одного изделия 231,46 рублей на общую сумму 236089,20 рублей.

11.«Вертолёт» (страница 26 в альбоме А1) на упаковке контрафактного товара Игровой набор настольный развивающий. Модель из дерева ВЕРТОЛЁТ-РАЗВЕДЧИК артикул МД-6966 в количестве 2040 штук, при стоимости одного изделия 162,03 рублей на общую сумму 330541,20 рублей.

12.«Боевой вертолет» артикул Р007 (страница 132 в альбоме А2) в контрафактном изделии Игровой набор настольный развивающий. Модель из дерева ВЕРТОЛЁТ-РАЗВЕДЧИК артикул МД-6966, в количестве 2040 штук, при стоимости одного изделия 162,03 рублей на общую сумму 330541,20 рублей.

13.«Военный внедорожник» (страница 201 в альбоме А1) на упаковке контрафактного товара СБОРНЫЕ МОДЕЛИ. 2 ВЮ.ВНЕДОРОЖНИК (арт.МД-6957), в количестве 1020 штук, при стоимости одного изделия 162,02 рублей на общую сумму 165260,40 рублей.

14.«Хаммер» артикул Р063А (страница 193 в альбоме А2) в контрафактном изделии СБОРНЫЕ МОДЕЛИ. 2 ВЮ.ВНЕДОРОЖНИК (арт.МД-6957), в количестве 1020 штук, при стоимости одного изделия 162,02 рублей на общую сумму 165260,40 рублей.

15.«Военный внедорожник» (страница 33 в альбоме А1) на упаковке контрафактного товара Игровой набор настольный развивающий. Модель из дерева «ПОЖАРНАЯ МАШИНА» артикул МД- 5255, в количестве 1800 штук, при стоимости одного изделия 81,02 рубля на общую сумму 145836 рублей.

16.«Хаммер» артикул Р063 (страница 192 в альбоме А2) в контрафактном изделии Игровой набор настольный развивающий. Модель из дерева «ПОЖАРНАЯ МАШИНА» артикул МД- 5255, в количестве 1800 штук, при стоимости одного изделия 81,02 рубля на общую сумму 145836 рублей.

17.«Парусник» (страница 102 в альбоме А1) на упаковке контрафактного товара СБОРНЫЕ МОДЕЛИ. 5 БЮ.ПИРАТСКИЙ КОРАБЛЬ (арт. МД-5254), в количестве 600 штук, при стоимости одного изделия 810,11 рубля на общую сумму 486066 рублей.

18.«Парусник» артикул Р049 (страница 178 в альбоме А2) в контрафактном изделии СБОРНЫЕ МОДЕЛИ. 5 БЮ.ПИРАТСКИЙ КОРАБЛЬ (арт. МД-5254), в количестве 600 штук, при стоимости одного изделия 810,11 рубля на общую сумму 486066 рублей.

19.«Триплан» (страница 151 в альбоме А1) на упаковке контрафактного товара Игровой набор настольный развивающий. Модель из дерева «САМОЛЁТ» артикул МД-6964, в количестве 1020 штук, при стоимости одного изделия 162,03 рубля на общую сумму 165270,60 рублей.

20.«Триплан» артикул Р074 (страница 207 в альбоме А2) в контрафактном изделии Игровой набор настольный развивающий. Модель из дерева «САМОЛЁТ» артикул МД-6964, в количестве 1020 штук, при стоимости одного изделия 162,03 рубля на общую сумму 165270,60 рублей.

21.Аэроплан» (страница 12 в альбоме А1) на упаковке контрафактного товара Игровой набор настольный развивающий. Модель из дерева «АЭРОПЛАН» артикул МД- 6961, в количестве 1020 штук, при стоимости одного изделия 81,02 рубля на общую сумму 82640,40 рублей.

22.«Аэроплан» артикул Р002 (страница 128 в альбоме А2) в контрафактном изделии Игровой набор настольный развивающий. Модель из дерева «АЭРОПЛАН» артикул МД- 6961, в количестве 1020 штук, при стоимости одного изделия 81,02 рубля на общую сумму 82640,40 рублей.

23.«Ванная комната» (страница 24 в альбоме А1) на упаковке контрафактного товара Игровой набор настольный развивающий. Модель из дерева «МЕБЕЛЬ. ВАННАЯ КОМНАТА» артикул МД- 8474, в количестве 1500 штук, при стоимости одного изделия 81,02 рубля на общую сумму 121530 рублей.

24.«Детская ванна» артикул Р035 (страница 163 в альбоме А2) в контрафактном изделии Игровой набор настольный развивающий. Модель из дерева «МЕБЕЛЬ. ВАННАЯ КОМНАТА» артикул МД- 8474, в количестве 1500 штук, при стоимости одного изделия 81,02 рубля на общую сумму 121530 рублей.

25.«Самолет F15» (страница 241  в альбоме А1) на упаковке контрафактного товара СБОРНЫЕ МОДЕЛИ. 2 ЛИСТА. ИСТРЕБИТЕЛЬ. ОРЕЛ (арт. МД-8402), в количестве 1020 штук, при стоимости одного изделия 81,02 рубля на общую сумму 82640,40 рублей.

26.«Кабриолет» (страница 60 в альбоме А1) на упаковке контрафактного товара Игровой набор настольный развивающий. Модель из дерева «БЫСТРЫЙ КАБРИОЛЕТ» артикул МД-5236, в количестве 1020 штук, при стоимости одного изделия 81,02 рубля на общую сумму 82640,40 рублей.

27.«Кабриолет» артикул Р067 (страница 199 в альбоме А2) в контрафактном изделии Игровой набор настольный развивающий. Модель из дерева «БЫСТРЫЙ КАБРИОЛЕТ» артикул МД-5236, в количестве 1020 штук, при стоимости одного изделия 81,02 рубля на общую сумму 82640,40 рублей.

28.«ФИО4» (страница 104 в альбоме А1) на упаковке контрафактного товара СБОРНЫЕ МОДЕЛИ. 3 БЮ.ДРЕВНИЙ ПАРУСНИК (Арт. МД-1032), в количестве 1500 штук, при стоимости одного изделия 486,07 рубля на общую сумму 729105 рублей.

29.«Парусник династии Минг» артикул Р131 (страница 253 в альбоме А2) в контрафактном изделии СБОРНЫЕ МОДЕЛИ. 3 БЮ.ДРЕВНИЙ ПАРУСНИК (Арт. МД-1032), в количестве 1500 штук, при стоимости одного изделия 486,07 рубля на общую сумму 729105 рублей.

30.«Бульдозер» (страница 23 в альбоме А1) на упаковке контрафактного товара СБОРНЫЕ МОДЕЛИ. 2 ВЮ.БУЛЬДОЗЕР (арт. МД-8409), в количестве 1500 штук, при стоимости одного изделия 162,02 рубля на общую сумму 243030 рублей.

31.«Бульдозер» артикул Р029 (страница 156 в альбоме А2) в контрафактном изделии СБОРНЫЕ МОДЕЛИ. 2 ВЮ.БУЛЬДОЗЕР (арт. МД-8409), в количестве 1500 штук, при стоимости одного изделия 162,02 рубля на общую сумму 243030 рублей.

Таким образом, общая стоимость контрафактных товаров составила 8 045 174 (Восемь миллионов сорок пять тысяч сто семьдесят четыре) рубля 40 копеек, а двукратная компенсации рассчитанная исходя из положений подпункта 2) ст.1301 ГК РФ, с учетом количества нарушенных авторских произведений, стоимости и количества контрафактных товаров составляет 16 090 348 (Шестнадцать миллионов девяносто тысяч триста сорок восемь) рублей 80 копеек.

Учитывая отказ в удовлетворении претензионных требований ответчиками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как установлено судом в ходе рассмотрения спора по существу, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ

Суд, рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности пришел к выводу о его обоснованности установив, что истцом пропущен срок исковой давности, в силу следующих обстоятельств.

Как было установлено судом, в обоснование требований истец ссылается на то, что Арбитражным судом г.Москвы при рассмотрении дела А40-46622/19 установлено, что истец является автором и обладателем исключительных прав на использование произведений прикладного искусства, нарушение которых совместными действиями ООО «АРХЕЙ» и ООО «РЫЖИЙ КОТ» по импорту и продаже установлено в решении Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-46622/19 от 06.04.2021 г. В частности судом признаны нарушением действия по продаже ООО «АРХЕИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) контрафактных товаров с изображениями авторских произведений прикладного искусства ИП ФИО2 из «АЛЬБОМА Сборные деревянные модели», депонирование которого подтверждено Свидетельством №012-002040 от 31.08.2012 г. о депонировании произведения «АЛЬБОМ Сборные деревянные модели», зарегистрированным в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС (далее Альбом 1).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено заявление Ростовской таможни к ООО «РЫЖИЙ КОТ» о привлечении последнего к административной ответственности по делу №А53-15205/19

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 по делу №А53-15205/19 ООО «РЫЖИЙ КОТ» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Судом по указанному делу установлено, что 09.01.2019 года письмом СТКПВТ ЮТУ от 10.01.2019 исх. № 12.1-09/00147 в Ростовскую таможню поступило заявление ФИО3 (а/я 825, г. Королев-4, Московская область, РФ, 141074), действующего на основании доверенности от 26.12.2018 от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 (ул. Балаклавский проспект, дом № 36, корпус № 4, кв. 480, 

<

...>), из которого следует, что ИП ФИО2 является правообладателем изобразительного (объемного) товарного знака на основании свидетельства № 631667, зарегистрированного 02.10.2017 с приоритетом от 26.04.2016г. 

В указанном заявлении ФИО3 также сообщил, что ИП ФИО2 были выявлены факты нарушения ООО «РЫЖИЙ КОТ» исключительных прав правообладателя в виде ввоза на территорию РФ контрафактных товаров, содержащих изображения товарного знака № 631667. Указанный товар под названием «Рыба-Ангел», был ввезен ООО «РЫЖИЙ КОТ» на таможенную территорию ЕАЭС без разрешения правообладателя по декларации на товары № 10313140/181018/0050035.

Таким образом, как следует из Решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 по делу №А53-15205/19, ИП ФИО2 был привлечен к участию в деле №А53-15205/19 в качестве третьего лица, он узнал о нарушении его прав применительно к ввозу контрафактной продукции по декларации на товары № 10313140/181018/0050035 (являющейся основанием для обращения в суд по взысканию компенсации в рамках настоящего спора) не позднее 09.01.2019, а именно даты направления письма СТКПВТ ЮТУ от 10.01.2019 исх. № 12.1-09/00147 в Ростовскую таможню, основанием которого явилось заявление истца со ссылками на названную таможенную декларацию как на основание для привлечения к административной ответственности, следовательно течение срока исковой давности по защите исключительных прав на использование произведений прикладного искусства, в том числе взыскание компенсации началось не позднее 09.01.2019, со дня, когда Истец узнал о нарушении его прав на использование произведений прикладного искусства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, и указывает сам истец, расчет стоимости последним произведен на основании счета № 2165 от 09.06.2018г., на основании которого была выставлена счет-фактура с указанием спорной ГТД и как указано выше, уже 09.01.2019г. последний обратился в Ростовскую таможню (письма СТКПВТ ЮТУ от 10.01.2019 исх. № 12.1-09/00147) с заявлением о нарушении исключительных прав, таким образом суд пришел к выводу, что о факте нарушения Истцу стало известно в 2018г. после получения счета-фактуры выставленной на основании счета № 2165 от 09.06.2018г., однако поскольку указанный документ в материалах дела отсутствует, соответствующий срок подлежит исчислению не позднее даты направления заявления Истца в Ростовскую таможню, а именно 09.01.2019г.

Указанные обстоятельства также подтверждаются тем фактом, что уже 25.02.2019г. Истец обратился в суд с иском о признании действий ответчиков по ввозу и реализации нарушением исключительны авторских прав (Дело № А40-4622/2019) на весь перечень изделий, являющихся предметом расчета компенсации в настоящем деле.

При этом, исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд г. Москвы 16.05.2022г., путем загрузки в электронном виде через систему «Мой арбитр», о чем на нем имеется соответствующая отметка. Пропуск срока исковой давности более 4-х месяцев.

Доводы Истца о том, что течение срока исковой давности началось с момента получения приложения №2 к декларации на товары № 10313140/181018/0050035 в рамках рассмотрения дела A53-15205/2019, а именно 17.04.2019г., а также на необходимость производить исчисление срока течения исковой давности с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-46622/19 от 06.04.2021 г. либо учитывать прерывание срока исковой давности в порядке ст. 204 ГК РФ на срок рассмотрения указанного дела, суд признает необоснованными и подлежащими отклонению как противоречащие нормам гражданского и процессуального законодательства, в силу следующих обстоятельств. 

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с многочисленными разъяснениями правовой позиции ВС РФ по указанному вопросу (например Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.06.2019 N 18-КГ19-43), по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при предъявлении иска о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.

В отношении части долга или периодических платежей по которым иск не предъявлен, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.

Согласно однозначной правовой позиции Верховного суда РФ, течение срока исковой давности прерывается только в отношении тех требований, которые были заявлены в качестве исковых и были предметом рассмотрения в рамках рассмотрения соответствующего судебного спора, при этом в отношении требований которые стороной не заявлялись, течение срока исковой давности не прерывается.

 Как установлено судом в рамках дела №А40-4622/19 рассматривался иск ИП ФИО2 о признании незаконными (нарушающими исключительные права ИП ФИО2) действий по продаже ООО «АРХЕЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) контрафактных товаров с изображениями авторских произведений прикладного искусства ИП ФИО2 из «АЛЬБОМА Сборные деревянные модели»; признании незаконными (нарушающими исключительные права ИП ФИО2) действий по импорту и продаже ООО «РЫЖИЙ КОТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) контрафактных товаров с изображениями авторских произведений прикладного искусства ИП ФИО2 из «АЛЬБОМА Сборные деревянные модели».

Таким образом, в рамках указанного судебного дела, истцом были заявлены требования о защите исключительных прав на спорные произведения прикладного искусства, которые, как указывает сам истец, также являются предметом рассмотрения по настоящему делу в части взыскания компенсации за нарушение вышеназванных исключительных прав.

Согласно норм п.1 ст. 1251 ГК РФ, в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом как установлено судом, в рамках дела  № А40-46622/19 Истец 25.02.2019 обратился в суд за защитой нарушенных исключительных прав в отношении тех же объектов авторского права которые являются предметом настоящего спора в части требования о взыскании компенсации. При этом, Истец избрал способ защиты предусмотренный п.1 ч.1 ст. 1252 ГК РФ, однако соответствующие требования в порядке ч.3 ст. 1252 ГК РФ не заявил, хотя в силу норм действующего законодательства имел такую возможность, а именно заявить требование о взыскании компенсации на основании таможенной декларации на товары № 10313140/181018/0050035, ходатайствовать об истребовании указанной декларации в порядке ст. 66 АПК РФ в том числе приложения №2 в рамках рассмотрения спора, произвести расчет суммы компенсации как на основании п.1 ст. 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения), так и способом предусмотренным п.2 указанной статьи (в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения), изменить способ расчета компенсации в порядке ст. 49 АПК РФ в ходе рассмотрения спора (как в рамках отдельного производства так и в рамках дела А40-46622/19).

Однако, как установил суд, Истец сознательно указанных действий не произвел, соответствующих требований не заявил, хотя объективно знал о факте нарушения исключительных прав в виде ввода ответчиками в гражданский оборот товаров по спорной таможенной декларации № 10313140/181018/0050035.

На основании изложенного, доводы истца как в части прерывания течения срока исковой давности, так и его исчисления с даты вступления в силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-46622/19 от 06.04.2021 г. суд признает необоснованными, поскольку фактически, указанные доводы Истца во всех озвученных последним интерпретациях, сводятся к тезису последнего что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности надлежит исчислять исходя не из даты когда Истцу стало известно о факте самого нарушения исключительных прав, а исходя из возможности применить тот или иной способ расчета размера компенсации, предусмотренный ст. 1301 ГК РФ, а именно п.2 указанной статьи, что не может быть признано судом правомерным.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 304-ЭС19-21956, при одном и том же нарушении права, выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

По указанным выше основаниям, доводы Истца об исчислении срока исковой давности с момента получения последним приложения №2 к таможенной декларации № 10313140/181018/0050035 (17.04.2019г.), также подлежат отклонению.

Очередной довод Истца о том, что о факте нарушения ему стало известно после вступления решения Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-46622/19 от 06.04.2021 г. в законную силу судом также отклоняется, поскольку предметом названного спора являлось установление факта ввода в гражданский оборот контрафактных товаров, при этом каких-либо требований о признании права последним в рамках указанного спора не заявлялось. Кроме того, указанный довод полностью противоречит правовой позиции самого Истца в рамках рассмотрения всех споров направленных на защиту исключительных прав на спорные произведения прикладного искусства с участием ООО «Рыжий Кот» и ООО «Архей», в том числе № А40-46622/19, № А53-15205/19.

Суд также отмечает, что как указано выше, расчет стоимости последним произведен на основании счета № 2165 от 09.06.2018г., на основании которого была выставлена счет-фактура с указанием спорной ГТД и как указано выше, уже 09.01.2019г. последний обратился в Ростовскую таможню (письма СТКПВТ ЮТУ от 10.01.2019 исх. № 12.1-09/00147) с заявлением о нарушении исключительных прав, таким образом суд считает, что о факте нарушения Истцу стало известно в 2018г. после получения счета-фактуры выставленной на основании счета № 2165 от 09.06.2018г., однако поскольку указанный документ в материалах дела отсутствует, соответствующий срок подлежит исчислению не позднее даты направления заявления Истца в Ростовскую таможню, а именно 09.01.2019г

Таким образом, учитывая, что исковое заявление поступило в суд в 17.05.2022г., т.е., с существенным (более четырех месяца) пропуском установленного законом срока исковой давности, соответствующее заявление ответчика суд признает обоснованным, поскольку о нарушении своего права на использование произведений прикладного искусства, Истец был осведомлен не позднее чем с 09.01.2019г.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом было установлено, что при предъявлении иска Истцом был пропущен срок исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме, поскольку ввиду применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.   

СУДЬЯ:М.А. Ведерников