АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-14816/2020

15 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителей

от публичного акционерного общества «Т Плюс»:

ФИО1 по доверенности от 16.03.2022,

от индивидуального предпринимателя Куку С.В.:

ФИО2 по доверенности от 11.07.2022

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО3

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2021  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022

по делу № А29-14816/2020 

 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

товарищество собственников жилья «Центральный» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

товарищество собственников жилья «Восток» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Предприниматель) 612 524 рублей 58 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду с октября 2017 года по сентябрь 2020 года.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «Центральный» (далее – Товарищество).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы Предприниматель указывает, что арбитражный суд неправомерно рассмотрел настоящий спор по существу, поскольку договор теплоснабжения и поставки горячей воды заключен Обществом и Куку С.В. как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем. 

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали представленные Предпринимателем доказательства: паспорт индивидуального прибора учета горячей воды (далее – ИПУ) и акт о его допуске в эксплуатацию. С точки зрения Предпринимателя, указанные документы свидетельствуют о том, что в спорном нежилом помещении был установлен ИПУ горячей воды, который регулярно проходил поверку. Кроме того, суды не приняли во внимание, что в материалах дела имеется акт обследования от 09.12.2019, подписанный истцом и ответчиком, свидетельствующий об отсутствии системы отопления в спорном помещении. Заявитель отмечает, что отсутствие в деле технической и разрешительной документации на многоквартирный жилой дом, в котором находится спорный объект Предпринимателя, повлекло искажение данных в расчете истца. Предпринимателем был представлен обоснованный контррасчет, который не принят судами во внимание. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в заседании суда округа.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (теплоснабжающая организация) и Предприниматель (потребитель) заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 22.11.2018 № СРТГ-0009739, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть энергетические ресурсы, а потребитель – принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы (пункт 1.1 договора).

Теплоснабжающая организация обязана подавать энергетические ресурсы в точки поставки – нежилые помещения, принадлежащие Предпринимателю, расположенные в многоквартирных жилых домах в городе Сыктывкар по адресам: улица Энгельса, дом 134, улица Первомайская, дом 40 (приложения 2 и 2.1 к договору в соответствии с соглашением от 13.12.2019).

Порядок оплаты установлен в приложении 4 к договору.

Договор действует с момента подписания и по 30.06.2018 включительно. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.07.2017 (пункт 7.1 договора).

В октябре 2017 года – сентябре 2020 года Общество поставило на объекты Предпринимателя тепловую энергию и горячую воду, неоплата которых в полном объеме послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа принял постановление на основании следующего.

Разногласия сторон возникли в отношении обязанности Предпринимателя оплатить тепловую энергию на отопление, поставленную в спорный период в помещение по адресу: 

<

...> (далее – спорное помещение), которое, мнению ответчика, является неотапливаемым. 

В обоснование своей позиции Предприниматель ссылается на акт обследования от 09.12.2019, согласно которому система отопления в спорном помещении отрезана.

Кроме того, Предприниматель считает, что объем горячей воды, поставленной в спорное помещение, должен определяться на основании показаний ИПУ.  

Порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению помещений в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) урегулирован в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

В части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                                  «О теплоснабжении» предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Согласно ГОСТу Р 51929-2014 МКД – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006                  № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015).

Изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, а также соответствует смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 3, 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019                                             № 309-ЭС18-21578).

Таким образом, любое (жилое или нежилое) помещение в МКД, по общему правилу, предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда: 1) иное прямо следует из технической документации на МКД либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое); 2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии (и, например, изоляцию элементов общедомовой системы отопления), которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорное нежилое помещение находится на первом этаже МКД, где имеется центральное отопление с общедомовым прибором учета. Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что спорное помещение изначально проектировалось как неотапливаемое, а отключение системы отопления нежилого помещения (в акте обследования от 09.12.2019 указано, что система отопления в спорном помещении отрезана) произведено с соблюдением установленного нормативными актами порядка.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об обязанности Предпринимателя оплатить тепловую энергию на отопление спорного нежилого помещения. Объем потребленной тепловой энергии на отопление, подлежащий оплате Предпринимателем, определен в соответствии с Правилами № 354.  

            Довод заявителя жалобы о необходимости расчета объема поставленной горячей воды по показаниям ранее установленного в спорном помещении прибора учета горячей воды СГВ-15 № 32245204, срок поверки которого истек 01.10.2019, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и отклонен по результатам исследования доказательств. 

Суды установили, что 20.02.2020 составлен акт допуска в эксплуатацию ИПУ горячей воды СГВ-15 № 40519233, и с названной даты Общество производило расчет объема поставленной Предпринимателю горячей воды по указанному прибору учета. 

Оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что Предприниматель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих допуск прибора учета горячей воды СГВ-15 № 32245204 в эксплуатацию, передачи его показаний за спорный период Обществу, либо Товариществу.

Следовательно, суды правомерно до даты ввода нового прибора учета горячей воды в эксплуатацию определили объем горячей воды, потребленной Предпринимателем, расчетным способом.

Суд округа отклонил довод Предпринимателя о несоблюдении судом правил о подсудности спора. 

В ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, разъяснено, что, если при рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы, представления на решение, постановление будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и лица, участвующие в деле, заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело – передаче, соответственно, в суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

Возражений по вопросу подсудности Предприниматель не заявлял в судах первой и апелляционной инстанций. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А29-14816/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова