АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-34392/2023

г. Нижний Новгород                                                                    03 мая 2024 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 17 апреля 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 03 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-814), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крошилиной Анастасией Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Московский мясоперерабатывающий завод «Коломенское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

к ответчику: открытому акционерному обществу «Дзержинский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп., 

о запрете использования товарных знаков, 

при участии представителей: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 05.05.2023,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 30.01.2024,

установил:

заявлено требование о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав и о запрете использования товарных знаков.

Представитель истца участвовала в судебном заседании путем использования систем веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержала исковые требования в полном объеме, заявила ходатайство об увеличении исковых требований до 341 677 341 руб. 44 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 284901, 433083. Остальные требования поддержала в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала изложенные в отзыве доводы, заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки позиции по заявлению истца об  уточнении исковых требований.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.04.2024 объявлялся перерыв до 17.04.2024, до 16 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание 17.04.2024 продолжено при участии тех же представителей сторон, которые поддержали свои позиции по делу.

Представитель истца заявила ходатайство об уменьшении исковых требований до 105 829 835 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 284901, 433083. Остальные требования поддержала в соответствии с исковым заявлением.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 17.04.2024, изготовление полного текста решения отложено до 03.05.2024.

Изучив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Истец является правообладателем товарных знаков № 284901 и № 433083, представляющих собой словесные обозначения «Коломенское».

Товарный знак №284901 зарегистрирован истцом 24.03.2005 (приоритет 05.02.2004) в отношении товаров 29 класса МКТУ, в частности в отношении товаров: мясо, птица и дичь; мясные экстракты; колбасные изделия; ветчина; мясное желе; консервы мясные; крокеты; окорока; печень; паштеты из печени; свинина; свиное сало; солонина; сосиски; сардельки; субпродукты; шпик.

Товарный знак №433083, зарегистрирован истцом 23.03.2011 (приоритет 18.11.2009) в отношении товаров 29 и 30 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: бульоны; ветчина: дичь; деликатесы мясные; желе мясное; изделия колбасные; колбаса кровяная; консервы мясные; концентраты бульонные; котлеты; мозг костный пищевой; мясо; мясо консервированное; мясо свежеохлажденное; паштеты из печени; печень; полуфабрикаты мясные; продукты из соленого свиного окорока; птица домашняя [неживая]; сало; свинина; сосиски; сардельки; сосиски в сухарях; составы для приготовления супов; субпродукты; супы; экстракты мясные.

В отношении истца в Едином государственном реестре юридических лиц  содержатся сведения о том, что одним из основных видов экономической деятельности ООО «ММЗ Коломенское» указан ОКВЭД 10.13.2 «Производство колбасных изделий».

Истцу стало известно о том, что ответчиком используется словесное обозначение «Коломенская», сходное до степени смешения с товарными знаками истца № 284901 и № 433083. Указанное обозначение используется ответчиком при производстве и реализации продукции «Ветчина вареная «Коломенская»».

Как указывает истец, им произведены закупки товаров, маркированных обозначением «Коломенская»: 08.03.2023 в магазине «SPAR», находящемся по адресу: 

<

...>, приобретена Ветчина Дэмка Коломенская; 06.04.2023 в магазине «Перекресток», находящемся по адресу: 

<

...>, п. 3-5,  приобретена Ветчина Дэмка Коломенская.

В подтверждение произведенных закупок представлены чеки и фотографии товара.

По утверждению истца, производимый и реализуемый ответчиком товар является однородным по отношению к товарам, в отношении которых за истцом зарегистрированы вышеуказанные товарные знаки. 

Истец направил в адрес ответчика претензии с предложением принять меры по устранению нарушения исключительного права ООО «ММЗ Коломенское» и выплате компенсации в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Письмом от 17.10.2023 в ответ на претензию ответчик сообщил, что, по мнению ООО «Дзержинский мясокомбинат», используемое им на этикетке производимого товара, а именно ветчина «Коломенская», обозначение не является сходным до степени смешения с зарегистрированными истцом товарными знаками № 284901, № 43308. А требование о выплате компенсации необоснованно, заявлено за пределами срока исковой давности.

Поскольку претензия осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Права истца на товарные знаки, зарегистрированные под номерами 284901 и  433083, и представляющие собой словесные обозначения «Коломенское», соответственно, подтверждены информацией сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт производства и реализации продукции – ветчины – с использованием обозначения «Коломенская».

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Нарушением исключительного права правообладателя признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. 

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. 

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. 

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. 

В пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 №482 (далее - Правила), предусмотрено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. 

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Проведя сравнительный анализ словесного обозначения «Коломенская», используемого ответчиком при производстве и реализации ветчины «Коломенская», и зарегистрированных товарных знаков № 284901 и № 433083, представляющих словесное обозначение «Коломенское», суд приходит к выводу, что спорное обозначение и товарные знаки № 284901 и № 433083 имеют высокую степень сходства обозначений и используются в отношении однородных товаров (ветчина).

Имеющиеся несущественные различия спорного обозначения и товарных знаков №284901 и №433083 (различные окончания, меняющие смысловую нагрузку обозначения) не влияют на общее впечатление от сравниваемых обозначений. 

В силу изложенного суд не принимает во внимание заключение эксперта от 22.01.2016, представленное ответчиком. Представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение является субъективным мнением специалиста.

Таким образом, используемое ответчиком при производстве и реализации продукции - ветчины - обозначение «Коломенская» сходным до степени смешения с товарными знаками № 284901 и № 433083.

Поскольку доказательств наличия у ответчика права использовать указанное обозначение в материалы дела не представлено, то, осуществляя производство и реализацию продукции - ветчины с использованием обозначения «Коломенская», ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки по свидетельствам № 284901 и № 433083.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

Истец просит запретить ответчику использовать обозначение «Коломенская» в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки №№ 284901, 433083, в частности: при производстве товаров, предложении к продаже, продаже товаров, в сети Интернет на сайтах предприятия.

Возражая против данного требования и в подтверждение того, что АО «Дзержинский мясокомбинат» прекратило выпуск и реализацию продукции под наименованием «Коломенская», ответчик представил  приказ №17-48/2023 от 14.10.2023.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время ответчик реально прекратил осуществлять действия по производству и реализации продукции с использованием спорного обозначения, ответчик не представил.

 В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время ответчик прекратил осуществлять действия по производству и реализации продукции с использованием спорного обозначения, требование истца о запрете ответчику использовать обозначение «Коломенская» в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки №№ 284901, 433083, в частности: при производстве товаров, предложении к продаже, продаже товаров, в сети Интернет на сайтах предприятия является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 1515 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Истец, воспользовавшись правом, установленным подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, требует компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 105 829 835 руб. 00 коп. за период с 2021 года по 2023 год, что составляет однократную стоимость товаров, на которых незаконно размещены товарные знаки.

Расчет произведен истцом исходя из данных Россельхознадзора об объеме реализованной ответчиком продукции с использованием обозначения «Коломенская», исходя из информации об отгрузочной (оптовой) цене спорной продукции за период 2021-2023 гг., представленной непосредственно АО «Дзержинский мясокомбинат» согласно которой стоимость реализованной ответчиком ветчины Коломенской составила:

- за период 2021 года - 308 руб. 14 коп. Ветчина Коломенская в/с ДЭМКА (за 1 кг.), 135 руб. 22 коп. Ветчина Коломенская вар. в/с 400г. ДЭМКА,

- за период 2022 года – 353 руб. 12 коп. Ветчина Коломенская в/с ДЭМКА (за 1 кг.), 159 руб.26 коп. Ветчина Коломенская вар. в/с 400г. ДЭМКА,

- за период 2023 года – 370 руб. 54 коп. Ветчина Коломенская в/с ДЭМКА (за 1 кг.), 153 руб. 04 коп. Ветчина Коломенская вар. в/с 400г. ДЭМКА.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров). В этой связи, суд полагает возможным использовать при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации за допущенное нарушение представленные АО «Дзержинский мясокомбинат» сведения об объемах и стоимости реализованной продукции.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации в сумме 105 829 835 руб. 00 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

 Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом, личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). 

Поскольку законодательством Российской Федерации не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав на товарный знак, то к спорным правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности, установленный как три года. 

То обстоятельство, что незаконное использование товарного знака является длящимся правонарушением, не исключает применение исковой давности к требованию о взыскании денежной компенсации в случаях, когда она определяется исходя из двукратного размера стоимости товаров (услуг), на которых незаконно использовался товарный знак, в отношении тех периодов неправомерного использования товарного знака, которые находятся за пределами исковой давности (постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 № 15187/12).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском 15.11.2023, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика компенсацию за период с 2021 года по 2023 год, следовательно, с учетом положений статей 196 и 202 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума № 43, срок исковой давности по взысканию данной суммы компенсации истцом не пропущен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление N 40-П), с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

Суд отмечает, что снижение судом размера компенсации возможно при соблюдении критериев, приведенных в Постановлении N 28-П и Постановлении N 40-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суд по интеллектуальным правам неоднократно обращал внимание на то, что вопрос об установлении размера компенсации является вопросом факта, и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств и, следовательно, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, представленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Возможность уменьшения судом компенсации, определенной правообладателем в размере двукратной стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности, не ниже однократной стоимости указанного права, подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.07.2020 N 40-П.

Как следует из материалов дела, истец определил размер взыскиваемой по данному иску компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере однократной стоимости товаров, на которых незаконно размещены товарные знаки, то есть ниже низшего предела.

Доказательств того, что истец, выбирая указанный способ защиты права, злоупотребляет своими правами, материалы дела не содержат.

Поскольку истец предъявил ко взысканию компенсацию в размере однократной стоимости товаров, на которых незаконно размещены товарные знаки, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера компенсации и с ответчика подлежит взысканию компенсация в сумме 105 829 835 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

С учетом позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина в сумме 152 000 руб. 00 коп., подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дзержинский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Московский мясоперерабатывающий завод «Коломенское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 829 835 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 284901, 433083; а также 54 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Запретить открытому акционерному обществу «Дзержинский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области, использовать обозначение «Коломенская» в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки №№ 284901, 433083, в частности: при производстве товаров, предложении к продаже, продаже товаров, в сети Интернет на сайтах предприятия.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дзержинский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области, в доход федерального бюджета 152 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительныq лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                       С.А. Курашкина