ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12981/2019

город Ростов-на-Дону

20 января 2024 года

15АП-20601/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2023 по делу  № А32-12981/2019

по заявлению ФИО3

о замене стороны в порядке процессуального правопреемства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Вента»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Вента» (далее – должник) ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2023 по делу        № А32-12981/2019 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции от 23.11.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал, не приняв во внимание, что после прекращения дела о банкротстве в отношении ООО «Строй Вента», конкурсный управляющий ФИО5 являлась руководителем должника в отсутствие решения единственного участника о назначении руководителя общества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по городу Краснодару обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй Вента» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Строй Вента» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2022 производство по делу А32-12981/2019 о несостоятельности (банкротстве) прекращено в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

06.10.2022 ФИО3 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 договор купли-продажи от 20.12.2017 автомобильного крана КАМАЗ 6540-62 КС-55729-1В, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, заключенный ООО «Строй Вента» и ФИО6, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ООО «Строй Вента» денежных средств в сумме 5 270 000 руб.

Определением суда от 15.07.2022 производство по делу А32-12981/2019 о несостоятельности (банкротстве) прекращено в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением суда от 24.11.2022 с ООО «Строй Вента» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взысканы расходы по ведению мероприятий процедуры конкурсного производства в общем размере  1 164 775,25 руб.

25.11.2022 между ООО «Строй Вента» и ФИО5 заключено соглашение об отступном по условиям которого ООО «Строй Вента» в лице и.о. руководителя ФИО5 передает ФИО5 в счет погашения обязательств по выплате вознаграждения, установленного определением от 24.11.2022 права требования к ФИО6 в сумме 5 270 000 руб.

28.11.2022 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор цессии №1С-В по условиям которого ФИО5 передает ФИО3 право требования к ФИО6 в сумме 5 270 000 руб., что явилось основанием для обращения ФИО3 с настоящим заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Судом первой инстанции установлено, что соглашение об отступном от 24.11.2022 от имени ООО «Строй Вента» подписано ФИО5, как исполняющей обязанности руководителя.

Вместе с тем, определением от 15.07.2022 (резолютивная часть объявлена  13.07.2022)  производство  по  делу  А32-12981/2019  о  банкротстве  общества  с ограниченной ответственностью «Строй Вента» в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращено

В силу положений части 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Такой порядок и условия установлены пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего в качестве единоличного исполнительного органа организации с момента вынесения судом соответствующего определения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), следует, что такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В пункте 7 постановления N 97 разъяснено следующее. Согласно пункту 2 статьи 123 Закона о банкротстве если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Пункт 4 статьи 159 того же Закона также предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, но лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

В определении от 15.07.2022 отсутствует указание о возложении обязанностей руководителя должника на конкурсного управляющего до даты назначения (избрания) руководителя должника (аналогия абзаца 2 пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве).

В настоящем деле, как установлено, суд не возлагал на арбитражного управляющего ФИО5 исполнение обязанностей руководителя должника.

Данный вывод корреспондирует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-КГ15-7867 по делу  N А36-1277/2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  с 13.07.2022 у ФИО5 прекратились полномочия конкурсного управляющего ООО «Строй Вента».

Определением суда от 08.08.2022 арбитражному управляющему ФИО5 отказано в разъяснении определения суда от 15.07.2022.

Целью сохранения за конкурсным управляющим функций руководителя должника  после того, как производство по делу о банкротстве должника уже прекращено, является созыв и проведение им собрания участников общества для назначения (избрания) постоянного руководителя, который будет управлять текущей финансово-хозяйственной деятельностью юридического лица.

Доказательств принятия арбитражным управляющим ФИО5 мер по избранию участником ООО «Строй Вента» руководителя данного общества не представлено.

Имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРЮЛ свидетельствует о том, что в отношении должника внесена запись от 24.05.2023 № 2232300676166  о недостоверности сведений о ФИО5 как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности.

При данных обстоятельствах заключение ФИО5 от имени должника договора цессии и соглашения о зачете после прекращения производства по делу о банкротстве в отношении совершены в отсутствие соответствующих полномочий.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В рассматриваемом случае доказательства одобрения договора цессии и соглашения о зачете со стороны должника в материалы дела не представлены, в связи с чем, соглашение об отступном от 25.11.2022 и договор цессии №1С-В от 28.11.2022 от имени ООО «Строй Вента» нельзя признать заключенными.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по данному договору, следовательно, необходимость признания такого договора недействительным отсутствует.

Учитывая изложенное, основания для процессуальной замены взыскателя по спорным правоотношениям отсутствуют.

Данный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой судов вышестоящей инстанции и отражен в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2022 № Ф01-5979/2022 по делу № А82-8987/2012 с учетом Определения Верховного Суда РФ от 25.01.2023 № 301-ЭС14-2405(7).

Ссылка подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2023 № 308-ЭС22-17199 подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку вынесено по результатам рассмотрения спора с иными фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2023 по делу № А32-12981/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

 

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

                                                                                                                           Н.В. Сулименко