АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-19638/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шабановой Г.А.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Земля и город» на решение от 13.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 19.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-19638/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Земля и город» (603104, 

<

...>, этаж 4, кабинет 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другие лица, участвующие в деле: Администрация Кондинского района (628200, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, поселок городского типа Междуреченский, улица Титова, дом 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Корпус» (630073, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ГК-Групп» (421001, 

<

...>,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Земля и город» – ФИО2 по доверенности от 10.05.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Корпус» – ФИО3 по доверенности от 08.11.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Земля и город» (далее – общество, ООО НИИ «Земля и город») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган) от 11.10.2022.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Кондинского района (далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью «Корпус» (далее – ООО «Корпус»), общество с ограниченной ответственностью «ГК-Групп» (далее – ООО «ГК-Групп»).

Решением от 13.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО НИИ «Земля и город» просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленное им требование.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что понятия «обжалование результатов оценки» и «обжалование нарушения порядка оценки» не тождественны между собой.

В отзывах на кассационную жалобу администрация, антимонопольный орган и           ООО «Корпус» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО «ГК-Групп» отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба            ООО НИИ «Земля и город» на действия конкурсной комиссии заказчика (администрации) при проведении открытого конкурса в электронной форме, предметом которого является выполнение научно-исследовательских работ по внесению изменений в Схему территориального планирования Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, внесению изменений в Генеральный план муниципального образования городское поселение Кондинское Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (извещение № 0187300003522000379).

Из содержания указанной жалобы следовало, что податель жалобы не согласен с тем, что при проведении открытого конкурса конкурсной комиссией к оценке был принят контракт (цена контракта), представленный ООО «Корпус», предусматривающий выполнение иного вида градостроительной документации (документации по планировке территории), что не имело отношения к предмету закупки. По мнению ООО НИИ «Земля и город», принятие конкурсной комиссией указанного контракта к оценке повлекло нарушение порядка оценки заявок по детализирующему показателю «наибольшая цена договора» показателя «опыт работы».

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 11.10.2022, в соответствии с которым жалоба общества признана необоснованной, при этом указано, что согласно части 6 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013                 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложениях в соответствии с поименованными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ критериями оценки этих заявок, окончательных предложений; заявитель вправе обжаловать вышеуказанные действия конкурсной комиссии в судебном порядке.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО НИИ «Земля и город» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок органами контроля, указанными в пункте 1 части 1 настоящей статьи, осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций при осуществлении такими банками, корпорацией, гарантийными организациями действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом (далее – субъекты контроля), в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации. 

В силу части 12 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при проведении плановых и внеплановых проверок не подлежат контролю результаты оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона. Такие результаты могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке. 

Порядок подачи жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля регламентирован положениями статьи 105 Закона № 44-ФЗ, согласно части 1 которой при проведении конкурентных способов, при осуществлении закупки товара у единственного поставщика в электронной форме на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона, участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. При этом обжалование действий (бездействия) субъекта (субъектов) контроля в порядке, установленном настоящей главой, не является препятствием для обжалования таких действий (бездействия) в судебном порядке. 

На основании части 6 статьи 106 Закона № 44-ФЗ рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

Процедура рассмотрения антимонопольным органом жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок, ее членов определена Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14, пунктом 3.37 которого также предусмотрено, что в случае, если доводом жалобы являются результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки, указанным в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ, резолютивная часть решения должна содержать выводы комиссии о том, что рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ, и обжаловать такие результаты оценки заявок можно в судебном порядке. 

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа в настоящем случае полномочий по рассмотрению жалобы в отношении результатов оценки заявок участников закупок по показателю «опыт работы» и его детализирующим показателям.

В рамках дела № А75-20266/2022 суды установили, что у заказчика отсутствовали основания принимать к оценке как контракт ООО «Корпус» на выполнение работ по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории на 38 805 000 руб., так и контракт ООО НИИ «Земля и город» на 32 080 666 руб. 67 коп., предусматривающий по большей части выполнение работ по подготовке проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки; предметы иных контрактов, представленных ООО «Корпус» и ООО НИИ «Земля и город», сопоставимы с предметом оспариваемой закупки и поэтому могли быть оценены заказчикам при рассмотрении заявок участников закупки по детализирующему показателю «наибольшая цена одного из исполненных участником закупки контрактов (договоров)»; согласно представленному расчету результат определения победителя в этом случае остался бы прежним, то есть ООО «Корпус» было бы признано победителем конкурса. 

В связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества как участника проведенных администрацией торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения жалобы невозможно, жалоба удовлетворению не подлежит. 

В настоящем случае признание недействительным решения управления не повлечет за собой мероприятий по организации новых торгов, не является основанием для замены стороны в обязательстве с ООО «Корпус» на ООО НИИ «Земля и город», а участие общества в новых торгах не гарантирует изменение результатов оценки заявок общества и ООО «Корпус». 

При таких обстоятельствах удовлетворение заявления и кассационной жалобы не приведет к восстановлению или защите нарушенного, по мнению общества, права. 

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для признания недействительным решения антимонопольного органа.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 19.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19638/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Г.А. Шабанова

Судьи                                                                                    Ю.Ф. Дружинина

ФИО1