АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1650/2020

город Киров

19 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316920400064862, адрес: 610006, Россия, Кировская область, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Креатива Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610044, Россия, 

<

...>)

о взыскании 142 500 рублей 00 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312434510300067, адрес: 610040, Россия, Кировская область, г. Киров)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4, по доверенности от 10.04.2019, 

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 01.01.2018,

установил:

иск предъявлен ИП ФИО2 (далее – истец, предприниматель) о взыскании с ООО «Креатива плюс» (далее – ответчик, Общество) 142 500 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору аренды от 01.03.2019 № 030105 за период с 01.03.2019 по 10.01.2020.

Ответчик требования не признает по изложенным в отзыве доводам.

Определением суда от 28.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте его проведения извещено надлежащим образом согласно статьям 121, 123 АПК РФ. В представленном отзыве поддерживает требования истца. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу судом рассмотрено, отклонено как не соответствующее положениям пункта 1 статьи 143 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

01 марта 2019 года между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Креатива плюс» (арендатор) заключен договор аренды № 030105 (далее - Договор), предметом которого является помещение общей площадью 300 кв.м., находящееся в здании авторынка, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 арендная плата за пользование помещением составляет 75 000 рублей в месяц и подлежит внесению до 01 числа месяца, за который производится оплата. 

В случае нарушения арендатором сроков оплаты, пунктом 8.1 Договора предусмотрена ответственность в виде выплаты пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

С 20 марта 2019 года собственником вышеуказанного нежилого помещения является ИП ФИО3 на основании договора купли-продажи имущества от 05.03.2019, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании соглашения от 20.03.2019, заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО2, последнему предоставлено право на сбор арендных платежей, включая подписание ежемесячных актов, заключение соглашений, расторжение договора аренды начисление неустоек, а также обращение в суд за их взысканием и совершение иных действий.

Арендные платежи за пользование арендованным имуществом производились Обществом в пользу ИП ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается участвующими в деле лицами. В судебных заседаниях представитель ответчика указывал, что считал арендодателем ИП ФИО2

ИП ФИО3 в представленном отзыве от 01.06.2020 подтвердила отсутствие спора с ИП ФИО2 относительно распределения денежных средств, полученных им от ООО «Креатива плюс» на основании договора аренды от 01.03.2019.

15 января 2020 года договор аренды от 01.03.2019 расторгнут, о чем его стороны подписали соответствующее соглашение. В судебном заседании истец и ответчик подтвердили, что датой этого документа следует считать 15.01.2020, а не 15.01.2019 (допущена опечатка).

По акту приема-передачи от 15.01.2020 арендованное Обществом помещение возвращено арендодателю.

В исковом заявлении предприниматель указал, что арендатором нарушены обязательства по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем ему были исчислены пени по пункту 8.1 Договора в размере 142 500 рублей, о чем направлена претензия от 10.01.2020 с требованием их уплаты; претензия была получена директором ООО «Креатива Плюс» в этот же день.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик факт просрочки исполнения денежного обязательства не оспаривает, однако не согласен с размером взыскиваемой неустойки и просит уменьшить ее, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, считает, что истец не вправе требовать уплаты неустойки после 20.03.2019.

 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор (часть 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от требования не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании договора аренды от 01.03.2019 между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами об аренде (глава 34 ГК РФ).

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае применение неустойки на случай просрочки внесения платежей предусмотрено пунктом 8.1 Договора в виде уплаты арендодателю пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что полномочия нового собственника (ФИО3) предмета аренды по получению арендных платежей, в том числе неустойки, применительно к статьям 408, 617 ГК РФ делегированы ИП ФИО2 (прежний собственник – с 01.03.2019 до 20.03.2019) на основании заключенного между ними соглашения от 20.03.2019.

Заключение такого соглашения не противоречит положениям статей 309.1, 382, 421 ГК РФ; в судебном порядке недействительным не признавалось; является действующим. Доказательств обратного ответчиком не приведено, судом не установлено.

Как усматривается из материалов дела на момент заключения договора аренды 01.03.2019 и предоставления помещения в пользование ответчика, арендодатель (ИП ФИО2) обладал правом собственности на него.

Сторонами не оспаривается, что ответчик пользовался помещением и в последующем на протяжении всего действия договора аренды исполнял свои встречные обязанности по внесению арендной платы перед ИП ФИО2. 

Таким образом, смена собственника арендованного Обществом имущества, с учетом соглашения от 20.03.2019, не повлияла на обязанности последнего вносить арендную плату в установленные Договором сроки.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство по уплате арендной платы за пользование имуществом арендатора, не оплатившего долг в том числе лицу, которого он считает надлежащим арендодателем. 

Таким образом, из изложенного следует, что в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства (договор аренды, соглашение о его расторжении, акт возврата арендованного помещения, соглашение от 20.03.2019 о праве на получение ИП ФИО2 арендной платы и неустойки с ООО «Креатива плюс», платежные документы о внесении арендной платы, ежемесячные двусторонние акты об аренде помещения по Договору, акты сверки взаимных расчетов), суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности перед истцом по внесению арендной платы за пользование помещением, предоставленным ему в аренду. Факт нарушения сроков оплаты арендных платежей Общество подтверждает.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суд отклоняет возражения ответчика относительно неправомерности обращения ИП ФИО2 в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки с Общества в порядке пункта 8.1 Договора.

Проверив расчет пени суд установил, что истцом неверно, без учета положений статьи 193 ГК РФ был определен период просрочки за сентябрь 2019 года (с 03.09.2019 по 15.10.2019 = 43 дня) и за декабрь 2019 года (с 03.12.2019 по 23.12.2019 = 21 день). Соответственно, требование в части взыскания пени в сумме 1500 рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (правовой подход Конституционного Суда Российской Федерации, выраженный в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам и которая не будет является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон и основываясь на презумпции соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы предъявленной к взысканию пени, до 70 500 рублей (в 2 раза от суммы 141 000 рублей). 

Уменьшая размер пени, суд учитывает высокий процент предусмотренной договором неустойки, отсутствие наступления для истца существенных негативных последствий (доказательств не представлено), вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, пропуск срока внесения арендатором платежей составлял незначительные периоды (от одного дня до 46 дней) в разрезе произведенных ежемесячных а/платежей, сумма долга уплачена в полном объеме. Вместе с тем, судом также учтено и то, что нарушение арендатором срока в уплате носило систематический характер.

Оснований для применения иного порядка исчисления, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает.

Таким образом, заявленные ИП ФИО2 исковые требования подлежат удовлетворению, в размере 70 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, статьями 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, учитывая результат рассмотрения дела (в части взыскания 1500 истцу отказано), судебные расходы истца по уплаченной им государственной пошлине распределяются пропорционального размеру удовлетворенных требований и в сумме 5219 рублей возмещаются за счет ответчика; в остальной части (56 рублей) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Креатива Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610044, Россия, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316920400064862, адрес: 610006, Россия, Кировская область, г. Киров) пени в размере 70 500 (семьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек и расходы, понесенные на уплату госпошлины в сумме 5219 (пять тысяч двести девятнадцать) рублей 00 копеек.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316920400064862, адрес: 610006, Россия, Кировская область, г. Киров) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Креатива Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610044, Россия, 

<

...>) пени в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист в отношении указанной суммы долга подлежит выдаче в порядке и в сроки, предусмотренные разделом VII АПК РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                  С.В. Вылегжанина