/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 мая 2018 года

Дело №

А42-1124/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Судас Н.Е.,   

рассмотрев 28.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.01.2018 по делу № А42-1124/2017 (судьи         Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.), 

у с т а н о в и л:

Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал», место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Дзержинского, дом 9, ОГРН 1025100860784, ИНН 5193600346 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Валерию Мироновичу, место регистрации: город Мурманск, ОГРНИП 304519017500166 (далее - Предприниматель), о взыскании задолженности по оплате по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в сумме 66 698 руб. 26 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.10.2017 (судья Евсюкова А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2018 решение суда от 09.10.2017 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что договор водоснабжения между сторонами не расторгнут. Кроме того, по мнению истца, ответчик пользовался арендованным имуществом и после расторжения договора аренды.  

В отзыве ответчик просит оставить судебный акт без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ. 

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Предприятием (организация, ВКХ) и Предпринимателем (абонент) заключен временный договор от 23.09.2008 № 0-22 на подачу питьевой воды и водоотведение на арендуемую абонентом автостоянку по адресу: город Мурманск, улица Домостроительная, дом 18 (далее - Договор). 

Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.11.2007, договор действует до 31.12.2008 (пункт 11.1. Договора). 

Стороны предусмотрели пролонгацию договора на очередной срок.

Наличие задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.12.2013 по 31.12.2016 послужило Предприятию основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция, признав Предпринимателя ненадлежащим ответчиком по делу, решение суда отменила, в удовлетворении исковых требований отказала.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Из материалов дела видно, что в рамках дела № А42-1705/2012 установлен факт заключения между Предпринимателем и ООО «Компания «Ардай» договора аренды объектов недвижимости 01.06.2011 по адресу: город Мурманск, улица. Домостроительная, дом 18: площадки площадью 9289 кв. м, гаража площадью 404,5 кв. м, гаража площадью 109,7 кв. м. Срок действия указанного договора - с 01.06.2011 по 30.04.2012. Уведомлением от 25.01.2012 № 01-02/88 ООО «Компания «Ардай» сообщило Предпринимателю об отказе в продлении договора аренды после 30.04.2012 и прекратило допуск арендатора на объект 30.04.2012.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2012 УУП отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску следует, что на момент проверки автостоянку арендует Маркин Н.Н.. Телеграммой от 04.05.2012 адресованной Предпринимателю ООО «Компания «Ардай» назначила на 10 часов 05.05.2012 передачу объекта от Соловьева В.М. обществу «Компания «Ардай».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу, что арендодатель (ООО «Компания «Ардай») создал условия, при которых Предприниматель не имел возможности пользоваться арендованным имуществом и потреблять ресурс по договору на подачу питьевой воды и водоотведения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик уведомлял истца о прекращении спорного договора. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства и доводы, исследовав спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела Предприниматель не является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А42-1124/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 Н.Е. Судас