ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10186/2023

г. Воронеж

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года                                                   Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

 

при участии:                    

 

от Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Авторемком» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5 Санжарбека – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторемком» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2024 по делу № А36-10186/2023 по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 22600 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Авторемком», 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением от 20.11.2023 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторемком» (далее – ООО «Авторемком», ответчик) о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 22600 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Определением от 27.11.2023 г. арбитражный суд принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

30.01.2024 года определением суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определением от 30.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 Санжарбека.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авторемком» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2024, в связи с чем просит его отменить.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией установлено надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле. 

От представителя ответчика поступило по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с невозможностью явиться в настоящее судебное заседание по причине служебной командировке в г. Москве.

Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 158, 159, 184, 266 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ответчику отказал в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2024 следует отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.06.2023 года произошло дорожно-транспортного происшествие (далее также ДТП) между автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный знак У931 ЕК136RUS, и транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер О855ХН48RUS.

Согласно извещения о ДТП (европротокол) водитель ФИО5 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ООО «Авторемком» транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер О855ХН48RUS.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант». 

В результате ДТП автотранспортному средству Lada Largus государственный регистрационный знак У931 ЕК136RUS были причинены механические повреждения. 

Владелец автотранспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак У931 ЕК136RUS обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. 

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, выполняя принятые на себя обязательства по договору страхования ТТТ 7021867189 возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 22600 руб., (платёжное поручение №44179 от 25.07.2023 года).

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец указывал на то, что им был возмещен вред, причиненный имуществу в результате ДТП, в связи с чем имеются основания для предъявления требований к ответчику, как к лицу (владельцу источника повышенной опасности), причинившему вред в порядке регресса, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 22600 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Между тем, доказательств того, что кто-либо управлял транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не имеется в материалах дела. Вывод суд не подтверждается материалами дела.

В исковом заявлении истец указал на то, что ответчик, будучи собственником транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер О855ХН48RUS, не представил поврежденное транспортное средство на осмотр СПАО «Ингосстрах», что явилось основанием для обращения в суд.

Судебная коллегия при разрешении спора не находит правовых оснований для удовлетворении иска в связи со следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; наличие прямой причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ОСАГО, другими федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; 

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; 

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения № 1059-О от 25.05.2017, № 1058-О от 25.05.2017), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Толкование пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО прямо указывает на то, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции обязанность по представлению транспортных средства для проведения осмотра по требованию страховщиков возлагается на владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, которым, соответственно и должно быть направлено соответствующее уведомление по правилам вручения юридически значимого извещения (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 63 - 68 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015).

Вместе с тем, с учетом приведенных выше норм материального права, а также разъяснений законодательства, суды при рассмотрении настоящего спора должны были установить наличие/ отсутствие для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, с учетом того, что страховая компания в любом случае обязана была выплатить страховое возмещение лицу, чье транспортное средство получило механические повреждения.

Из представленных документов не следует, что осмотр и экспертиза поврежденного автомобиля потерпевшего не позволили достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков (абзац 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции исходит из того, что требование истца, основанное на подпункте "з" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявлено по формальным основаниям, поскольку непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Авторемком» зарегистрировано 12.04.2013, адрес юридического лица: 398017, 

<

...>.

Согласно материалам дела письмо с требованием о представлении для осмотра автомобиля направлено страховщиком в адрес ООО «Кран Ремонт»: 398008, 

<

...>. (л.д. 15 том 1).

Также направление на независимую техническую экспертизу транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер О855ХН48RUS адресовано ООО «Кран Ремонт»: 398008, 

<

...>. (л.д. 16 том 1).

Между тем, доказательств того, что требование о представлении для осмотра автомобиля и направление на независимую техническую экспертизу транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер О855ХН48RUS были направлены в адрес общества с ограниченной ответственностью «Авторемком», не имеется в материалах дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, правовых и фактических оснований для удовлетворения иска не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

С учётом вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает верным решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2024 отменить, в удовлетворении искового заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемком» о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 22600 рублей отказать.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2024 по делу №А36-10186/2023 отменить.

В удовлетворении искового заявления Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемком» о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 22600 рублей отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторемком» расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1 

       Судьи       

 

Е.В. Маховая

 

ФИО3