ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96522/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

Судей                                               Елоева А.М., Юрковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Государственного бюджетного образовательного учреждения «Школа № 950» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2019 года по делу №А40-96522/19, 

принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 113-789) 

по иску  Государственного бюджетного образовательного учреждения «Школа № 950» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Московский школьник» 

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО2 по доверенности от 22.10.2018; 

от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ «Школа № 950» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Московский школьник» штрафа по государственному контракту №950Ш/0173200001417000295/17-19 от 30.06.2017 года в сумме 662 046 руб. 66 коп..

Решением суда от 27.08.2019 года в удовлетворении заявленных требований ГБОУ Школа № 2017 отказано. 

ГБОУ Школа № 950 не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

ООО «Московский школьник» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 года между ГБОУ Школа № 950 (заказчик) и ООО «Московский школьник» (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 950Ш/0173200001417000295/17-19 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся ГБОУ «Школа № 950», по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями контракта и Технического задания (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет  132 409 332 руб. 33 коп..

По условиям пункта 5.1.1 контракта, заказчик имеет право требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранении выявленных недостатков.

Согласно пункта 5.2.12 контракта, заказчик обязан осуществлять контроль за соблюдением условий контракта и соответствием оказываемых услуг требованиям настоящего контракта, в том числе контроль за объемом, качеством и сроками оказания услуг на любом этапе технологического цикла оказания услуг.

Исполнитель обязан обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.4.2 контракта).

В случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг на объекте заказчика, заказчик оформляет претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя исполнителя на пищеблоке и передает ему под расписку. При этом копия претензионного акта незамедлительно направляется исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты (пункт 4.11 контракта).

Исполнитель обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных в ходе оказания услуг в сроки, установленные заказчиком в претензионном акте, за свой счет (пункт 5.4.4 контракта).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт ненадлежащего оказания услуг со стороны исполнителя 11.09.2018 года на пищеблоке по адресу: 

<

...>, невыполнение заявки по поставке 20 комплектов бутилированной воды, что подтверждается соответствующим претензионным актом, содержащими указание на характер нарушения и объем ответственности ответчика, оставление претензии исх.№ 1750 от 13.09.2018 года без удовлетворения, и наличие оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 7.7 контракта, в сумме 662 046 руб. 66 коп..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу положений  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.     

В соответствии с условиями пункта 7.7 контракта, за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 662 026 руб.66 коп..

Приложением № 6 к техническому заданию, утверждена форма заявки на оказание услуг по организации питания. В соответствии с указанной формой заказчик заполняет потребное количество рационов питания и количества бутилированной воды (пункт 2.3 технического задания), проставляя в соответствующих графах количество.

Спорная заявка в графе «Потребность в бутилированной воде, комплектов» содержит указание на 0 (ноль) комплектов.

Таким образом, спорная заявка не содержит указания на количество бутилированной воды, следовательно, заявки на поставку бутилированной воды не направлялось.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку исполнителем не допущено нарушения и обеспечено соответствие результатов услуг требованиям контракта, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в применении к ответчику штрафных санкций.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2019 г. по делу № А40-96522/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                         Л.А.Яремчук

Судьи:                                                                                                    А.М.Елоев

 

                                                                                                                     Н.В.Юркова