№09АП-76469/2024

Дело № А40-137877/24

г. Москва

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А., 

судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО "АРХСТРОЙ" и ООО "ТРАКРЕСУРС-РЕГИОН" в порядке ст. 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2024 по делу № А40-137877/24

по иску ООО "Архстрой" (ИНН 

<

***>) 

к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора № 01- 2024 от 12.05.2024, взыскании убытков в размере 487 360 руб., зачете указанной суммы в счет ранее произведенного авансирования в размере 650 000 руб., представительских расходов в размере 150 000 руб., 

по встречному иску о взыскании задолженности в размере 650 000 руб., неустойки за период с 25.05.2024 по 14.08.2024 в размере 52 000 руб., представительских расходов в размере 150 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 лично, ФИО2 по доверенности от 20.08.2024, 

от ООО "ТРАКРЕСУРС-РЕГИОН": не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Архстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора № 01-2024 от 12.05.2024, взыскании убытков в виде реального ущерба размере 487 360 руб., зачете указанной суммы в счет ранее произведенного авансирования в размере 650 000 руб., упущенной выгоды в размере 493 000 руб. и представительских расходов в размере 150 000 руб.

К совместному рассмотрению принят встречный иск ответчика о взыскании с истца задолженности в размере 650 000 руб., неустойки в размере 52 000 руб., представительских расходов в размере 150 000 руб.

Решением от 10.10.2024 требование истца по первоначальному иску о расторжении договора № 01-2024 от 12.05.2024 оставлено без рассмотрения. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Архстрой" (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 650 000 руб., неустойку за период с 08.08.2024 по 14.08.2024 в размере 4 550 руб., представительские расходы в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины размере 15 888 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Возвращена ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 3 от 21.08.2024.

ООО "Архстрой", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

25.11.2024 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ООО "ТРАКРЕСУРС-РЕГИОН" в порядке ст. 42 АПК РФ, которая была принята к совместному рассмотрению с ранее поданной апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца,  ООО "ТРАКРЕСУРС-РЕГИОН" в судебное заседание не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТРАКРЕСУРС-РЕГИОН" апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. 

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом наличие у подателя апелляционной жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Решение по настоящему делу не является судебным актом о правах и обязанностях Департамента  Строительства города Москвы, доказательств того, как обжалуемым судебным актом затронуты его права и законные интересы суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апеллянта, обосновывающие его право на подачу апелляционной жалобы, сводятся к его заинтересованности в исходе дела, иных доводов и доказательств того, что обжалуемое решение непосредственно принято о его правах и обязанностях им не представлено.

Учитывая изложенное, податель апелляционной жалобы не может быть признан лицом,  имеющим право обжаловать судебный акт; производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Касательно апелляционной жалобы ответчика.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12.05.2024 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 01-2024 на осуществление аккредитации для проведения строительно-монтажных работ по застройке выставочного стенда на выставке, изготовление, монтаж и демонтаж выставочного стенда общей площадью 110 кв.м. для участия в выставке на площадке Международного Выставочного Центра "Крокус Экспо" по адресу: 

<

...> км. МКАД, ТВК (торгово-выставочный комплекс), корп. 2, проходящей с 27.05.2024 по 02.06.2024, ценой 1 300 000 руб. (пункт 3.1).

Условием пункта 1.3 договора согласовано, что все работы выполняются в соответствии с утвержденными дизайн-проектом, размерными сетками, техническим описанием и наполнением (приложение № 1), качество и красочность выставочного стенда, а также изображение на нем товарных знаков должны во всем соответствовать дизайн-проекту, утвержденному сторонами.

Согласно абзацам четвертому и пятому пункта 2.1.1 договора, монтаж конструкции выставочного стенда подлежит выполнению в срок до 27.05.2024, демонтаж после поступления уведомления заказчика в срок до 02.06.2024.

Выполнение упомянутых работ фиксируется промежуточным актом сдачи-приемки выполненных работ, по завершению работ и вывозу конструкции с объекта, сторонами подписывается итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ (абзац шестой пункта 2.1.1 договора).

Упомянутый договор, как следует из позиции истца, заключен в целях исполнения договора № 8-2024 АС от 22.04.2024, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.05.2024, на выполнение для ООО "Тракресурс-Регион" работ, необходимых для участия в выставке СТТ Expo, проходящей с 28.05.2024 по 31.05.2024 в МВЦ "Крокус Экспо", по адресу: 143401, 

<

...>, ценой 3 051 358 руб. 66 коп. (пункт 3.2).

Согласно пункту 1.2 договора, работы включают в себя: разработку дизайн-проекта выставочного стенда; монтаж арендуемого выставочного стенда в соответствии с дизайн-проектом общей площадью 256 кв.м.; сдачу в аренду выставочного стенда и необходимого оборудования; демонтаж выставочного стенда.

Исходя их условия пункта 2.1.1 договора, стенд должен быть смонтирован в срок до 27.05.2024, после чего стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ. Демонтаж стенда должен быть произведен в срок не позднее 1 дня после окончания выставки.

По окончанию выставки исполнитель принимает выставочный стенд и предоставляет заказчику, подписанный акт сдачи-приемки имущества и оборудования.

В отсутствие в договоре № 01-2024 от 12.05.2024 ссылки на договор № 8-2024 АС от 22.04.2024 или позволяющих идентифицировать их взаимосвязь критериев, суд считает возможным принять во внимание следующее обстоятельство.

Определением от 25.06.2024 исковое заявление было оставлено без движения, истцу, в том числе, предлагалось представить дизайн-проект (приложение № 1) к договору № 01-2024 от 12.05.2024.

Указанный договор представлен истцом в материалы дела 21.07.2024 (том 1).

С томом 1 настоящего дела ответчик ознакомлен 05.08.2024, что следует из проставления соответствующей отметки на обложке.

В то же время, возражений относительно как самого дизайн-проекта (приложение № 1), учитывая отсутствие на нем подписей сторон, так и его отношению к договору № 01-2024 от 12.05.2024 ответчиком не заявлено.

Таким образом, исходя из отражения в дизайн-проекте макета, изготовленного для ООО "Тракресурс-Регион", суд первой инстанции верно установил, что договоры взаимосвязанными.

Судом первой инстанции верно  также установлено, что истец, с учетом условия пункта 3.2.1 договора, платежными поручениями № 4 от 13.05.2024 и № 8 от 23.05.2024 произвел авансирование ответчика в размере 650 000 руб.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

28.05.2024 истец обратился к ответчику с претензией (01.06.2024 вручено извещение и 01.07.2024 возвращена из-за истечения срока хранения, РПО № 14340596005274), указав на наличие недостатков в выполненных работах: некачественно выполнена натяжка баннера; отсутствуют декоративные уголки, закрывающие скобы баннера; не выполнена уборка стенда; краска подобранна не согласно проекту (на дизайн-проекте цвет желтый, закуплен оранжевый); не убраны к концу монтажа остатки строительных отходов; между полом и дверью щель (нет порога); выполненные работы не соответствуют строительным нормам и правилам, установленным законодательством РФ.

Поскольку в установленные сроки стенд не был изготовлен, что следует из отсутствия подписанного сторонами промежуточного акта выполненных работ, истец был вынужден обратиться к ООО "Сириус", для исправления недостатков и завершения выполнения работ, ранее начатых ответчиком.

Соответствующее обстоятельство также следует из заключения 28.05.2024 между истцом и ООО "Сириус" договора № 0234-2024АД на выполнение для ООО "Тракресурс-Регион" работ, необходимых для участия в выставке СТТ Expo, проходящей с 28.05.2024 по 31.05.2024 в МВЦ "Крокус Экспо", по адресу: 143401, 

<

...>, ценой 487 360 руб. (пункт 3.1).

Работы осуществляются в соответствии с дизайн-проектом (приложение № 1) и стенд и оборудование подлежат сдаче заказчику в аренду. Монтаж стенда осуществляется в срок до 08 час. 00 мин. 29.05.2024, о чем сторонами подписывается акт (пункты 2.1.1, 2.3.3).

Наличие результата работ и принятие последнего в отсутствие возражений следует из оплаты, произведенной платежным поручением № 62 от 18.07.2024.

Приведенные обстоятельства, по мнению истца, позволяют засвидетельствовать: ненадлежащее выполнение ответчиком работ по договору, а также формирование обстоятельств, повлекших несение убытков, вызванных необходимостью привлечения иного подрядчика для завершения выполнения работ за ИП ФИО1

Также, истцом, согласно позиции по иску, указано, что заказчик работ - ООО "Тракресурс-Регион" отказался в возмещении ранее понесенных истцом убытков в размере 493 000 руб. Так как указанная сумма не возмещена заказчиком, истец полагает, что последняя возмещается исполнителем – ответчиком.

Дополнительно, к возмещению заявлены представительские расходы в размере 150 000 руб., несение которых вызвано привлечение юриста в рамках договора № 103 от 29.05.2024. Несение расходов следует из пункта 3 акта об оказании услуг от 19.06.2024, имеющего силу расписки, также представлен расходный кассовый ордер № 76 от 19.06.2024 на соответствующую сумму.

Изложенное, повлекло к обращению истца к ответчику с претензией по качеству работ и необходимости устранения недостатков в течение 1 дня (направлена 28.05.2024 и вручена ответчику 01.06.2024) и досудебной претензией, содержащей указание на компенсацию понесенных убытков (направлена 03.06.2024 и возвращена из-за истечения срока хранения 07.07.2024, РПО № 14340190013118).

Поскольку требования истца добровольно не устранены, денежные средства не выплачены, инициировано обращение с настоящим иском в суд.

Ответчик по иску возражал, ссылаясь на исполнение обязательств по договору, также заявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 650 000 руб., неустойки в размере 52 000 руб., представительских расходов в размере 150 000 руб.

Так, ответчиком указано на необоснованность доводов истца.

Из позиции ответчика следует, что обязательства по договору исполнены, что следует из промежуточного акта от 27.05.2024 и итогового акта от 01.06.2024.

Доставка конструкции на объект обосновывается договором-заявкой на перевозку груза: 3 №35281 от 24.05.2024, универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № 594 от 24.05.2024, платежным поручением №14 от 30.05.2024, а также чеками об оплате строительных материалов, закупленных для изготовления конструкции.

Факт выполнения работ по демонтажу конструкции и ее вывозу с территории МВЦ "Крокус Экспо" после завершения выставочных мероприятий обоснован договором-заявкой № Д/000016064 от 01.06.2024 на предоставление АО "Крокус" услуг на пропуск в зону проведения погрузочно-разгрузочных работ грузового автомобиля в период с 19.05.2024 по 03.06.2024, банковским ордером № 394522 от 01.06.2024, актом №7459 от 03.06.2024, универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № 04/000010314 от 03.06.2024, договором-заявкой на перевозку груза: 3 № 35324 от 31.05.2024, платежным поручением № 15 от 31.05.2024, транспортной накладной от 01.06.2024 и счетом-фактурой № 651 от 01.06.2024.

Применительно к пункту 4.1 договора и пункту 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ, спорная неустойка начислена ответчиком за просрочку оплаты результата работ, исходя из периода с 25.05.2024 по 14.08.2024, расчет представлен на странице 4 встречного иска.

Дополнительно, ответчиком заявлено требование о возмещении представительских расходов в размере 150 000 руб., обоснованных необходимостью привлечения юриста, действующего по договору от 30.05.2024, несение расходов обосновано распиской в получении денежных средств от 30.05.2024.

Изучив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности позиции истца и частичной обоснованности позиции ответчика по встречному иску.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда, состоящее из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (абзац первый статьи 309, пункт 1 статей 310, 408, 702 ГК РФ).

Согласно представленному ответчиком письму ООО "Сигма Экспо Груп" исх. № 1034/2024 от 02.04.2024, срок проведения выставки СТТ Expo 2024 определен с 28.05.2024 по 31.05.2024 в МВЦ "Крокус Экспо".

Упомянутое письмо, в отсутствие спора и замечаний сторон, признается оформленным на бланке соответствующей организации и содержит ссылку на сайт https://sigma-expo.ru/.

На сайте организации - ООО "Сигма Экспо Груп", являющейся ведущим организатором выставок в России, содержится отсылка к проводимой выставке CTT Expo (главной выставке строительной техники и технологий в России), на сайт: https://ctt-expo.ru/.

Согласно списку участников проводимой выставки, ООО "Тракресурс-Регион" принимало участие в ней и размещалось в павильоне F-2.30 (https://catalog.ctt-expo.ru/expositions/exposition/4722-ctt-expo-2024.html).

Из пост-релиза проведенной выставки, сформированного ООО "Сигма Экспо Груп (абзац третий страницы 5) следует, что впервые в истории МВЦ "Крокус Экспо" были заняты все возможные территории павильонов и уличной площадки (https://clck.ru/3Dp26G).

Указанное позволяет суду констатировать, что с учетом краткосрочности проводимого мероприятия, не был допущен простой площадей, наиболее вероятный в случае отказа от участия, следовательно, ООО "Тракресурс-Регион" принимало участие в выставке.

Ключевым вопросом, в таком случае, является определение действительного исполнителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 2-971/2018 от 12.11.2019 по делу № 77-КГ19-17 и № 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015 по делу № А40-46471/2014, гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Представляется разумным, что доступ на выставку обеспечивается по пропускам, в том числе, при проведении подготовительных работ.

Ответчиком представлен пропуск в зону проведения погрузочно-разгрузочных работ грузового автомобиля, выданный АО "Крокус".

Истцом же аналогичный пропуск в отношении ООО "Сириус", не представлен.

Исходя из того обстоятельства, что истец пытается оспорить не только факт выполнения спорных работ истцом, но и их выполнение иным лицом, исходя из положений статей 41, 65 АПК РФ, ему надлежит подтвердить реальность замещаемой сделки.

Формальное заключение договора, подписание сторонами акта и их последующая оплата не могут свидетельствовать об этом.

Поскольку истец также просил взыскать с ответчика убытки, упомянутые выше доказательства, подтверждающие реальность совершаемых ООО "Сириус" приготовлений при исполнении замещаемой сделки.

Руководствуясь положениями статей 450, 452 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд приходит к выводу о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора о расторжении договора, в связи с чем, приходит к выводу об оставлении соответствующего требования без рассмотрения.

Ни одна из упомянутых ранее претензий не содержит предложения расторгнуть договор по соглашению сторон.

Кроме того, исходя из возможности расторгнуть договор самостоятельно, по правилам статьи 715 или 717 ГК РФ, суд отмечает, что соответствующее требование истцом не заявлено.

Из упомянутой претензии следует, что единственным существенным несоответствием может являться использование неверного цвета оформления стенда (желтый вместо оранжевого), в то же время из имеющихся в деле доказательств, в том числе, представленного самим истцом дизайн-проекта, соответствующее нарушение не усматривается.

В том числе, суд первой инстанции правомерно отметил, что согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая краткосрочность проводимого мероприятия (выставки), заявляя требование об устранении недостатков в течение 1 дня, направление претензии почтой 28.05.2024 и вручении извещения ответчику лишь 01.06.2024, последний не мог быть уведомлен о наличии упомянутых выше замечаний.

Также, суд первой инстанции верно отметил, что замечания истца, приведенные в имеющихся в деле претензиях и упомянутые судом ранее, не содержат документального подтверждения (статьи 41, 65 АПК РФ).

О невозможности и (или) предоставления дополнительного времени для их представления истцом заявлено не было.

Во взаимосвязи необоснованности рассмотренных требований, суд усматривает необоснованным и возникновение упущенной выгоды в размере 493 000 руб., а также обстоятельств ее возникновения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца по иску не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя не возмещаются (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Касательно встречного иска суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.

Согласно пункту 2 статьи 720, пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача-приемка работ удостоверяется актом.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и в соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Нормой пункта 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12888/11 от 27.03.2012 по делу № А5630275/2010, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Соответствующих мотивов для отказа ответчиком от приемки и оплаты результата работ судом не установлено.

Ранее судом также было установлено, что выставленные истцом замечания не являются документально подтвержденными.

При фактическом выполнении ответчиком работ, поскольку обратное истцом не было доказано, направлении ответчиком актов, промежуточного и окончательного совместно с требованием от 24.06.2024 (04.08.2024 возвращено из-за истечения срока хранения, РПО № 1400096208672), результат работ подлежит оплате.

Между тем, неустойка, подлежит исчислению с 08.08.2024, учитывая применение условия пункта 3.2.4 договора, в связи с чем, судом произведен перерасчет, с учетом которого размер подлежащего удовлетворению требования составляет 4 550 руб.

Суд первой инстанции верно указал, что  с учетом сложившейся судебной практики, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС16-20637 от 16.02.2017 по делу № А32-26250/2014, № 305-ЭС17-16436 от 04.12.2017 по делу № А40-238018/2016 и № 305-ЭС16-18077 от 30.12.2016 по делу № А40-10133/2016, соответствующий перерасчет неустойки не является произвольным и необоснованным вторжением в свободу договора, заключенного между равноправными, профессиональными участниками отношений.

Относительно ссылки ответчика на наличие переписки в мессенджере WhatsApp.

Использование переписки в качестве доказательства материалов электронной переписки в виде незаверенных скриншотов, представленной суду в виде письменных доказательств, следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ22-144-К2 от 07.02.2023.

В то же время, представленная ответчиком переписка в мессенджере WhatsApp, не может быть признана судом в качестве надлежащего доказательства, позволяющего достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны спора. Доказательства переписки в интернет-мессенджерах могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть надлежащим образом идентифицированы.

Между тем, последняя не отвечает этим признакам, так как из переписки не представляется возможным достоверно установить принадлежность телефонных номеров подрядчику (поставщику) и заказчику (покупателю), также невозможно установить, что указанное ответчиком лицо является представителем истца.

Кроме того, ответчиком не представлено в дело доказательств, что сторонами договора была предусмотрена возможность обмениваться сообщениями в указанном мессенджере. В этой связи достоверно установить, что сообщение исходило именно от контрагента, не представляется возможным.

Представительские расходы, с учетом применения нормы абзаца второго части 1, части 2 статьи 110 АПК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем фактически оказанных поверенным услуг, подлежат частичному возмещению истцом ответчику в размере 60 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "ТРАКРЕСУРС-РЕГИОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2024 по делу № А40-137877/24.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024 по делу №А40-137877/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АРХСТРОЙ" без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           П.А. Порывкин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.