ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55433/2017

город Ростов-на-Дону

23 января 2022 года

15АП-23301/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 17.03.2016;

от КБ «РОСЭНЕРГОБАНК»: представителя ФИО4 по доверенности от 22.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество)на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 по делу № А32-55433/2017

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной

к ответчику: ГК «Агентство по страхованию вкладов»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НППФ «Краснодаравтодорсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" (далее - должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на сумму 8 519 075,08 руб. в пользу КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 8 519 075,08 руб. В   порядке   применения   последствий  недействительности   сделок   взыскано   с  КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 8 519 075,08 руб. в конкурсную массу ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», восстановлена задолженность ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» перед КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 8 519 075,08 руб.

Конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом сделан необоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед другими кредиторами, так как конкурсным управляющим должника не доказано наличие всех условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной. Апеллянт также отмечает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом перечисленные денежные средства не превышают один процент от балансовой стоимости имущества должника                 ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис».

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 возражает в отношении заявленных доводов, указывает на то, что оспариваемыми перечислениями осуществлено погашение реестровой задолженности с нарушением установленной очередности возникновения обязательств. Также конкурсный управляющий указывает, что оспариваемый платеж произведен со значительной просрочкой, при этом ответчиком не доказано, что совершение платежей с просрочкой являлось стандартным поведением в рамках хозяйственных взаимоотношений.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ООО "Юг-Бизнеспартнер", просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Представитель КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе анализа финансово-экономического состояния должника конкурсным управляющим установлено, что между КБ «Росэнергобанк» (АО) (кредитор) и ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 26.02.2015 по условиям кредитного договора датой погашения кредита является 25.02.2016. Дополнительным соглашением №4 от 11.05.2016 стороны согласовали новую дату возврата 05.05.2017.

По данному договору задолженность должника перед ответчиком в размере           8 519 075,08 рублей была погашена платежным поручением №7468 от 27.12.2017.

Данная задолженность изначально возникла 25.02.2016, более чем за полтора года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, т.е. до 21.12.2017. При этом, погашенные требования представляют собой реестровую задолженность, поскольку возникли до возбуждения дела о банкротстве должника.

Полагая, что сделка совершена после возбуждения в отношении ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" производства по делу о банкротстве (21.12.2017), в результате ее исполнения КБ «Росэнергобанк» (АО) получил преимущественное удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установлено, что дело о банкротстве возбуждено 21.12.2017, соответственно, списание произведено после возбуждения дела о банкротстве и подлежит оспариванию по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Факт оказания большего предпочтения или возможности оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, подтверждается следующим.

Обосновывая факт оказания предпочтения отдельному кредитору, конкурсный управляющий ссылается на то, что по состоянию на декабрь 2017 года у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами на значительную сумму, а именно:

перед ООО "ДорМеталл" на основании решения от 17.07.2017 по делу N А32-16281/2017;

перед НАО "Павловское ДРСУ" на основании решения от 02.08.2017 по делу N А32-13253/2017;

перед ООО "Платан" на основании решения от 04.08.2017 по делу N А32-21963/2017;

перед Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Динской района на основании решения от 11.08.2017 по делу N А32-25303/2017;

перед ООО "Охранная организация "АН-Секьюрити Кубань" на основании решения от 17.08.2017 по делу N А32-30319/2017;

перед ООО "ТА БИТУМ" на основании решения от 12.09.2017 по делу N А40-133373/17-171-1307;

перед ФИО5 на основании решения от 25.10.2017 по делу N А32-32413/2017;

перед ООО "Транс-Ойл" на основании решения т 17.10.2017 по делу N А32-35244/2017;

перед ООО "Россавтотранс" на основании решения от 19.10.2017 по делу N А32-38065/2017;

перед ООО "Тоннельдорстрой" на основании решения от 24.10.2017 по делу N А32-35146/2017;

перед ИП ФИО6 на основании решения от 24.10.2017 по делу N А32-36549/2017;

перед ООО "СК-Авто" на основании решения от 25.10.2017 по делу N А32-36970/2017;

перед ООО "Пласто Мск" на основании решения от 07.11.2017 по делу N А11-9380/2017;

перед ООО "Юг-Бетон" на основании решения от 08.11.2017 по делу N А32-40010/2017;

перед ИП ФИО7 на основании решения от 17.11.2017 по делу N А32-37318/2017;

перед АО "Автономная теплоэнергетическая компания" на основании решения от 27.11.2017 по делу N А32-41192/2017;

перед ООО "Специальная Техника" на основании решения от 24.11.2017 по делу N А32-33185/2017;

перед ООО "Селена" на основании решения от 27.11.2017 по делу N А08-12476/2017;

перед ООО "Стройтеплоюг" на основании решения от 29.11.2017 по делу N А32-28637/2017;

перед ООО "Газпром газнадзор" на основании решения от 01.12.2017 по делу N А32-40948/2017;

перед ООО "УстьЛабинское ДРСУ" на основании решения от 01.12.2017 по делу N А32-29221/2017;

перед бюджетом Краснодарского края на основании решения от 07.12.2017 по делу N А32-40894/2017;

перед ООО "Дорожные ресурсы" на основании решений от 11.12.2017 по делу N А32-39755/2017, от 16.08.2018 по делу N А32-16045/2018;

перед ООО "Фирма "ЭкоСвет" на основании решения от 11.12.2017 по делу N А32-20587/2017;

перед ООО "Юг Цемент" на основании решения от 11.12.2017 по делу N А32-45326/2017;

перед ИП ФИО8 на основании решения от 22.12.2017 по делу N А32-47363/2017;

перед администрацией Лабинского городского поселения Лабинского района на основании решения от 18.01.2018 по делу N А32-42941/2017;

перед ООО "Олимп Авто" на основании решения от 19.01.2018 по делу N А32-50683/2017;

перед ООО "Комкор" на основании решения от 22.01.2018 по делу N А32-50995/2017;

перед ООО "СП Групп" на основании решения от 23.01.2018 по делу N А32-15037/2017;

перед ООО "КомфортИнвест" на основании решения от 23.01.2018 по делу N А32-52178/2017;

перед ИП ФИО9 на основании решений от 23.01.2018 по делу N А32-47779/2017, от 30.01.2018 по делу N А32-47794/2017, от 14.02.2018 по делу N А32-54172/2017, от 13.08.2018 по делу N А32-15303/2018;

перед ООО "Титан" на основании решений от 25.01.2018 по делу N А32-42807/2017;

перед ИП ФИО10 на основании решений от 27.02.2018 по делу N А32-42874/2017;

перед Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на основании решения от 26.09.2017, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2018 по делу N А32-17445/2017;

перед ООО "ТД "ТрансСервис" на основании решения от 07.02.2018, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2018 по делу N А64-6799/2017;

перед ООО "Инжиниринговая компания Аврора" на основании решения от 23.01.2018, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2018 по делу N А32-17156/2017;

перед ООО "Югдорсервис" на основании решения от 17.07.2018 по делу N А32-9542/2018;

перед ООО "Нафтан" на основании решения от 31.07.2018 по делу N А41-42882/2018;

перед ООО ПК "Технобетон" на основании решения от 09.08.2018 по делу N А53-13352/2018.

Проанализировав представленные в материалы дела сведения относительно взысканной на момент перечислений задолженности, суд апелляционной инстанции установил, что из указанных выше требований не погашены и включены в реестр требований кредиторов требования ООО "ДорМеталл" (определение от 20.06.2021), ИП ФИО8 (определение от 07.03.2019),             ООО "Нафтан" (определение от 07.03.2019).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что перед частью кредиторов указанных выше имелась задолженность, взысканная на основании иных судебных актов и включенная в реестр требований кредиторов, а именно:

перед Министерством экономики Краснодарского края в общей сумме            11 683 006,67 руб., возникшая в результате неисполнения обязательств по договорам N 103 от 05.04.2013, N 494 от 25.10.2013, N 487 от 13.10.2015, взысканная решением от 03.08.2017 по делу N А32-21805/2017, постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2017 по делу N А32-13867/2016 и решением от 29.03.2016 по делу N А32-47287/2015. Указанная задолженность предъявлена к исполнению в ФССП, не погашена до настоящего момента и включена в реестр на основании определения от 08.09.2021;

перед ФАУ "РОСДОРНИИ" в размере 59 138,22 руб., взысканная решением от 27.12.2017 по делу N А32-45656/2017 и включенная в реестр определением от 08.09.2021;

перед ООО "Дорожные ресурсы" в размере 809 138 руб. основного долга и 120 897 руб. процентов, взысканная решением от 18.09.2018 по делу N А32-14886/2018;

перед ООО "Инжиниринговая компания Аврора" в размере 56 978 447,38 руб. основного долга и 8 320 060,22 руб. процентов, возникшая в результате неисполнения обязательств по договору N 50/13 от 16.07.2013, взысканная решением от 07.09.2018 по делу N А32-5996/2018 и включенная в реестр определением от 27.03.2019.

Таким образом, судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела сведений, реестра требований кредиторов, а также отображенных в электронном виде судебных актов о включении требований в реестр установлено, что требования ООО "ДорМеталл", ИП ФИО8,        ООО "Нафтан", Министерства экономики Краснодарского края и                            ООО "Инжиниринговая компания Аврора" возникли ранее требований банка, однако до настоящего момента не погашены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, является доказанным обстоятельством тот факт, что                 ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» имело неисполненные обязательства, непогашенные до настоящего времени, перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Указанный размер задолженности превышает 300 000 руб., то есть превышает сумму требований, установленную статьей 6 Федерального закона                                  «О несостоятельности (банкротстве)». Из чего следует, что признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ у должника имелись уже по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате оспариваемой сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Таким образом, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, должником погашены обязательства перед КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что не может быть признано добросовестным поведением должника, а также ответчика, как профессионального участника сферы банкротства, который, учитывая специфику своей деятельности, был осведомлен о последствиях совершенного должником погашения своих обязательств перед банком со значительной просрочкой.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта оказания предпочтения отдельному кредитору (КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае, вопреки доводам ответчика, не могут быть применены положения статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 14 постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

В рассматриваемом случае судебная коллегия учитывает, что проведенный конкурсным управляющим анализ просрочек исполнения должником своих обязательств по оплате полученных товаров и услуг позволяет сделать вывод о том, что с конца 2016 года должник начал испытывать трудности с погашением обязательств перед своими кредиторами и к середине 2017 года, оперативная платежеспособность должника стала ограниченной. Указанные выводы следуют из нижеследующего анализа:

ООО «СП Групп»,  договор субподряда №32/16 от 17.03.2016, должник до конца 2016 года производил погашения задолженности перед кредитором без значительных просрочек, при этом начиная с 2017 года данные просрочки стали носить характер значительных (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу № А32-15037/2017 взысканы с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», г. Краснодар, ИНН 

<

***> в пользу ООО «СП ГРУПП», г. Москва ИНН 

<

***> сумма основного долга по договору №32/16 от 17.03.16 в размере 24 164 245 руб., пени в размере 1 553 559 руб., государственная пошлина в размере 151 589 руб. Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда и возбуждения дела о банкротстве.

ООО «ОстАгроСнаб»,  договор поставки №23/17 от 04.07.2017, должник до июля 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без значительных просрочек, при этом, начиная со второй половины 2017 года, данные просрочки стали носить характер значительных (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 по делу № А32-34552/2018 с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу ООО «ОстАгроСнаб» взысканы 477 929 руб. основного долга, 1 082 981,68 руб. неустойки, а также 27 668,65 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины). До настоящего времени задолженность не погашена и включена в реестр требований кредиторов определение АС Краснодарского края по делу № А32-55433/2017-38/100-Б-205-УТ от 31.08.2021.

3) ООО «Торговый дом «ТрансСервис», договор купли-продажи нефтепродуктов №154-17-п от 10.07.2017, с июля 2017 года должник не произвел ни одного погашения в срок, либо с незначительной просрочкой (решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2018 по делу № А64-6799/2017 с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу ООО «ТД «ТрансСервис» взысканы задолженность по договору купли-продажи от 10.06.2017г. №154/17-п в размере 4 094 229 руб., неустойка за период с 22.07.2017 по 06.09.2017 в размере 513 769 руб., неустойка за просрочку платежей за период с 07.09.2017 по дату фактического погашения долга исходя из ставки 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 12.07.2017 по 06.09.2017 в размере 1064129,88 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 07.09.2017 по дату фактического погашения долга исходя из ставки 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 361 руб.) Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда и возбуждения дела о банкротстве.

4)ООО «Кубаньнефтедобыча»,  договор поставки нефтепродуктов №13/2017 от 22.03.2017, должник до середины 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без значительных просрочек, при этом начиная со второй половины 2017 года данные просрочки стали носить характер значительных (решением арбитражного суда по делу № А32-49863/2017 от 23.01.2018 с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Краснодар, в пользу ООО «Кубань-нефтедобыча» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Краснодарский край,       г. Краснодар, взысканы 200 000 руб. задолженности по договору № 13/2017 от 22.03.2017, 223 373,81 руб.  пени за период с 24.04.2017 по 08.11.2017, 5 000 руб. на оплату юридических услуг). Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда.

5) ИП ФИО5, договора подряда №1 от 18.04.2017 и №2 от 01.06.2017, должник до июня 2017 погашения задолженности перед кредитором без просрочек (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу №А32-32413/2017 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304234914800202) об отказе от иска в части требования о взысканиипроцентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 364,79 руб. удовлетворено. Производство по делу № А32-32413/2017 в указанной части прекращено. С ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано 661 660 руб. задолженности по договорам № 1 от 18.04.2017и № 2 от 01.06.2017).  Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда.

6) ИП ФИО9, договор 311/16 от 31.10.2016, №301/16 от 24.10.2016, должник до середины 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без значительных просрочек (резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 по делу № А32-54172/17 с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», г. Краснодар в пользу ФИО9, ст. Батуринская были взысканы задолженность по договору на оказание услуг от 31.10.2016 № 311/16 в размере   463 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 695,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 384 руб. (всего 481 579,84 руб.) Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 по делу № А32-47794/2017 с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», г. Краснодар, в пользу ФИО9, ст. Батуринская было взыскано 11 425 700 руб. долга, 324 343,65 руб. процентов, 81 750,22 руб. расходов по госпошлине. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2018по делу №А32-47779/2017 с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу ИП ФИО9 взыскано 548 221,50 руб., в том числе 505 739,40 руб. задолженности, 42 482,10 руб. неустойки; а также 8 430 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 по делу № А32-47781/17 с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», г. Краснодар, в пользу ФИО9, ст. Батуринская была взыскана пеня по договору купли-продажи №301/16 от 24.10.2016 в размере 16 340,59 руб., а также 2 000 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда, а также включена в реестр требований кредиторов определение АС Краснодарского края по делу № А32-55433/2017-38/100-Б от 20.06.2019.

 ООО Охранная организация «Эдванс»,  договор 411 от 22.07.2016,  должник до начала 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без просрочек (резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 по делу №А32-18996/2017 с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу ООО ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЭДВАНС» взыскана задолженность в сумме 240 000 руб. по договору на оказание охранных услуг № 411 от 22.07.2016, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., государственная пошлина в сумме 7 800 руб.) Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда.

 ООО «Пласто МСК», договор №КСМ0000066 от 31.03.2017, должник до апреля 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без просрочек (резолютивной частью решения Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2017 по делу №А11-9380/2017 с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу ООО «Пласто Мск» взыскана задолженность в сумме 395  500 руб.  по договору поставки продукции от 31.03.2017 №кМСК0000066, пеня в сумме 79 100 руб. за период с 22.05.2017 по 30.08.2017, государственная пошлина в сумме 12 492 руб.) Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда.

9) ИП ФИО6, договор №4-1-4/66 от 29.03.2017, должник до мая 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без просрочек. (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу №А32-36549/2017 с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 взыскано         679 901,50 руб., из них задолженность по оплате поставленного товара в размере 470 520,07 руб., неустойка по состоянию на 22.08.2017 в сумме 209 381,43 руб., а также судебные расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей, услуги по оплате государственной пошлины в размере 16 598 руб.) Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда.

10) ИП ФИО7, договор на перевозку грузов №264/16 от 26.09.2016,  должник до апреля 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без значительных просрочек (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу №А32-37318/2017 с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 взыскано 754 398,16 руб. задолженности и        18 088 руб. расходов на уплату госпошлины (всего 772 486,16 руб.). Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда.

 ООО «Трио-Юг», договор №048 от 06.04.2017, должник до мая 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без просрочек (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 по делу № А32-4914/2018 с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу ООО "Трио-Юг" взыскана сумма основного долга в размере 124 020 рублей, неустойка в размере 24 431,94 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 454 руб.) До настоящего времени задолженность не погашена и включена в реестр требований кредиторов определением АС Краснодарского края по делу № А32-55433/2017-38/100-Б-88-УТ от 31.08.2021.

 ФАУ «Росдорнии», договор №26/2017 от 01.04.2017, должник до апреля 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без просрочек, при этом начиная с августа 2017 года данные просрочки стали носить характер значительных (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 по делу № А32-45656/2017 с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу ФАУ «Российский дорожный научно-исследовательский институт» взыскано        59 138,22 руб. пени за период с 22.04.2017 по 12.12.2017, а также 23072 руб. расходов по уплате госпошлины.) При этом сумма основного долга в размере            936 209,20 рублей была погашена должником 20.12.2017, т.е. непосредственно перед вынесением решения арбитражного суда. До настоящего времени взысканная решением арбитражного суда задолженность не погашена и включена в реестр требований кредиторов определением АС Краснодарского края по делу № А32-55433/2017-38/100-Б-185-УТ от 08.09.2021.

ООО «Россавтотранс», договор поставки №18/05 от 18.05.2017, с мая 2017 года должник не произвел ни одного погашения в срок, либо с незначительной просрочкой (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу № А32-38065/2017 взыскано с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу ООО «РОССАВТОТРАНС» 952 900,35 руб. долга, 120 930,30 руб. неустойки). Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве.

ООО «Кубань-Скан», договор поставки №65-09/2015 от 01.03.2015, должник до декабря 2016 года производил погашения задолженности перед кредитором без просрочек (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 по делу № А32-47795/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Кубань-СКАН" взыскана сумма основного долга в размере 95 899 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 26.10.2017 в размере 5 619,67 руб., по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4046 руб.). До настоящего времени взысканная решением арбитражного суда задолженность не погашена и включена в реестр требований кредиторов определение АС Краснодарского края по делу № А32-55433/2017-38/100-Б-295-УТ от 15.10.2021.

ООО «Олимп Авто», договор №2017/82 от 01.08.2017, должник до сентября 2017 произвел частичную оплату товара с незначительной просрочкой (решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 19.01.2018 по делу № А32-50683/17 взыскано с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу ООО «Олимп Авто» задолженность в размере 413 066,15 руб., из них: основной долг - 306 890 руб., неустойка - 106 176,15 руб., а также 11 261 руб. расходов по оплате государственной пошлины). Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что на момент совершения спорного платежа в адрес банка имелось значительное количество неисполненных судебных актов о взыскании задолженности, должник с середины 2017 года перестал исполнять обязательства перед своими кредиторами. Указанные сведения были доступны для иных кредиторов в силу публичности судебных актов и сведений исполнительных производств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что спорный платеж не может быть квалифицирован как совершенный в ходе обычной хозяйственной деятельности, в предусмотренном порядке и в сроки.

Факт того, что осуществление платежей с просрочками являлось стандартным в рамках хозяйственных взаимоотношении должника с КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не доказан.

Оспаривание платежей, совершенных должником после возбуждения дела о банкротстве, осуществляется по правилам абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы для квалификации платежа в качестве недействительной сделки суду достаточно установить оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника.

При этом установление иных обстоятельств, в частности осведомленность лица о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника в момент совершения сделки, не требуется.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок, связанных с исполнением кредитных обязательств.

В соответствии с указанной нормой такие сделки могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, если кредитная организация обладала сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, и исполнение кредитного обязательства не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре (типичность платежа).

Учитывая, что любое суждение об осведомленности лица в прошлом предполагает вменение ему соответствующего факта, при определении признака осведомленности ответчика подлежат учету и те просроченные денежные обязательства, о которых ответчик должен был знать на момент принятия платежа.

Разрешая вопрос об осведомленности банка в данном обособленному споре, суд округа, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 12.2 постановления N 63, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что банк знал или должен был знать о неплатежеспособности должника или о наличии у него признаков недостаточности имущества.

Вместе с тем настоящее дело о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда от 21.12.2017, дополнительным соглашением № 4 от 11.05.2016 срок возврата кредита был сторонами изменен до 05.05.2017, а оспариваемый платеж совершен спустя семь с лишним месяца (27.12.2017) после названной даты.

При таких условиях, а также принимая во внимание, что сведения о возбуждении дела о банкротстве размещены в общедоступном источнике информации - Картотеке арбитражных дел, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что банк, действуя добросовестно и разумно, должен был знать о наличии у должника на момент принятия платежа от 27.12.2017 просроченных обязательств перед иными кредиторами.

В целях квалификации платежа на предмет его отнесения к обычной хозяйственной деятельности должника необходимо сопоставить оспариваемый платеж с предусмотренными договором условиями о порядке погашения кредита, а также с иными платежами, совершенными должником при исполнении данного кредитного договора ранее ("не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре").

В данном случае суды установили, что платеж был произведен во исполнение обязательства, установленного дополнительным соглашением N 4, и представляет собой часть единой сделки по погашению просроченной задолженности по кредитному договору в размере 8 519 075,08 руб.

Вместе с тем возврат кредита со значительной просрочкой по общему правилу не может быть отнесен к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности (абзац четвертый пункта 14 постановления N 63).

При таких условиях судебная коллегия полагает, что оснований для квалификации оспариваемого платежа в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеется. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорный платеж не является типичным для сложившихся между сторонами отношений.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2020 г. N 305-ЭС19-23861(3).

Установив, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись кредиторы, обязательства по оплате перед которыми возникли ранее 27.12.2017, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что погашение требований оспариваемым платежным поручением после возбуждения дела о банкротстве поставило ответчика в преимущественное положение перед иными конкурсными кредиторами.

В случае если бы задолженность не была погашена спорным платежом, требования ответчика подлежали бы включению в реестр и удовлетворению пропорционально с требованиями в составе третьей очереди.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2021 N Ф08-8386/2021 по делу N А32-31848/2016.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что конкурсным управляющим ФИО2 проанализированы правоотношения                              КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и заемщика ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» и установлено, что за всё время с момента получения кредита по договору № 

<

***> от 26.02.2015, должник выполнял свои обязанности в установленные договором сроки, столь значительных просрочек, как оспариваемый платеж, не допускал вплоть до мая 2017 года.

В данном случае оспариваемый платеж совершен со значительной просрочкой и вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника, так как возврат кредита был произведен с существенной просрочкой (более шести месяцев).

Довод ответчика о том, что срок возврата кредита был сторонами изменен до 05.05.2017 дополнительным соглашением № 4 от 11.05.2016 подтверждает правовую позицию конкурсного управляющего, поскольку именно в это время (середина 2017 года) должник перестал исполнять обязательства перед своими кредиторами. Указанная информация являлась доступной, была размещена в открытых источниках, в том числе в форме электронных копий судебных актов на сайте Картотека арбитражных дел, и ответчик не мог не знать об этом, действуя добросовестно.

Судебная коллегия учитывает, что оспариваемая сделка совершена со значительной просрочкой, что не является обычной хозяйственной деятельностью, в связи с этим в настоящем случае положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве неприменимы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение ВС РФ № 305-ЭС20-5112(10) от 14.01.2021 по делу №А40-167953/2016.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности признания недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу в пользу КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО), оформленной платежным поручением №7468 от 27.12.2017 на сумму 8 519 075,08 руб.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6. и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из указанных разъяснений и положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о верном применении судом последствий признания сделок по списанию недействительными посредством взыскания с  КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 8 519 075,08 руб. в конкурсную массу ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» и восстановления задолженности ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед ответчиком.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 по делу № А32-55433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

ПредседательствующийЯ.А. Демина

СудьиН.В. Шимбарева

Д.В. Николаев