АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-59/2018

28 апреля 2018 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Иваново

об отмене Постановления по делу об административном правонарушении №43 от 17.11.2017, вынесенного ИФНС России по г. Иваново, и прекращении производства по делу об административном правонарушении;

при участии в судебном заседании:

от ООО «Петролеум Плюс 33» - представитель ФИО2 Юю по доверенности от 01.07.2017 года и паспорту;

от ИФНС по г. Иваново - представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 года и служебному удостоверению; представитель ФИО4 по доверенности № 05-12/4 от 17.01.2018 года и паспорту; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Иваново об отмене Постановления по делу об административном правонарушении №43 от 17.11.2017, вынесенного ИФНС России по г. Иваново, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2018 года заявление Общества принято к производству судьи Герасимова В.Д., назначено предварительное судебное заседание. 

Определением Председателя Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2018 г. в соответствии со ст. 21, 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А17-59/2018 передано для рассмотрения судье Савельевой М.С. В связи с заменой состава суда рассмотрение дела произведено с самого начала. 

ООО «Петролеум Плюс 33» не согласно с вынесенным Постановлением по делу об административном правонарушении №43 от 17.11.2017 г. Заявитель пояснил, что Обществом поставлен на учет кассовый аппарат Прим 01КК №104112, на момент проверки касса для обслуживания покупателей присутствовала. Отпуск топлива на АЗС производился только безналичным расчетом. Данной АЗС по договору субаренды пользуется также ООО «Петролеум Плюс Маркет 33». Выручка ООО «Петролеум Плюс Маркет 33» оказалась в кассе ООО «Петролеум Плюс 33» из-за ошибки оператора. Также в ходе судебного заседания представитель Общества со ссылкой на судебный акт суда общей юрисдикции указала на отсутствие отягчающих обстоятельств по делу. Кроме того, по мнению представителя, в хода проверки было допущено процессуальное нарушение, выразившееся в подписании акта неуполномоченным лицом.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Иваново с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению административного органа, вынесенное постановление является законным и обоснованным. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела. Вопреки доводам заявителя, ссылки на наличие отягчающих обстоятельств в тексте оспариваемого постановления не имеется. Административным органом указано, что Обществом пропущен процессуальный срок на обжалование постановления. Кроме того, налоговый орган сослался на наличие судебного акта суда общей юрисдикции в отношении должностного лица по рассматриваемому нарушению. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся документы, суд установил следующее.

Инспекцией на основании поручения № 000028 от 22.08.2017 г. заместителя начальника ИФНС России по г. Иваново была проведена проверка на предмет исполнения ООО  «Петролеум плюс 33» Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», полноты оприходования (неполного оприходования) денежных средств в кассу Общества.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Петролеум плюс 33» за период с 02.01.2017 г. по 30.06.2017 г. осуществляло безналичные расчеты с использованием POS-терминала №10666962 ПАО «Сбербанк» на АЗС-24 по адресу: 

<

...> по платежным банковским картам от клиентов по продаже бензина без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) Прим 21К №104112, установленной на АЗС. Кроме того, установлено, что в период с 01.01.2017 г. по 29.01.2017 г. на АЗС контрольно-кассовая техника отсутствовала. В налоговом органе ККТ зарегистрирована 30.01.2017 г. 

Согласно представленного организацией журнала кассира-операциониста от ККТ Прим 21К № 104112, за период с 30.01.2017 г. по 22.08.2017 г. на данной ККТ чеки за отпущенный ГСМ не пробивались ни за наличный расчет, ни за безналичный расчет. Нарастающий итог согласно данным указанного журнала составил 3 руб. 65 коп. Из них 1 руб. 10 коп. пробиты при регистрации ККТ 30.01.2017 г. и 2 руб. 55 коп. 20.05.2017 г.

Также установлено, что расчеты велись на чекопечатающей машине АМС 100 №00071527, не являющейся контрольно-кассовой техникой и не зарегистрированной в налоговом органе. На выдаваемых документах чекопечатающей машины печатались реквизиты Общества, чеки пробивались в течение 2017 года.

Согласно полученных данных ПАО «Сбербанк» на АЗС получена выручка с использованием POS-терминала №10666962 за период с 02.01.2017 г. по 30.06.2017 г. в размере 239515 руб. 68 коп. В отношении данной денежной суммы ККТ не применялась, что является нарушением норм ФЗ от 22.02.2003 г.  № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (пп. 1-2 ст. 2).

На основании проведенной проверки был составлен Акт № 0912/12 от 22.08.2017.

По материалам проверки заместителем начальника отдела ИФНС России по г. Иваново в соответствии с порядком, установленным статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Петролеум плюс 33» составлен Протокол об административном правонарушении № 43 от 27.10.2017 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником Инспекции вынесено Постановление№ 43 от 17.11.2017, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере трех четвертых суммы расчета – 239515 руб. 68 коп. в сумме 179637 рублей.

Не согласившись с вышеназванным Постановлением, ООО «Петролеум плюс 33»  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о его оспаривании.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

В силу пункта 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В данном случае судом установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что копия оспариваемого постановления получена Обществом 17.11.2017 г., а значит, оно могло быть обжаловано в срок до 04.12.2017 г.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление подана Обществом в Ивановский районный суд Ивановской области 04.12.2017 г. 

Определением Ивановского районного суда от 05.12.2017 г. материалы дела по жалобе ООО «Петролеум плюс 33» переданы в Октябрьский районный суд г. Иваново по подведомственности.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 15.12.2017 г. материалы дела по жалобе ООО «Петролеум плюс 33» переданы в Арбитражный суд Ивановской области по подведомственности.

В соответствии с частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу, поданная судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу, направляется ими со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. В том случае, когда жалоба ошибочно адресована суду, органу, должностному лицу, которые не уполномочены рассматривать данную жалобу, она передается по назначению судье, органу, должностному лицу, правомочным ее рассматривать в соответствии с положениями части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы Обществом нарушен не был. Дело рассматривается по существу.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Порядок применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа регулируется Федеральным законом от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ООО «Петролеум плюс 33» является налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения.

На основании статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ и статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» данная организация от применения контрольно-кассовой техники не освобождена. 

В связи с этим Общество обязано руководствоваться положениями пунктов 1,2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ и при осуществлении наличных денежных расчетов с клиентами применять контрольно-кассовую технику (далее - ККТ).

В силу ст. 4.3. указанного ФЗ контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом), за исключением расчета, осуществляемого электронными средствами платежа в сети «Интернет».

В нарушении вышеуказанных норм права при проведении проверки установлено, что ООО «Петролеум плюс 33» за период с 02.01.2017 г. по 30.06.2017 г. осуществляло безналичные расчеты с использованием POS-терминала №10666962 ПАО «Сбербанк» на АЗС-24 по адресу: 

<

...> по платежным банковским картам от клиентов по продаже бензина без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) Прим 21К №104112, установленной на АЗС. Кроме того, в период с 01.01.2017 г. по 29.01.2017 г. на АЗС контрольно-кассовая техника отсутствовала. 

При осуществлении наличных денежных расчетов Общество производило на чекопечатающей машине, которая не является ККТ зарегистрированной в налоговом органе. На чеках указано ООО «Петролеум плюс 33». Проведение безналичного расчета с использованием POS-терминала по банковской карте клиента с выдачей чека терминала не свидетельствует о применении ККТ. 

Данный факт подтверждается Протоколом № 43 об административном правонарушении от 27.10.2017 года, актом проверки от 22.08.2017 г., чеками чекопечатающей машины, протоколом осмотра от 22.08.2017 г., фотоматериалами, актом о проверке наличных денежных средств кассы № 1, фискальными отчетами, расчетом сумм по безналичным операциям, карточками регистрации контрольно-кассовой техники, договором эквайринга, реестрами операций по POS-терминалу, другими документами.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения. 

Вина ООО «Петролеум плюс 33» определяется как комплекс негативных элементов, характеризующихся дезорганизацией деятельности лица, непринятием мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по применению ККТ.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, в действиях (бездействии) ООО «Петролеум плюс 33» имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. 

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, определенного положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судом не установлено.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 54-ФЗ контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами. При осуществлении контроля и надзора, указанных в пункте 1 настоящей статьи, налоговые органы в числе прочего проводят проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков.

Нарушений при подписании акта проверки, на которые ссылается заявитель, должностным лицом налогового органа судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 т. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оспариваемое постановление вопреки доводам заявителя содержит указание, что обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность не установлено.

Предусмотренные ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ основания для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, из обстоятельств рассматриваемого дела не усматриваются. Кроме того, соответствующих доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, связанных с имущественным и финансовым положением ООО «Петролеум плюс 33», в материалы дела в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Длительное неприменение Обществом контрольно-кассовой техники свидетельствует о причинении имущественного ущерба государству. В связи с чем, положения ст. 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применены быть не могут.

Административное наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2. ст. 14.5 КоАП РФ от зафиксированной административным органом неучтенной при помощи ККТ выручки, что с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения. 

На основании вышеизложенного требования заявителя являются не подлежащими удовлетворению. 

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 210, 211 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Иваново об отмене Постановления по делу об административном правонарушении №43 от 17.11.2017, вынесенного ИФНС России по г. Иваново, и прекращении производства по делу об административном правонарушении, оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                     М.С. Савельева