АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск                                                                                      Дело № А67-7764/2020

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634041, 

<

...>) 

к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634050, 

<

...>), Департаменту финансов администрации г. Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634050, 

<

...>), Администрации Кировского района г. Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  634034, 

<

...>),

о взыскании 7 046,24 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2; Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного  образования детско-юношеский центр «Звездочка» г. Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634012, 

<

...>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 03.06.2020 (по 03.06.2021), паспорт; ФИО4 по доверенности от 11.03.2021 (на 1 год), паспорт;  

от Департамента финансов администрации г. Томска: ФИО5 по доверенности от 08.02.2021 (до 31.12.2022), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» (далее – ООО «Жилсервис «Кировский», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании:

- с Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее – Департамент недвижимости, ответчик) 5 596,98 руб. задолженности за установку общедомового прибора учета холодного водоснабжения, 940,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 07.02.2018 и с 28.07.2018 по 25.09.2020;

- с Администрации Кировского района г. Томска (далее – Администрация, ответчик) 435,37 руб. задолженности за установку общедомового прибора учета холодного водоснабжения, 73,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 07.02.2018 и с 28.07.2018 по 25.09.2020.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) и мотивированы неоплатой муниципальным образованием, являющимся собственником жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета (ОДПУ), в связи с чем вступившим в законную силу судебным актом данные расходы взысканы с истца, являющегося управляющей организацией в указанном доме.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент финансов администрации г. Томска (далее – Департамент финансов, ответчик), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детско-юношеский центр «Звездочка» г. Томска (далее - третьи лица).

В отзыве и дополнении к нему Департамент недвижимости указал, что надлежащим ответчиком является муниципальное образование в лице Департамента финансов, либо Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детско-юношеский центр «Звездочка» г. Томска, которому нежилые помещения переданы в оперативное управление.

Администрация Кировского района в отзыве возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что расходы на установку прибора учета должна нести управляющая компания, нанимателем жилых помещений является ФИО2, расходы на установку прибора учета включены в плату за содержание имущества.     

Департамент финансов в отзыве и дополнении к нему просил отказать в удовлетворении иска к муниципальному образованию в лице Департамента финансов. Полагал, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются казенные учреждения, к полномочиям которых отнесено управление спорными жилыми и нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, – Администрация Кировского района и Департамент недвижимости. Кроме того, указал, что расчет основного долга произведен не верно, а проценты начислены не обоснованно.

Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детско-юношеский центр «Звездочка» г. Томска в отзыве указала, что оплата данных расходов не произведена в связи с тем, что управляющей компанией они выставлены не были.

  Администрация Кировского района, Департамент недвижимости, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель Департамента финансов возражал, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. 

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования к Администрации Кировского района и Департаменту недвижимости подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ввиду отсутствия общедомового прибора учета холодной воды в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал», оказывающее услуги по водоснабжению и водоотведению на территории города Томска, установило общедомовой прибор учета холодной воды. Данный прибор учета введен в эксплуатацию, что подтверждается актом от 30.06.2015.

Управление многоквартирным домом по улице Киевская, 89 осуществляет ООО «Жилсервис «Кировский».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 09.02.2018 по делу № А67-9913/2017 с ООО «Жилсервис «Кировский» в пользу ООО «Томскводоканал» взыскано 6 032,35 руб. задолженности, составляющей расходы на установку ОДПУ, 141,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.02.2018 по день фактического исполнения основного обязательства, а также 1 995,41 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Данным судебным актом установлено, что в период установки ОДПУ и введения его в эксплуатацию муниципальному образованию «Город Томск» принадлежали на праве собственности жилое помещение – квартира № 29 – и нежилые помещения п010-п016, п018-п022, п024-п025, п035-п044. Взысканная с управляющей организации задолженность составляет часть расходов на установку ОДПУ, приходящуюся на долю муниципального образования в общем имуществе пропорционально площади принадлежащих ему жилых и нежилых помещений.

Во исполнение решения суда инкассовым поручением № 91334 от 27.07.2018 с ООО «Жилсервис «Кировский» взыскано 8 169,60 руб.

Претензией от 21.07.2020 № 1573 ООО «Жилсервис «Кировский» потребовало от Департамента недвижимости и Администрации Кировского района возместить понесенные расходы, сложившиеся в связи с оплатой ресурсоснабжающей организации расходов на установку прибора учета.

Ссылаясь на неисполнение требований, ООО «Жилсервис «Кировский» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 статьи 9 Закона об энергосбережении государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона об энергосбережении в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу части 12 статьи 13 названного Закона (в редакции, действовавшей на дату введения в эксплуатацию ОДПУ в указанном истцом многоквартирном доме) ресурсоснабжающие организации обязаны были совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Принадлежность муниципальному образованию «Город Томск» в период ввода ОДПУ в эксплуатацию (30.06.2015) квартиры № 29 – и нежилые помещения п010-п016, п018-п022, п024-п025, п035-п044 установлена решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9913/2017.

ООО «Жилсервис «Кировский» как управляющая организация обязано возместить соответствующие расходы обществу «Томскводоканал», одновременно с этим, у истца возникло право регрессного требования на взыскание соответствующей задолженности с собственника помещений многоквартирного жилого дома.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов на установку ОДПУ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, собственником помещений в котором на дату установки прибора являлось муниципальное образование, в сумме 6 032,35 руб.

Поскольку ответчик не возместил расходы истца на установку общедомового прибора учета пропорционально доли муниципального образования в общей собственности, ООО «Жилсервис «Кировский» правомерно предъявило требование о возмещении расходов по установке ОДПУ в размере 6 032,35 руб.

Какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие необходимости в установке ОДПУ в многоквартирном доме по улице Киевская, 89, и необоснованность требований истца, возместившего энергоснабжающей организации эти расходы, ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). 

Поскольку с учетом даты ввода ОДПУ в эксплуатацию (30.06.2015) период предоставленной Законом рассрочки исполнения обязательства собственника по компенсации суммы затрат на установку ОДПУ уже истек, требования истца о взыскании всей суммы задолженности за установку общедомового прибора учета являются обоснованными. 

Довод Администрации Кировского района о том, что расходы на установку прибора учета выставлены управляющей компанией в качестве платы за содержание общего имущества, документально не подтвержден.

Ссылка на отчет управляющей компании по текущему ремонту и содержанию жилого фонда за 2018 год, из которого следует, что понесены расходы на установку прибора учета ХВС (д-40), является необоснованной, так как из дефектной ведомости от 28.12.2017 и акта о приемке выполненных работ №6128 за январь 2018 года следует, что замена прибора учета ХВС произведена в 2018 году.

Как пояснил представитель истца, данный прибор учета установлен взамен вышедшего из строя прибора учета, установленного в 2015 году ООО «Томскводоканал», плата за который собственниках не выставлялась.

Доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Так как муниципальным образованием не исполнено денежное обязательство по возмещению расходов истца на установку ОДПУ, истец правомерно предъявил требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы Департамента финансов об отсутствии оснований для начисления процентов основаны на неверном толкований норм гражданского законодательства.

Положения статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования статей 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права публично-правового образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования, а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению имуществом.

Указанный орган, являющийся надлежащим ответчиком по иску, устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы – Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования – возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Решением Думы г. Томска от 15.09.2005 № 1000 утверждено Положение об администрации Кировского района Города Томска. В соответствии с пунктом 3.1.3 данного Положения администрация Кировского района организует управление муниципальным жилищным фондом на территории района и ведет его учет, организует содержание муниципального жилищного фонда (за исключением функций, отнесенных к муниципальному жилищному контролю) на территории района.

Решением Думы г. Томска от 30.10.2007 № 683 утверждено Положение о Департаменте управления муниципальной собственностью администрации Города Томска. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 10, подпунктом 1.1 пункта 12 данного Положения Департамент недвижимости осуществляет содержание муниципального недвижимого имущества, составляющего муниципальную имущественную казну Города Томска (за исключением муниципального жилищного фонда) и не обремененного договорными обязательствами.

В соответствии с административно-территориальным делением города Томска спорные помещения находятся на территории Кировского района города Томска. 

При таких обстоятельствах, поскольку полномочия собственника имущества (муниципального образования) по управлению и содержанию спорных жилых помещений, входящих в муниципальный жилищный фонд, переданы Администрации Кировского района, а нежилых помещений – Департаменту недвижимости, данные публичные органы являются надлежащими ответчиками по иску о взыскании задолженности за установку общедомового прибора учета.

При наличии публичных органов, на которых возложены полномочия по управлению и содержанию муниципальным жилищным фондом и нежилыми помещениями, правовые основания для взыскания задолженности за счет казны муниципального образования отсутствуют.   

Требования истца к Департаменту финансов удовлетворению не подлежат, поскольку данный публичный орган не осуществляет полномочия по содержанию и управлению муниципальным жилищным фондом и (или) нежилыми помещениями.

Доводы Департамента финансов о том, что истцом неверно определены площади жилых и нежилых помещений и соответственно размер платы, не принимается судом, так как противоречит представленными в материалы дела доказательствам.

Так, истцом расчет произведен исходя из общей площади жилых и нежилых помещений – 3 486,60 кв.м. (протокол общего собрания от 25.02.2015), площади спорных жилых помещений – 28,40 кв.м., площади спорных нежилых помещений – 365,1 кв.м. (распоряжение №299-р от 08.06.2015). Расчет проверен судом и признан правильным.

Указание Администрации Кировского района на то, что нанимателей жилого помещения является ФИО2, не свидетельствует о предъявлении настоящего иска к ненадлежащему ответчику, так как расходы на установку прибора учета подлежат несению собственником.

Кроме того, администрацией не представлены надлежащие доказательства наличия у ФИО2 статуса нанимателя жилого помещения.

Не состоятельными являются доводы Департамента недвижимости о том, что надлежащим ответчиком является Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного  образования детско-юношеский центр «Звездочка» г. Томска, так как на момент установки прибора учета (30.06.2015) право оперативного управления зарегистрировано не было. 

   С учетом изложенного, требования истца о взыскании с Администрации Кировского района 435,37 руб. задолженности за установку общедомового прибора учета, 73,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 07.02.2018 и с 28.07.2018 по 25.09.2020, о взыскании с Департамента недвижимости 5 596,98 руб. задолженности за установку общедомового прибора учета, 940,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 07.02.2018 и с 28.07.2018 по 25.09.2020 подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчиков и подлежат возмещению Администрацией Кировского района и Департаментом недвижимости в соответствующих долях.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 596,98 руб. основного долга, 940,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 07.02.2018 и с 28.07.2018 по 25.09.2020, 1 855,60 руб. расходов на оплату государственной пошлины, всего 8 393,32 руб.

Взыскать с Администрации Кировского района г. Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 435,37 руб. основного долга, 73,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 07.02.2018 и с 28.07.2018 по 25.09.2020, 144,40 руб. расходов на оплату государственной пошлины, всего 652,92 руб.   

В удовлетворении исковых требований к Департаменту финансов администрации г. Томска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                     Л.М. Ломиворотов