АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1843/2023

г. Архангельск

16 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Голдобовой Е.Е.,  

рассмотрев в судебном заседании 19.09.2024, 02.10.2024 (с перерывом) дело по иску  открытого акционерного общества "Северное морское пароходство" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)  

к ответчику - закрытому акционерному обществу "Лесозавод 25" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163025, 

<

...>)  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора:  

1) акционерного общества "ЮниКредит Банк" (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; адрес: 119034, 

<

...>),  

2) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; адрес: 191144, 

<

...>, литер А),  

о взыскании 400 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на 14.02.2022, 

при участии в заседании представителей: от истца - ФИО1 по доверенности от  29.12.2023 (до перерыва), от ответчика - ФИО2 по доверенности от  29.12.2023, ФИО3 по доверенности от 04.10.2023, от Банка ВТБ - ФИО4 по доверенности от 27.04.2024,  

установил:

открытое акционерное общество "Северное морское пароходство"  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к  закрытому акционерному обществу "Лесозавод 25" о взыскании долга в размере  400 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на 14.02.2022 по оплате за перевозку  груза по договору от 10.12.2021 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ)).  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное  общество "ЮниКредит Банк".  

 Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.01.2024, исковые требования удовлетворены.  

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2024  решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2023 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.  

 При новом рассмотрении дела истец исковые требования поддержал, ответчик с  иском не соглачился по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное  акционерное общество).  

 Третьи лица мнений по существу спора не представили. 

Из материалов дела следует, что 10.12.2021 между сторонами заключён договор  морской перевозки груза (пиломатериалов) из порта Архангельск в порт Александрия.  

Сторонами согласовано, что настоящий договор подлежит исполнению в  соответствии с условиями настоящего Чартера, состоящего из Части I, включая  дополнительные статьи, если они согласованы и указаны в Боксе 40, и из Части II.  

Согласно статье 20 Части I договора за перевозку груза подлежит оплате фрахт  в размере 76, 55 долларов США за 1 кбм погруженного груза.  

В статье 21 Части I договора указаны реквизиты банковского счета  судовладельца в АО «Банк Финсервис», г. Москва.  

Фрахт оплачивается на основании счета судовладельца по указанным  банковским реквизитам до прихода судна в порт выгрузки (статья 22 Части I  договора).  

14.02.2022 истец выставил ответчику счет № 09084/222008/109 на сумму 

433 544,81 долларов США с указанием банка-получателя - BANK FINSERVICE JSC,  Moscow (SWIFT: KOMXRUMM), а также банка-корреспондента - VTB BANK (SWIFT:  VTBRRUMM).  

01.03.2022 истец уведомил ответчика о подходе судна в порт выгрузки и просил  сообщить оплату второй части фрахта по т/х "СМП Архангельск" в сумме 433 544,81  долларов США.  

02.03.2022 денежные средства в размере 400 000 долларов США списаны со  счета ответчика, открытого в АО ЮниКредит Банк, о чем в материалы дела  представлено платежное поручение № 135 от 02.03.2022.  

В эту же дату денежные средства в указанном размере списаны с  корреспондентского счета АО ЮниКредит Банк в банке-корреспонденте THE BANK OF  NEW YORK MELLON, New York.  

Согласно данным Банковского альманаха по состоянию на 02.03.2022 в  качестве банка-корреспондента для банка получателя средств (BANK FINSERVICE JSC,  Moscow) (АО «Банк Финсервис») был указан VTB BANK (PJSC) (Банк ВТБ (ПАО)).  Таким образом, единственным общим банком-корреспондентом, где были открыты  

корреспондентские счета в долларах США у АО ЮниКредит Банк и у Банк ВТБ  (ПАО), выступал THE BANK OF NEW YORK MELLON, New York, USA.  

03.03.2022 АО ЮниКредит Банк был проинформирован банком-корреспондентом THE BANK OF NEW YORK MELLON, New York, USA о том, что  перевод средств в сумме 400 000 долларов США приостановлен в связи с подозрением,  что транзакция нарушает санкции OFАС.  

12.03.2022 между сторонами подписан акт оказанных услуг №  09084/222008/109, в соответствии с которым услуги по перевозке пиломатериалов  выполнены истцом полностью и в срок на сумму 433 544,81 долларов США.  

07.04.2022 истец, не получив сумму оплаты, направил в адрес ответчика  претензию № 03-09/47 с просьбой принять все возможные меры для незамедлительной  оплаты задолженности.  

В ответе от 07.04.2022 ответчик сообщил о возникших сложностях при  осуществлении платежа в долларах США и выразил готовность оплатить оставшуюся  часть платежа на сумму 33 544,81 долларов США в рублевом эквиваленте, а также  платежа на 400 000 долларов США в случае его возврата на счет ответчика.  

08.04.2022 истец выставил ответчику счет № 09084/222008/242 на сумму 

2 557 949,42 руб., эквивалентную остатку платежа в размере 33 544,81 долларов США  по курсу на 08.04.2022.  

Платежным поручением № 2879 от 11.04.2022 денежные средства в размере 2 557 949,42 руб. оплачены ответчиком истцу. 

03.05.2022 THE BANK OF NEW YORK MELLON, New York, USA сообщил АО  ЮниКредит Банк о блокировке средств в связи с наличием среди участников  транзакции Банк ВТБ (ПАО), находящегося под блокирующими санкциями OFАС  (Управление по контролю за иностранными активами США).  

В претензии от 20.02.2023 № 18-01-23 истец уведомил ответчика о  непоступлении ни на его расчетный счет, ни на корреспондентский счет АО «Банк  Финсервис» денежных средств в размере 400 000,00 долларов США, в связи с чем  просил погасить задолженность.  

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) стороны договора могут при заключении договора или в  последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит  применению к их правам и обязанностям по этому договору.  

Согласно статье 26.1 части II заключенного сторонами договора настоящий  чартер подчиняется английскому праву, в соответствии с которым осуществляется его  толкование.  

Между тем, в силу пунктов 3, 4 статьи 1210 ГК РФ выбор сторонами  подлежащего применению права, сделанный после заключения договора, имеет  обратную силу и считается действительным, без ущерба для прав третьих лиц и  действительности сделки с точки зрения требований к ее форме, с момента  заключения договора. Стороны договора могут выбрать подлежащее применению  право как для договора в целом, так и для отдельных его частей.  

При новом рассмотрении судом настоящего дела стороны пришли к  соглашению о том, что к спорным отношениям по договору подлежит применению  право Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа  осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки  определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми  в соответствии с ними правилами.  

В статье 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать  его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания  Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору морской перевозки груза  перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель,  в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату (фрахт).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 316 ГК РФ, если место исполнения  обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не  явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть  произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств -  в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора,  если иное не предусмотрено законом.  

Судом установлено, что истцом обязательства по морской перевозке  пиломатериалов по договору от 10.12.2021 исполнены в полном объеме, что  ответчиком не оспаривается.  

Общая стоимость услуг составила 433 544, 81 долларов США, из которых 33 544, 81 долларов США ответчиком оплачены в рублевом эквиваленте. 

14.02.2022 истцом для оплаты был выставлен счет № 09084/222008/109 на  сумму 433 544,81 долларов США, в котором истец указал реквизиты для оплаты: банк-получатель Банк Финсервис (BANK FINSERVICE JSC), банк-корреспондент – Банк  ВТБ (VTB BANK).  

01.03.2022 истец уведомил ответчика о подходе судна в пункт назначения  (Александрию) и попросил оплатить вторую часть фрахта 433 544, 81 долларов США.  При этом реквизиты платежа истцом не были изменены.  

02.03.2022 денежные средства в размере 400 000 долларов США перечислены  ответчиком по указанным в счете реквизитам истца и списаны с расчетного счета  ответчика и корреспондентского счета АО ЮниКредит Банк.  

Как установлено судом, 07.04.2022 истец в письме № 04-09/47 сообщил  ответчику о том, что оплата по счету не поступила, на что ответчик направил ответы  на запросы от банков-корреспондентов и выразил готовность оплатить оставшуюся  часть платежа по иным реквизитам в случае внесения изменений в договор.  

Дополнительное соглашение № 1 к договору, датированное 14.02.2022,  направлено истцом ответчику 08.04.2022, что сторонами по делу подтверждено и не  оспаривается. В соглашении стороны согласовали аналогичное условие об оплате  перевозки на основании счета истца по указанным им банковским реквизитам, с  возможностью оплаты фрахта в российских рублях.  

03.05.2022 THE BANK OF NEW YORK MELLON, NEW YORK, USA уведомил  АО ЮниКредит Банк о блокировке перевода на 400 000 долларов США, поскольку  Банк ВТБ находится под блокирующими санкциями OFAC.  

Как установлено судом, 24.02.2022 Банк ВТБ внесен Министерством финансов  США в список лиц особых категорий и запрещенных лиц (Список SDN) и  санкционный список корреспондентских счетов и транзитных счетов (Список  САРТА).  

Согласно размещенным на официальном сайте OFAC разъяснениям, в  результате включения лица в Список SDN к нему применяются блокирующие  санкции, которые предусматривают запрет всех операций резидентам США или на  территории США, если они связаны с передачей, оплатой, экспортом, выводом средств  или иными операциями с имуществом или интересами включенного в SDN-список  OFAC лица.  

Банк ВТБ в ходе судебного разбирательства пояснил, что лицензий о  разрешении проведения международных платежей с его участием OFAC не выдавало,  и денежные средства от ответчика на корреспондентские счета Банка не поступали.  

Санкции против истца введены 08.05.2022. Как и Банк ВТБ, истец внесен  Министерством финансов США в Список SDN, к нему также применяются  блокирующие санкции, предусматривающие запрет всех операций резидентам США  или на территории США, если они связаны с передачей, оплатой, экспортом, выводом  средств или иными операциями с имуществом или интересами включенного в SDN- список OFAC лица.  

Между тем, 23.05.2022 ответчик обратился в OFAC за разблокировкой платежа  и 25.01.2023 OFAC отказал в разблокировке денежных средств, указав, что  заблокированный перевод средств связан с правами объекта санкций, в частности  касается ОАО "Северное морское пароходство".  

Ответчик 06.03.2023 повторно обращался в OFAC за разблокировкой платежа,  однако ответа не последовало.  

Судом установлено, что истец за разблокировкой платежа не обращался, и,  более того, в ходе судебного разбирательства пояснил, что вовсе не намерен  обращаться в OFAC с таким запросом.  

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующему.  Блокирующие санкции со стороны США в отношении Банка ВТБ были введены за  

5 дней до даты направления истцом уведомления о необходимости оплаты второй  части фрахта.  

Факт ввода с 24.02.2022 международных экономических санкций  против ряда российских юридических лиц и банков, в том числе Банка ВТБ, является  общеизвестным.  

Следовательно, истец должен был знать о введенных санкциях, поскольку Банк  ВТБ был указан в выставленном на сумму 433 544,81 долларов США счете в качестве  банка-корреспондента.  

Более того, из выставленного ответчику счета от 08.04.2022 на оплату в рублях  также следует, что у истца открыт расчетный счет в Банке ВТБ, в связи с чем он  должен был знать о введенных санкциях.  

Несмотря на указанные обстоятельства, 01.03.2022 истец направил письмо в  адрес ответчика о подходе судна в пункт назначения и попросил оплатить вторую  часть перевозки по ранее направленному счету.  

Между тем, последствия указания получателем платежа плательщику  реквизитов счета, перечисление на который денежных средств будет блокировано  банком-посредником вследствие блокирующих санкций, не могут быть перенесены на  плательщика, добросовестно перечислившего данные денежные средства, которые  были списаны с его расчетного счета и с корреспондентского счета банка  плательщика.  

В ответе Министерства финансов США от 25.01.2023 указано, что  заблокированные иностранным (американским) банком-посредником денежные  средства не будут возвращены отправителю (ответчику) в любом случае, поскольку  перевод отменить невозможно, при разблокировке средств они будут переведены  получателю (истцу). Денежные средства заблокированы на счете в связи с санкциями в  отношении истца.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 N 305- ЭС23-11869 по делу № А40-179021/2022, введение иностранным государством  запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных  ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской  Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на  выполнение указанными лицами обязательств, может относиться к числу  непредотвратимых обстоятельств.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то  есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров,  отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

При проведении межбанковских переводов, в том числе и с использованием  телекоммуникационной системы SWIFT (СВИФТ) денежные средства  последовательно перечисляются банком отправителя на свой корреспондентский счет,  открытый в банке посреднике, который в свою очередь перечисляет денежные  средства на свой корреспондентский счет в банке-получателе с последующим  зачислением средств на счет получателя платежа.  

Довод истца о том, что ответчик мог безопасно выполнить платеж, поскольку  имеет счет в банке Финсервис, подлежит отклонению судом.  

Из пунктов 21-22 части 1 договора, действовавших на дату проведения платежа,  следует, что стороны договорились о валюте платежа – доллары США. При этом,  истец предоставил ответчику единственные реквизиты валютного расчетного счета  для расчетов в долларах США. При уведомлении ответчика о приходе судна в порт  выгрузки такие реквизиты истцом также не были изменены.  

Судом установлено, что у ответчика ни к моменту платежа, ни в настоящее  время валютного (долларового) счета в банке Финсервис не имелось.  

Ответчик не имел возможности произвести оплату со счета в банке Финсервис и  не мог повлиять на цепочку переводов средств по системе SWIFT.  

Подлежит отклонению довод истца о том, что ответчик несет ответственность  за блокировку средств в банке THE BANK OF NEW YORK MELLON.  

Согласно представленному в материалы дела письму АО ЮниКредит Банк, на  момент платежа в банковском справочнике для банка получателя (банка Финсервис)  был указан только один банк-корреспондент – Банк ВТБ.  

В соответствии с международной банковской практикой, переводы денежных  средств в иностранной валюте осуществляются следующим образом: банк  плательщика (Банк ЮниКредит) определяет банк-корреспондент, в котором  одновременно открыты корреспондентские счета и у банка плательщика (Банк  ЮниКредит), и у банка получателя (в данном случае - это Банк ВТБ). Таким банком в  рассматриваемой ситуации являлся THE BANK OF NEW YORK MELLON.  

Названный маршрут платежа в данном случае являлся единственно верным.  Иного материалами дела не доказано.  

Получатель платежа, первоначально выставив счет с указанием реквизитов для  оплаты в долларах США и после введения блокирующих санкций против Банка ВТБ  не изменив такие реквизиты, при этом объективная возможность расчетов по договору  без санкционных рисков имелась, сам выбрал валюту платежа и назначение платежа в  виде перевода денежных средств в зарубежную юрисдикцию, в рамках которой  присутствуют такие форс-мажорные факторы как возможность блокировки денег в  связи с санкциями, воспрепятствовать которым банки не могут. При этом получатель  не лишен возможности обратиться в соответствующие публично-правовые регуляторы  места назначения платежа, регуляторы влияющие на допустимость перевода в  выбранной клиентом валюте (государство банка-посредника).  

До настоящего времени истец не предпринял никаких действий по  разблокировке платежа. Невозможность перечисления в адрес истца спорного  платежа, в частности, после разблокировки платежа, истцом не доказана.  

На ответчика, добросовестно перечислившего по выставленному счету  денежные средства, которые были списаны с его расчетного счета и с  корреспондентского счета банка-плательщика, не могут быть перенесены последствия  указания получателем платежа таких реквизитов счета, перечисление на который  денежных средств будет блокировано банком-посредником вследствие блокирующих  санкций.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что применительно к  существу обязательства и условиям договора сторон, ответчик исполнил  

обязательство по оплате за перевозку груза по договору, в связи с чем исковые  требования удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по иску и расходы ответчика по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат отнесению с истца.  

Справка на возврат государственной пошлины от 06.02.2024, ранее выданная  истцу на основании решения от 21.09.2023, в связи с его отменой подлежит отзыву и  возврату в суд.  

Вопрос о возврате излишне уплаченной по иску государственной пошлины  будет рассмотрен судом после возращения в суд вышеуказанной справки.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества "Северное морское пароходство"  (ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "Лесозавод 25"  (ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья О.А. Лазарева