АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1324/2023

Дело № А55-23138/2021

г. Казань

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

истца (ООО «Специализированная теплосетевая организация») – ФИО2 (доверенность от 14.03.2023);

ответчика – ФИО3 (доверенность от 03.04.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023

по делу № А55-23138/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированная теплосетевая организация» о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самаратеплоресурсы» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Специализированная теплосетевая организация») к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании денежных средств,

 при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента управления имуществом городского округа Самара, Администрации городского округа Самара, Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области, индивидуального предпринимателя ФИО4, АО «Энергосбыт Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самаратеплоресурсы» (далее - истец, ООО «Самаратеплоресурсы») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ответчик, ПАО «Т Плюс») о взыскании 16 853 873 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с 01.01.2019 по 30.06.2021.

Определениями от 08.10.2021, 18.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент управления имуществом городского округа Самара, Администрация городского округа Самара, Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области, индивидуальный предприниматель ФИО4, акционерное общество «Энергосбыт Плюс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 16 853 873 руб. 17 коп. неосновательного обогащения; распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 произведена процессуальная замена истца, ООО «Самаратеплоресурсы», на общество с ограниченной ответственностью «Специализированная теплосетевая организация» (далее – ООО «СТО»).

Постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 06.04.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 оставлены без изменения.

В последующем, ООО «СТО» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ПАО «Т Плюс» судебных расходов в сумме 390 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, заявление удовлетворено частично; с ответчика в пользу истца взыскано 170 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец, с целью подготовки искового заявления, а также для представления своих интересов при рассмотрении дела № А55-23138/2021 в Арбитражном суде Самарской области и в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, обратился к третьим лицам за оказанием юридических услуг.

30.07.2021 между истцом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Константа» (далее - Представитель) заключен договор оказания юридических услуг № 199-8ю/21,  по условиям которого Представитель обязался оказать Заказчику юридические услуги по составлению искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, представлению интересов истца при рассмотрении дела в Арбитражном суде Самарской области, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно акту оказанных услуг от 20.02.2023 по договору № 199-8ю/21 от 30.07.2021 ООО «Константа» оказало ООО «СТО» юридические услуги на общую сумму 345 000 руб., которые оплачены последним платежным поручением № 151 от 06.03.2023.

Кроме того, 01.02.2023 между истцом (Заказчик) и ООО «Константа» (Представитель) заключен договор оказания юридических услуг № 206ю/23, по условиям которого Представитель обязался оказать Заказчику юридические услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу, представлению интересов ООО «СТО» при рассмотрении дела в Арбитражном суде Поволжского округа о взыскании неосновательного обогащения за услуги по передаче тепловой энергии.

Согласно акту оказанных услуг от 06.04.2023 по договору № 206ю/23 от 01.02.2023, ООО «Константа» оказало ООО «СТО» юридические услуги на общую сумму 45 000 руб., которые оплачены последним платежным поручением № 214 от 10.04.2023.

Истец, с целью возмещения понесенных им расходов на оказание юридических услуг, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования истца, руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, и исходили из следующего.

Судами по материалам дела установлено, что представитель истца участвовал в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции,  при этом указано, что в состав судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат включению судебные расходы за участие представителя в судебном заседании отдельно до и после перерыва.

Кроме того, суды признали завышенными судебные расходы за каждое судебное заседание, исходя из расчета - 25 000 руб. за одно заседание, в связи с чем, снизили их размер до 10 000 руб. за каждое заседание суда.

Также, суды обоснованно посчитали разумным уменьшить стоимость услуг по составлению искового заявления до 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца также участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции, расходы на участие в которых также снижены судами до 15 000 руб., а также подготовил отзывы на жалобы; с учетом снижения судами расходов до разумных пределов, их размер составил 30 000 руб. по каждой инстанции.

При этом, при уменьшении размера судебных расходов судами учтено, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных и требующих анализа значительного количества документов, больших затрат и времени; кроме того, судами установлено, что ранее в Арбитражном суде Самарской области между Сторонами рассмотрены более 10 аналогичных споров, по которым участвовал один представитель - ФИО2; соответственно, как указано судами, такой спор не является для сторон новым и доводы, заявленные со стороны истца аналогичны предыдущим делам.

Учитывая принцип соразмерности и разумности, суды снизили размер заявленных расходов, указав, что предъявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 170 000 руб. сопоставима со ставками гонорара за оказание юридической помощи, утвержденными решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022 № 22-02-08/СП.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А55-23138/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Г.А. Кормаков

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова