﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14399/2019-ГК

г. Пермь

12 ноября 2019 года

Дело № А60-13914/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.

судей  Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Савина О.М., паспорт, доверенность от 11.10.2019;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2019 года 

по делу № А60-13914/2019

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

к Федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (ОГРН 1026605628961, ИНН 6663021006)

третье лицо: Главное управление МЧС России по Свердловской области

о взыскании убытков,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 79 693 руб. 60 коп.

Решением от 08.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что спорный объект находится в пользовании у ответчика, в связи с чем должен возместить истцу убытки в виде погашенной задолженности за теплоэнергию в пользу МУП «Екатеринбургэнерго». В представленных дополнениях к апелляционной жалобе истец настаивает на том, что ответчик занимает спорное здание с 2014 года.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением от 06.11.2019 суд отказал истцу в приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии материалов в СМИ) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «город Екатеринбург» является собственником отдельно стоящего одноэтажного нежилого здания, общей площадью 309,5 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0210062:98, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, п. Северка, ул. Строителей, д. 39а, что подтверждается выпиской из ЕГРПН (далее - «Объект»). Право собственности зарегистрировано 10.09.2015 в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Как следует из искового заявления, в соответствии с актом проверки эффективности использования нежилого здания от 05.07.2017 отдельно-стоящее одноэтажное здание по адресу: г. Екатеринбург, п. Северка, ул. Строителей, д. 39 а, общей площадью 309,5 кв.м. используется Федеральным государственным казенным учреждением "1 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" для размещения отдельного поста 7 пожарно-спасательной части.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 по делу №А60-68522/2017 с истца по настоящему делу в пользу МУП «Екатеринбургэнерго» взыскано 89 097 руб. 89 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и 27 581 руб. 52 коп. неустойки.

Истец полагает, что ответчик в отсутствие правовых оснований использовал указанное помещение, фактически пользовался тепловой энергией, обязанность по оплате которой и неустойки возложены на истца судебным решением, чем истцу причинены убытки в сумме 79 693 руб. 60 коп. 

23.01.2019 ответчику направлена претензия с требованием об оплате, которая оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт несения убытков истцом не доказан.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего. 

Договор безвозмездного пользования в отношении объекта между истцом и ответчиком не заключался, что сторонами не оспаривается. Ответчик пояснил, что периодически одна из дежурных смен появляется на объекте в целях проверки его сохранности и расположенного в нём имущества, принадлежащего городу. Процесс заключения договора безвозмездного пользования с истцом не завершён, в постоянное пользование объект ответчику не передавался. 

Требования истца обоснованы обстоятельствами фактического владения и пользования объектом ответчиком  в период с апреля по декабрь 2015 года и в период с января по май 2017 года, за которые с истца взыскана задолженность за отопление в пользу ресурсоснабжающей организации. Поскольку ответчик фактически пользовался и услугой отопление, то он должен возместить истцу взысканную с него задолженность и неустойку.

Вместе с тем, указанные обстоятельства истцом не доказаны. У суда нет оснований полагать, что именно ответчик потребил энергоресурсы, стоимость которых взыскана с истца (статья 65 АПК РФ).

Акт проверки эффективности использования нежилого помещения от 29.04.2019 составлен за пределами предполагаемого истцом периода причинения убытков, содержит несогласие представителя ответчика, присутствовавшего при составлении акта.

Штатное расписание ответчика, иные представленные в дело кадровые документы также не подтверждают использование в спорный период объекта ответчиком.

Представленные истцом доказательства не содержат сведений о том, что именно ответчик постоянно находился на спорном объекте.

Из материалов дела следует, что на протяжении всего времени между истцом (собственником нежилого помещения) и ответчиком не возникало спорных моментов о возмещении уплаченных истцом коммунальных платежей, так как истец не предъявлял каких-либо требований и не выставлял каких-либо документов для оплаты коммунальных услуг.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 по делу №А60-68522/2017, в том числе по мотиву его вынесения в отношении ненадлежащего ответчика, не обжаловалось. 

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2019 года по делу № А60-13914/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева

 

 

В.Ю. Назарова