ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-58617/2019

09 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Евробитум» - 

ФИО1 по доверенности от 02 июля 2020 года, ФИО2 по доверенности от 02 июля 2020 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Феско Интегрированный Транспорт» - ФИО3 по доверенности от 29 апреля 2020 года № УК-0102/20, ФИО4 по доверенности от 04 июня 2020 года № УК-0117/20,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос - Сервис» - ФИО5 по доверенности от 01 августа 2019 года,

рассмотрев  03 сентября 2020 года  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евробитум»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 04 февраля 2020 года  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евробитум» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Феско Интегрированный Транспорт», 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос - Сервис», 

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евробитум» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феско Интегрированный Транспорт» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 36 359 960 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос – Сервис» (далее – третье лицо, ООО «Альбатрос - Сервис»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнили, что просят направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчика возражали относительно доводов кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. 

Представитель третьего лица поддержал доводы заявленной кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор по организации перевозки грузов по территории Российской Федерации от 04.02.2014  N ОВП-14/039 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель) обязался организовать перевозку грузов морским, железнодорожным, автомобильным и иными видами транспорта, в том числе в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (ПСЖВС) в рамках морского сервиса исполнителя, организовать выполнение комплекса дополнительных услуг, сопутствующих перевозке грузов, в том числе услуги по предоставлению в пользование контейнерного оборудования, а также в контейнерном оборудовании (танк-контейнерах предназначенных для перевозки битума), находящемся в собственности истца (клиент) (пункт 1.1 договора).

Оказание услуг по перевозке (организации перевозки) осуществляется на основании заявок, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

По заявкам от 08.08.2017, 14.08.2017, 30.08.2017 исполнитель обязался организовать перевозку груза (битум нефтяной фасованный) в количестве 128 контейнеров (20-футовых) в порт г. Петропавловск-Камчатский. По заявкам от 18.09.2017, 11.10.2017, 12.10.2017, 19.10.2017 исполнитель обязался организовать перевозку груза (битум нефтяной фасованный) в количестве 92 контейнеров (20-футовых) в порт г. Корсаков, Сахалинской области. Груз был принят ответчиком к перевозке, что подтверждается соответствующими квитанциями о приеме груза к перевозке, и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 04.02.2014 к договору доставка груза по территории Российской Федерации не может превышать 2 месяцев со дня принятия груза к перевозке (срок доставки). Датой оказания услуг исполнителем является дата выдачи груза грузополучателю.

Иск мотивирован несвоевременной доставкой груза в порты назначения, а также препятствием исполнителя в его выдаче, в связи с чем истец был лишен возможности выполнить свои обязательства по договору поставки нефтепродуктов от 21.04.2017 N 222/1888-М перед ООО «Альбатрос-Сервис». Покупатель расторг договор поставки, вследствие чего истец лишился тех доходов, на которые вправе было рассчитывать, заключая указанный договор поставки нефтепродуктов.

Истец указывает на то, что ответчик начал выдавать груз после того, как 04.06.2018 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании действительной стоимости утраченного груза. Лишившись первоначального покупателя (ООО «Альбатрос-Сервис»), которому предназначался груз, истец был вынужден искать новых покупателей и продавать товар (битум нефтяной дорожный вязкий марки БНД 90/130), находящийся в портах г. Петропавловск-Камчатского и г. Корсакова.

По утверждению истца, из-за ограниченного рынка сбыта, убытки в виде разницы между ценой поставки, установленной в договоре от 21.04.2017 N222/1888-М, заключенном между истцом и ООО «Альбатрос-Сервис», и ценой по совершенным взамен сделкам, составили 36 359 960 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.01.2019 N 12230/19, которую последний оставил без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что истцом в материалы дела представлены два разных экземпляра оригиналов дополнительного соглашения от 04.02.2014 к спорному договору,  а также два экземпляра одного и того же Соглашения о расторжении, подписанного двумя разными лицами: утратившим полномочия генерального директора третьего лица ФИО6 и действовавшим в тот момент руководителем ФИО7 

Кроме того, истец и третье лицо согласовали объем поставок на 12 тонн меньше, чем доставлено ответчиком, однако истец включает в расчет убытков 12 тонн. Истец направил распоряжение о выдаче груза в контейнерах от 02.11.2018 №12039/18, которое порт заведомо не мог исполнить. Дефекты данного распоряжения были зафиксированы нотариусом ФИО8, которая в рамках составления протокола осмотра доказательств установила, что в почтовом отправлении истец направил распоряжение о выдаче груза без указания грузополучателя и без приложения доверенности на представителя грузополучателя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены достоверные доказательства невозможности своевременного получения груза в порту доставки, в том числе наличие со стороны ответчика препятствий в получении груза истцом, а также невозможности реализации товара по стоимости, указанной в товарных накладных.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что договор поставки нефтепродуктов от 21.04.2017 № 222/1888-М, заключенный истцом и ООО «Альбатрос-Сервис», был расторгнут в связи с невозможностью получения спорного груза истцом либо третьим лицом, а также, что данный груз был приобретен третьим лицом исключительно для исполнения обязательств по государственному контракту, который был расторгнут с третьим лицом без указания на то, что причиной расторжения является невыполнение работ с использованием спорного битума. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судебными актами по делу №А40-88944/2019 подтверждена несвоевременность выдачи груза ответчиком грузополучателю и удержание груза в нарушение пункта 8 дополнительного соглашения от 04.02.2014. По мнению истца, именно неправомерное удержание груза повлекло невозможность исполнения обязательств по поставке им товара ООО «Альбатрос-Сервис» и основанием для расторжения договора. Также истец считает, что суды необоснованно возложили на него бремя доказывания обоснованности цены замещающих сделок.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они воспроизводят позицию истца по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами и получила исчерпывающую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов. 

Судом апелляционной инстанции отмечено, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ответчик несвоевременно выдал груз грузополучателю. Однако данное обстоятельство не означает, что именно по этой причине был расторгнут договор поставки нефтепродуктов от 21.04.2017 N222/1888-М, заключенный между ООО «Альбатрос-Сервис» и истцом, и что по этой причине истец заключил договор по цене, значительно ниже цены договора, заключенного с ООО «Альбатрос-Сервис». Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец не имел возможности заключить договор поставки нефтепродуктов по цене, не ниже согласованной с ООО «Альбатрос-Сервис».

Таким образом, суды посчитали, что поскольку истцом не представлены достаточные и бесспорные доказательства наличия причинной связи между понесенными убытками и несвоевременной выдачей груза ответчиком, им не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года  по делу № А40-58617/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евробитум» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяО.А. Шишова 

Судьи:Н.Н. Бочарова 

В.В. Петрова