Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55123/2023

23 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "КОНТРАСТ РУС" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТК БАЛТИЙСКИЙ АЛЬЯНС" 

о взыскании 2 526 154 руб. 22 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 05.05.2023

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНТРАСТ РУС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК БАЛТИЙСКИЙ АЛЬЯНС" (далее – ответчик) о взыскании 2 213 416 руб. 72 коп. задолженности по оплате оказанных услуг на основании агентского договора от 23.05.2017 №042/17, 312 737 руб. 50 коп. неустойки за просрочку платежа на основании п. 5.14 договора.

В судебном заседании 20.11.2023 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 2 013 416 руб. 72 коп. задолженности, 229 113 руб. 23 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 04.05.2023.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что истец в нарушение условий договора не выставлял счета, в связи с  чем даты, указанные в расчете, не могут быть использованы; указал на ошибочное начисление истцом неустойки в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; заявил о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер.

Истец, в свою очередь, представил возражения на отзыв ответчика.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (агент) и ответчиком (клиент) был заключен договор от 23.05.2017 №042/17, по условиям которого агент оказывает клиенту услугу по организации перевозки и экспедированию импортных (экспортных) грузов клиента в соответствии с его заявками согласно действующему законодательству.

Согласно п. 1.2 договора, для выполнения обязанностей по договору агент действует от своего имени, по поручению и за счет клиента.

В силу с п.3.2.6 договора, клиент обязуется своевременно оплачивать услуги агента в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.5.1 договора, клиент возмещает агенту расходы по организации перевозок и экспедированию импортных (экспортных) грузов, а также оплачивает услуги агента по согласованным ставкам, указанным в Приложениях № 1 и 2 к договору, в течение 5 банковских дней со дня выставления счета и предоставления отчетов и актов оказанных услуг посредством электронной почты.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги по организации перевозки и экспедированию импортных (экспортных) грузов, а также понес расходы в связи с организацией перевозок и экспедированию импортных (экспортных) грузов по заявкам ответчика, что подтверждается подписанными сторонами отчетами агента об оказании услуг и актами оказанных услуг (работ), а также подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков оказания услуг по организации перевозки и экспедированию импортных (экспортных) грузов клиента не поступало.

В нарушение условий договора (п. 3.2.6, 5.1) ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг и расходов в связи с организацией перевозок не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 213 416 руб. 72 коп.

Истец 06.05.2023 направил ответчику претензию с требованием оплатить указанную сумму задолженности.

В ответ на претензию истца ответчик 24.05.2023 представил гарантийное письмо, в котором гарантировал оплату  по договору еженедельно  в размере 200 000 руб. до полного погашения.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании 20.11.2023 истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности на сумму 200 000 руб. платежным поручением от 25.05.2023 №201062 (до обращения истца с настоящим иском в суд) и просил взыскать с ответчика 2 013 416 руб. 72 коп. задолженности, 229 113 руб. 23 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 04.05.2023.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании агентского договора подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 52 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исходя из положений данных норм права, в обязанности принципала входит возмещение агенту расходов, связанных с исполнением агентского договора, и уплата вознаграждения за оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что обязательства, обусловленные договором, по оказанию услуг по организации перевозки и экспедированию импортных (экспортных) грузов клиента, были исполнены истцом надлежащим образом, что в силу статей 328, 781, 1005, 1006 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг и возмещению расходов агента.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате стоимости услуг и возмещении расходов в размере 2 013 416 руб. 72 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о невыставлении истцом счетов, поскольку из представленных в  дело доказательств следует, что все счета, совместно с отчетами агента направлялись истцом ответчику почтовым отправлением, курьерской службой до 09.02.2023 или ответчик самостоятельно их забирал, а после 09.02.2023 стороны перешли на систему ЭДО и счета, отчеты выставлялись, направлялись и подписывались посредством использования ЭДО. Факт направления отчетов истцом ответчику подтверждается распечаткой из архива ЭДО, распечаткой истории курьерской доставки «Экспресс. ру», а также описями.

Кроме того, из материалов дела следует, что все отчеты агента, представленные истцом в материалы дела, были подписаны со стороны ответчика и возвращены истцу уже подписанными, что говорит о том, что счета и отчеты ответчиком были получены.

Таким образом, все счета и отчеты истцом выставлялись, ответчиком все отчеты были подписаны и возвращены, однако оплату ответчик не производил, что привело к образованию заложенности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.14 договора предусмотрена ответственность ответчика в случае просрочки оплаты расходов, понесенных агентом, в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец на основании пункта 5.14 договора, статей 329, 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности 229 113 руб. 23 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 04.05.2023 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленного пунктом 5.14 договора неблагоприятного последствия в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив представленные доказательства в своей совокупности, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, размер неустойки, установленный договором (0,1%), сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения принятых по договору обязательств. 

Учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной не соразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 2 242 529 руб. 95 коп., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 418 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТК БАЛТИЙСКИЙ АЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОНТРАСТ РУС" (ИНН 

<

***>) 2 013 416 руб. 72 коп. задолженности, 229 113 руб. 23 коп. неустойки, а также 34 213 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "КОНТРАСТ РУС" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 418 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.05.2023 №209.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                      Евдошенко А.П.