АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-2217/2017

«24» апреля 2017  года 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ананьиной Г.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКФ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 664025, 

<

...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 140002,

<

...>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 47000 руб. – убытков, причиненных транспортному средству марки HONDA PARTNER, гос. регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.11.2016, право требования которых передано истцу по договору цессии от 22.11.2016 № ЮДФ 03575, в том числе 33000 руб. – страховое возмещение, 14 000 руб. - стоимость независимой экспертизы, 2000 руб. суммы госпошлины,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании  страхового возмещения в сумме 33000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 14000 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Определением от 15 февраля 2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец надлежащим образом извещен о принятии искового заявления и назначении его к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 66402508849338.

Ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления и назначении его к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтового отправления № 66402508849345, 66402508849352.

Третье лицо надлежащим образом извещено о принятии искового заявления и назначении его к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 66402508849369.

В сроки, установленные определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2017, ответчик направил отзыв от 06.03.2017 на исковое заявление, в котором указал на проведение независимой технической экспертизы, выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения АО «Технэкспро», в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Дело рассмотрено по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, а именно, паспорта технического средства 25 ТТ 217588, свидетельства о регистрации транспортного средства 38 УВ 061660 ФИО1 является собственником транспортного средства Honda Partner, государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортное средство - автомобиль Honda Partner, государственный регистрационный знак 

<

***> застраховано в ОАО ГСК «Югория» на период с 24.08.2016 по 23.08.2017; страхователь – ФИО2, собственник транспортного средства ФИО1 (страховой полис ЕЕЕ № 0716995158).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2016, в г. Иркутске, РУМ, в районе 2/1 по ул. Баррикад 07.11.2016 в 11 час. 50 мин. произошло ДТП с участием трех транспортных средств: транспортного средства Honda Partner, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего собственнику ФИО1, под управлением ФИО2, транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего собственнику ФИО3, под управлением собственника и транспортного средства TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего собственнику ФИО4, под управлением ФИО5 

В результате ДТП транспортному средству Honda Partner, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены повреждения; ДТП произошло в период действия договора страхования ЕЕЕ № 0716995158.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2016, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2016 произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность ТС TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего собственнику ФИО3, застрахована  ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ 07185501444).

Между ФИО1 и истцом 22.11.2016 заключен договор цессии № ЮДФ03575 (далее – договор цессии № ЮДФ03575), согласно условиям которого ФИО1 передает, а истец принимает право требования к ответчику, а именно: ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>), полис ОСАГО ЕЕЕ 07185501444, по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу ФИО1 в результате ДТП,  определенного на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной ФИО1 от ответчика ранее,  прочих расходов  и сумм штрафных санкций, включающих в себя  расходы, обеспечивающие  исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к ответчику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы  на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.   

Заявлением от 23.11.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (страховая компания причинителя вреда) о страховой выплате, в котором уведомил ответчика о наступлении страхового события, о состоявшейся уступке права требования о возмещении вреда транспортному средству на основании договора цессии от 22.11.2016, просил в срок, установленный Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - 5 дней организовать проведение осмотра и (или) независимую экспертизу (оценку) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно штампа входящей корреспонденции данное заявление получено ответчиком 24.11.2016.

Транспортное средство было осмотрено страховщиком (акт осмотра транспортного средства ТЕХНЭКСПРО от 24.11.2016). Согласно экспертному заключению (калькуляции) АО «ТЕХНЭКСПРО» от 12.12.2016 № 1435792 стоимость ремонта с учетом износа запасных частей определена в размере 146200 руб. 00 коп. Случай был признан ПАО СК «Росгосстрах» страховым (акт о страховом случае от 10.12.2016 № 0014357942-002). Согласно заключению от 12.12.2016 № 14357942 об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО в результате экспертных исследований установлено, что по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять 165 000 руб., размер годных остатков (с учетом повреждений) 60 000 руб.

Страховое возмещение выплачено истцу в размере 105 000 руб. (платежное поручение от 13.12.2016 № 929).

Уведомлением от 16.12.2016, полученным ответчиком 19.12.2016, истец сообщил ПАО СК «Росгосстрах» о несогласии с размером страховой выплаты.

Письмом от 22.12.2016 № 06/9365 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило в адрес ООО «АКФ» об обоснованности и соответствии действий ПАО СК «Росгосстрах» нормам действующего законодательства. Согласно отчету, независимой экспертной организации, среднерыночная стоимость аналогичных ТС без учета повреждений, произошедших в ДТП, составляет J 05 000,00 руб. При этом, в его фактическом состоянии, на момент предъявления, стоимость составляет 165 000, 00 руб. Таким образом, страховое возмещение составило 60 000, 00 руб. (165 000, 00 - 60 000, 00 руб.). Указанная сумма была выплачена.

Уведомлением от 27.12.2016, полученным ответчиком 27.12.2016, истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы с целью определения размера ущерба с указанием даты и времени ее проведения.

Согласно условий договора от 22.11.2016 № НЭ 03575, заключенного между ООО «АКФ» (заказчик)  и ИП ФИО6 (исполнитель),  исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по проведению экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта, годных остатков, величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Honda Partner, государственный регистрационный знак 

<

***> а истец - оплатить оказанные услуги.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 10.01.2017 к договору от 22.11.2016 № НЭ 03575   ИП ФИО6  передал, а ООО «АКФ» приняло оказанные услуги (составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС (в том числе составление акта осмотра и калькуляции  восстановительного ремонта (размера компенсации за восстановительный ремонт) на сумму 14000 руб. Оказанные услуги оплачены ООО «АКФ», согласно платежному поручению от 12.01.2017 № 108, в сумме 14000 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению от 10.01.2017 № 2801-11/16 У размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 173200 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 280900 руб. Действительная стоимость ТС до ДТП в ценах ноября 2016 года составляет 176000 руб., стоимость годных остатков составляет 37 967 руб. 78 коп. В связи с тем, что расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства Honda Partner, стоимость ущерба составляет округленно 138000 (176000 – 37967,78).

Претензией № ЮДФ 03575-Хусанбоев, полученной ответчиком 18.01.2017, истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в общей сумме 33000 руб. 00 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 14000 руб. 00 коп. 

Письмом от 27.01.2017 № 06/569 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика сообщило, что размер страховой выплаты составил 105000 руб., данная сумма была перечислена в полном объеме, представленная ООО «АКФ» информация не позволяет пересмотреть принятое ранее решение, в связи с чем отсутствует возможность удовлетворить претензию.

ООО «АКФ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Основным принципом обязательного страхования является,  в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 07.11.2016, имело место столкновение трех транспортных средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, заявление о страховой выплате правомерно было подано 23.11.2016 в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда (полис ОСАГО ЕЕЕ 07185501444).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования предполагает перемену кредитора в обязательстве и такое обязательство, являясь существенным условием договора цессии, должно быть непосредственно в нем указано в силу статьи 432 ГК РФ.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года).

Судом установлено, что право требования страховой выплаты и расходов на оплату услуг оценщика передано ФИО1 истцу по договору цессии № ЮДФ 03575 от 22.11.2016, который содержит указание на обязательства (полис ОСАГО ЕЕЕ 07185501444 причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах»), по которому передано право требование о возмещении со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда. Факт состоявшейся уступки права требования подтверждается материалами дела, в том числе переданными истцу документами. 

Таким образом, к истцу перешло право требования от ответчика страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.

При этом, часть страхового возмещения была оплачена ПАО СК «Росгосстрах» в размере 105000 руб. в пользу истца – цессионария, получившего право требования по договору цессии от 22.11.2016 № ЮДФ 03575 от потерпевшего ФИО1, после получения заявления о страховой выплате, что свидетельствует о признании ответчиком договора цессии оформленным надлежаще.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что договор цессии является незаключенным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года по делу № А19-14999/2016.

Определение размера страховой выплаты производится в соответствии с порядком, установленным статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" .

Пунктом 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 11, 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 Закона об обязательном страховании).

Таким образом, исходя из положений указанных норм права независимая техническая экспертиза организовывается страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия; не достижения между страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты; потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и  п. 4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Транспортное средство было осмотрено страховщиком (акт осмотра транспортного средства ТЕХНЭКСПРО от 24.11.2016). Согласно экспертному заключению (калькуляции) АО «ТЕХНЭКСПРО» от 12.12.2016 № 1435792 стоимость ремонта с учетом износа запасных частей определена в размере 146200 руб. 00 коп. Случай был признан ПАО СК «Росгосстрах» страховым (акт о страховом случае от 10.12.2016 № 0014357942-002). Согласно заключению от 12.12.2016 № 14357942 об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО в результате экспертных исследований установлено, что по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять 165 000 руб., размер годных остатков (с учетом повреждений) 60 000 руб.

Страховое возмещение выплачено в размере 105 000 руб. (платежное поручение от 13.12.2016 № 929).

Уведомлением от 16.12.2016, полученным ответчиком 19.12.2016, истец сообщил ПАО СК «Росгосстрах» о несогласии с размером страховой выплаты.

Вместе с тем, после получения уведомления о несогласии с выплаченной суммой, ответчиком никаких действий, направленных на организацию проведения независимой экспертизы не предпринималось. 

Письмом от 22.12.2016 № 06/9365 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило в адрес ООО «АКФ» об обоснованности и соответствии действий ПАО СК «Росгосстрах» нормам действующего законодательства, указав, что согласно отчету, независимой экспертной организации, среднерыночная стоимость аналогичных ТС без учета повреждений, произошедших в ДТП, составляет 105 000,00 руб.; в его фактическом состоянии, на момент предъявления, стоимость составляет 165 000, 00 руб. Таким образом, страховое возмещение составило 60 000, 00 руб. (165 000, 00 - 60 000, 00 руб.). Указанная сумма была выплачена.

По истечении срока установленного п. 11 ст. 12 Закона об  обязательном страховании в связи с тем, что страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, уведомлением от 27.12.2016, полученным ответчиком 27.12.2016, истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы с целью определения размера ущерба с указанием даты и времени ее проведения.

Анализируя представленные сторонами в материалы дела документы, судом установлено, что страховщик, получив уведомление о несогласии с выплаченным размером страхового возмещения, не выполнил своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО в части организации независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, для определения размера страховой выплаты истец заключил договор от 22.11.2016 № НЭ 03575 с ИП ФИО6 оплатил стоимость услуг оценщика; ИП ФИО6 при проведении экспертизы применялось Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное  Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П; составлено экспертное заключение от 10.01.2017 № 2801-11/16 У, согласно которому, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 173200 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 280900 руб. Действительная стоимость ТС до ДТП в ценах ноября 2016 года составляет 176000 руб., стоимость годных остатков составляет 37 967 руб. 78 коп. В связи с тем, что расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства Honda Partner, стоимость ущерба составляет округленно 138000 (176000 – 37967,78).

Составление акта осмотра 25.11.2016 до проведения экспертизы не свидетельствует в данном случае о злоупотреблении правом истца, составлено в рамках действия договора цессии от 22.11.2016 № ЮДФ 03575 и договора от 22.11.2016 на проведение экспертизы; поименованные в нем повреждения соответствуют указанным в акте осмотра ответчика и справке о ДТП от 07.11.2016. При этом ответчик не оспаривает факт полной гибели имущества потерпевшего.

Суд находит, что заключение эксперта отвечает требованиям закона, выводы достаточно мотивированы, обоснованы, приведен подробный расчет по определению действительной стоимости ТС до ДТП, расчет стоимости годных остатков, определена расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС, определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа. Размер ущерба рассчитан с учетом стоимости ТС в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков. Данное заключение отвечает критериям относимости и допустимости доказательств и ответчиком не оспорено. Каких-либо доказательств и убедительных доводов о необоснованном определении в заключении тех или иных показателей, или, что стоимость ремонта автомобиля (его рыночная стоимость) до аварии и стоимость годных остатков в заключении от 10.01.2017 № 2801-11/16 У определены ошибочно, ответчиком суду не представлено и не заявлено.

Своим правом на проведение судебной экспертизы для определения соответствующих величин и проверки достоверности представленного истцом заключения ответчик не воспользовался.

В соответствии с п. «а» п. 18 ст. 12 Закона  об  обязательном страховании размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Руководствуясь данными разъяснениями, судом на основании заключения эксперта от 10.01.2017 № 2801-11/16 У установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС в доаварийном состоянии, в связи с чем приходит к выводу о полной гибели транспортного средства и необходимости взыскания с ответчика ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью ТС и стоимости годных остатков.

Принимая во внимание, что ответчиком уже было выплачено 105000 руб. (размер ущерба по акту о страховом случае от 10.12.2016 № 0014357942-002, то истцом правомерно предъявлена ко взысканию с ответчика сумма страхового возмещения 33000 руб. 00 коп. (105000 руб. 00 коп. – 138000 руб. 00 коп.).

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об обязательном страховании стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба, и подтверждены материалами дела, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 14 000 руб.

Доказательства выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в                         размере 33000 руб. 00 коп. и расходов на проведение экспертиз в размере 14 000 руб. 00 коп. суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 33000 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг оценщика в сумме 14 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что им в соответствии с п. 13 ст. 12 Закона была организована независимая экспертиза (заключение от 12.12.2016 № 14357942) по результатам которой и была выплачена сумма 105000 руб., несостоятельна и не основана на положениях Закона об ОСАГО и Положении Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 433-П, предусматривающих порядок в случае несогласия потерпевшего с выводами первичной экспертизы.

В рассматриваемом случае после получения уведомления о несогласии с выплаченной суммой, а также после получения претензии, ответчиком каких-либо действий на урегулирование разногласий не предпринято.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2).

В данном случае суд не усматривает факта злоупотребления истцом своего права, напротив, из материалов дела не следует, что ответчик предпринимал надлежащие меры к организации  проведения независимой экспертизы при несогласии истца с выплаченной суммой.

Другие доводы ответчика также проверены судом, однако являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает заявленные истцом требования о взыскании  страхового возмещения в сумме 33000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 14000 руб. подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному истцом требованию составляет 2000 руб. 00 коп. При подаче данного искового заявления в арбитражный суд истцом по платежному поручению от 09.02.2017 № 975 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика расходы истца по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп., понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКФ", 33000 руб. – страховое возмещение, 14 000 руб. - стоимость независимой экспертизы, а также 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                              Г.В. Ананьина