ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19052/2020

11 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Клекачевым Н.С.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 08.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44594/2023)  конкурсного кредитора КПК «Честный Капитал» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу № А56-19052/2020/реш.1 (судья Блажко А.Ю.), принятое 

по заявлению конкурсного кредитора КПК «Честный Капитал» ФИО1 о признании недействительным решения комитета кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК «Честный Капитал»,

установил:

Ликвидатор Кредитного потребительского кооператива «Честный капитал» ФИО2 (далее - ликвидатор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Кредитного потребительского кооператива «Честный капитал» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Данное заявление принято арбитражным судом к производству определением от 27.07.2020 с назначением судебного заседания на 02.09.2020. 

Решением арбитражного суда от 02.09.2020 Кредитный потребительский кооператив «Честный капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №166 от 12.09.2020. 

Определением суда от 02.02.2022 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Честный капитал». 

Определением суда от 02.03.2022 конкурсным управляющим КПК «Честный капитал» утвержден ФИО4, член Ассоциации СРО АУ «Эгида». 

23.08.2023 конкурсный кредитор КПК «Честный Капитал» ФИО1 обратился с заявлением, в котором просит суд признать недействительным решение комитета кредиторов КПК «Честный Капитал» от 27.07.2023 по третьему (дополнительному) вопросу, включенному в повестку дня, а также истребовать у членов комитета кредиторов КПК «Честный Капитал» ФИО5 и ФИО6 доказательства их проезда к месту проведения заседания Комитета кредиторов КПК «Честный Капитал», назначенному на 27.07.2023.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 и ФИО5 Определением от 11.10.2023 судебное заседание отложено на 06.12.2023.

Определением от 06.12.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

ФИО1 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отменить решение заседания комитета кредиторов КПК «Честный капитал» от 27.07.2023 г. по третьему (дополнительному) вопросу повестки дня: «Предложить Центральному Банку РФ, Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области – выбрать СРО – «Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), юридический адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д.51А, пом. №2Н, №245), из членов которой арбитражным судом утвердить нового арбитражного управляющего по делу №А56-19052/2020».

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что комитет кредиторов КПК «Честный капитал» не имел полномочий на принятие решения по вопросу выбора СРО, из членов которой арбитражным судом утвердить нового арбитражного управляющего. При этом, кредитор полагал, что члены комитета кредиторов КПК «Честный капитал» не присутствовали на заседании, состоявшемся 27.07.2023 г. по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, Суворовский 

<

...>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2023 было проведено собрание комитета кредиторов КПК «Честный капитал», на котором приняты следующие решения:

1. Утвердить в новой редакции регламент работы комитета кредиторов КПК «Честный капитал». 

2. Предложить Центральному Банку РФ, арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выбрать СРО – «Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» из членов которой арбитражным судом утвердить нового арбитражного управляющего по делу №А56- 19052/2020. 

3. По вопросу принятия к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности воздержались. 

По мнению заявителя, комитет кредиторов КПК «Честный капитал» не имел полномочий на принятие решения по вопросу выбора СРО. Принятое решение противоречит статье 15 Закона о банкротстве и нарушает права конкурсных кредиторов, в частности, ФИО1 

Кроме того, заявитель отмечал, что вопрос о выборе СРО указан в протоколе заседания комитета кредиторов от 27.07.2023 как дополнительный, однако, голосования по включения дополнительного вопроса в повестку дня заседания комитета кредиторов не проводилось. 

Заявитель, полагал, что решение собрания кредиторов КПК «Честный капитал» в части принятия решения по вопросу выбора СРО нарушает права конкурсных кредиторов, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в суд.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта от реализации имущества для удовлетворении требований кредиторов должника. Достижение указанной цели возлагается Законом о банкротстве и арбитражным судом на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует самостоятельно, но в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве)

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

Согласно пунктам 5, 6 статьи 17 Закона о банкротстве при решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом. Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

Комитет кредиторов реализует волю не избравших его кредиторов, а действует в интересах гражданско-правового сообщества кредиторов должника, его конкурсной массы и достижения целей процедуры банкротства.

Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций.

Данный перечень не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 6 названной нормы комитет кредиторов вправе принимать другие решения.

Закон о банкротстве не устанавливает специального порядка оспаривания решений комитета кредиторов, в связи с чем в рассматриваемом случае по аналогии закона применимы положения статьи 15 Закона о банкротстве.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, само по себе принятие комитетом кредиторов решения о выборе СРО из членов которой арбитражным судом может быть утвержден новый арбитражный управляющий, не выходит за пределы компетенции данного органа. 

При этом, апелляционный суд отмечает, что законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Решение собрания кредиторов о выборе СРО не означает автоматического утверждения судом данной кандидатуры.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не пояснил как несвоевременное опубликование сведений о принятых решениях, а также несвоевременное направление в суд протокола заседания комитета кредиторов, привело к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, иных лиц.

Доводы о фактическое отсутствие членов комитета кредиторов КПК «Честный капитал» по адресу проведения заседания документально не подтверждены. О фальсификации доказательств в установленном законе порядке ФИО1 заявлено не было.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2023 по делу №  А56-19052/2020/реш.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков