Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15021/2021

г. Хабаровск

17 января 2022 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 427629, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, 

<

...>) 

третье лицо: публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт»

о взыскании 87 035 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности ДВОСТНЮ-125/Д от 18.10.2020;

от третьего лица – не явился. 

Общество с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод» (далее – ООО «Глазовский комбикормовый завод») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 87 035 руб. 52 коп.

Определением от 22.09.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

Определением от 19.11.2021 суд перешел к рассмотрению спора в общем исковом порядке, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт».

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. Требования мотивированы тем, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ.

Ответчик с иском не согласен по основаниям доводов отзыва. В возражениях указал на продление срока доставки  груза, отправленного по накладным №№ ЭШ255004, ЭШ255266, ЭШ198312 по причине задержки для устранения технической неисправности. Сослался также на продление срока доставки по накладным №№АР273292, АР273293, АР273291, АР236449, АР 236450, АР273295 на основании пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом в связи с задержкой вагонов на промежуточной станции по заявке ПАО «ВМТП» в соответствии с договором на оказание услуги по размещению вагонов на путях общего пользования. Ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против доводов ответчика. В отношении доводов ответчика о продлении срока доставки груза для устранения технической неисправности указал на недоказанность факта того, что неисправность возникла не по вине перевозчика. Полагает, что договор, заключенный между перевозчиком и ПАО «ВМТП», не имеет отношения к правоотношениям меду истцом и ответчиком.  С ходатайством о снижении размера неустойки не согласен, указывая на отсутствие оснований.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечило, пояснений по спору не представило.

Учитывая согласие ответчика и отсутствие возражений истца и в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06. № 65  завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ  в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  со станции ФИО3 Жд от грузоотправителя ООО «Глазовский комбикормовый завод» 12.04.2021, 19.03.2021  в адрес грузополучателя ПАО «Трансконтейнер» на станцию назначения Корсково ДВост. жд грузовой скоростью направлены контейнеры с грузом (комбикорма) по накладным №№ ЭШ255004, ЭШ255266, ЭШ198312, срок доставки по которым истекал 05.05.2021, а также по накладным №№ АР273292, АР273293, АР273291, АР236449,  АР273294, АР236450, АР273295, срок доставки по которым истекал 11.04.2021.  

На станцию назначения груз в контейнерам по накладным №№ ЭШ255004, ЭШ255266, ЭШ198312 прибыл 15.05.2021, по накладным №№ АР273292, АР273293, АР273291, АР236449,  АР273294, АР236450, АР273295 – 12.04.2021.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензию от 11.06.2021 № 13 на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска. 

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной железнодорожной накладной.

В соответствии со статьёй 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами. 

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. 

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее по тексту «Правила»), которые действовали в период осуществления перевозки.

В подпункте 6.3. пункта 6 Правил № 245 установлено, что срок доставки грузов, порожних вагонов увеличивается на все время задержки в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 45 (далее – Правила № 45) и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 39 (далее – Правила № 39).

В материалы дела ответчиком представлен акт общей формы № 25598 от 23.04.2021, составленный по факту начала задержки груза в контейнерах, следовавших по накладным №№ ЭШ255004, ЭШ255266, ЭШ198312 (вагон № 94808680) с указанием причины задержки – исправление технической неисправности. По факту окончания задержки составлен акт общей формы № 28271 от 05.05.2021. Отметки о составлении указанных актов общей формы в представленных в материалы дела дорожных ведомостях отсутствуют.

 В соответствии с данными актов общей формы, уведомлением на ремонт вагона, дефектной ведомостью, вагон отцеплялся для устранения технической неисправности -  тонкий гребень (код 102). Данный вид технической неисправности в соответствии с классификатором основных неисправностей грузовых вагонов относится к эксплуатационной.

В силу статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. 

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение срока доставки грузов, лежит на перевозчике. 

Условием для продления срока доставки груза на основании пункта 6.3 Правил № 245 является установление факта того, что техническая неисправность возникла по причинам, не зависящим от перевозчика. 

В представленных ответчиком документах в отношении исправления технической неисправности вагона № 94808680, отсутствуют доказательства того, что  эта неисправность возникла не по вине перевозчика. Представленные перевозчиком документы (уведомления на ремонт вагона и о приеме из ремонта, дефектная ведомость и др.) подтверждают только факт выявления технической неисправности и факт её устранения. Следовательно, основания для продления срока доставки на основании подпункта 6.3. Правил № 245 отсутствуют. В этой части доводы ответчика судом отклонены.

Доводы ответчика о продлении срока доставки груза по накладным №№ АР273292, АР273293, АР273291, АР236449,  АР273294, АР236450, АР273295 на основании пункта 6.7 Правил № 245, судом признаны необоснованными по следующим основаниям.

Указанным пунктом предусмотрено продление нормативного срока доставки груза в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

В данном случае по всем накладным станцией назначения является станция Корсаково. Доказательств невозможности приема вагонов указанной станцией в материалы дела не представлено. 

Ответчик также ссылается на положения договора на оказание услуги по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования № 911от 30.12.2020, заключенного с ПАО «ВМТП», в соответствии с которым перевозчик на основании заявки ПАО «ВМТП» издал приказ о бросании вагонов по спорным накладным на промежуточной станции Озерная Падь в период с 06.04.2021 по 07.04.2021, о чем составлены акты общей формы.

Правила № 245 в пункте 15 предусматривают возможность для перевозчика совместно с грузоотправителем при заключении договора перевозки устанавливать иные сроки доставки грузов, чем определены в Правилах, с проставлением соответствующих отметок в накладной. 

Абзац 2 статьи 33 УЖТ РФ предусматривает, что грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Таким образом, нормативный срок доставки груза может быть изменен на основании договоров, заключаемых перевозчиком с грузоотправителем или грузополучателем.

В данном случае, заявка на оказание услуги по размещению вагонов на путях общего пользования промежуточной станции направлена перевозчику ПАО «ВМТП», который не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем по спорным накладным, поэтому данный договор не может изменять нормативный срок доставки. Факт того, что груз по спорным накладным следовал через перевалочные пункты ПАО «ВМТП», значения не имеет, поскольку он не является стороной договора перевозки.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза по спорным накладным, основной для его продления судом не установлено, требования истца о взыскании неустойки в размере 87 035 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению. 

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Статья 97 Устава сформулирована в новой редакции, вступившей в силу 02.08.2019, в соответствии с которой размер пеней за просрочку в доставке груза составляет шесть процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку.

Положения статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его  ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50 % провозной платы. По существу обновленная редакция статьи 97 Устава предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки.  

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойки очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке. 

Однако в рассматриваемом случае ОАО «РЖД», вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Учитывая характер, продолжительность и систематичность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для снижения судом предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов (начисленной по правилам статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ).

Государственная пошлина на основании положений статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод» 87 035 руб. 52 коп. неустойки и 3 481 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                        А. А. Панина