АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-12215/2016

г.Калуга

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола 

помощником судьи:

при участии в судебном заседании

от истца

ПАО «МРСК Центра»:

ФИО4,

представителя ФИО5 по доверенности от 02.06.2017,

от ответчика

АО «АтомЭнергоСбыт»:

третьего лица

ИП ФИО6:

представителя ФИО7 по доверенности от 13.04.2017 №84, 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2017 (судья             Беседина А.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи Колянчикова Л.А.,                   Сурненков А.А., Кораблева Г.Н.) по делу №А35-12215/2016,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (далее - ПАО «МРСК Центра», истец; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» (далее - АО «АтомЭнергоСбыт», ответчик; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 970 797 руб. 98 коп. задолженности за услугу по передаче электроэнергии за март 2016 года в объеме 494 908 кВт/ч.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2016 по делу №А35-7312/2016 в отдельное производство было выделено требование ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» к АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСБыт» о взыскании суммы задолженности за услугу по передачи электроэнергии за март 2016 года, в части разногласий по индивидуальному предпринимателю ФИО6 в объеме 17662 кВт/ч. на сумму 72 414 руб. 07 коп. Делу был присвоен номер №А35-12215/2016.

Определением от 16.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «МРСК Центра» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

При этом заявитель жалобы указал, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. 

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Центра» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. 

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» в судебном заседании, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (в настоящее время публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго») (Исполнитель) и открытым акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (в настоящее время акционерное общество «АтомЭнергоСбыт») (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2014 №55/2-ОПК/14. Договор подписан сторонами с учетом протокола урегулирования разногласий от 21.05.2014.

В соответствии с пунктом 6.2 договора вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору определяется в приложении №1 к настоящему договору.

В приложении №1 к договору стороны согласовали, что Заказчик оплачивает фактически оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 3 приложения №1, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В марте 2016 года ПАО «МРСК Центра» оказало услугу по передаче электрической энергии и направило в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» Акт оказанных услуг от 31.03.2016 в объеме 209 151 226 кВт/ч на сумму 449 625 513 руб. 13 коп.

Акт оказанных услуг подписан АО «АтомЭнергоСбыт» с разногласиями. Ответчик признал услугу в объеме 206 652 318 кВт/ч на сумму 447 654 715 руб. 15 коп.

Между сторонами возникли разногласия в объеме 498 908 кВт/ч на сумму 1 970 797 руб. 98 коп.

Разногласия образовались в результате непринятия в полезный отпуск услуги по передаче электроэнергии на основании составленного истцом Акта о неучтенном потреблении электрической энергии, в том числе и акта №46-001486 от 05.02.2016 по потребителю ИП ФИО6

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и, руководствуясь статьями 307.1, 309, 310, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 181, 188, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), признал недоказанным факт безучетного потребления электрической энергии.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ), Основными положениями №442.

В силу статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 26 Закона №35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию (мощность), в том числе для собственных (бытовых) нужд (ст. 3 Закона №35-ФЗ).

Согласно пункту 192 Основных положений №442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя.

Сведения, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, предусмотрены пунктом 193 Основных положений №442.

При этом под безучетным потреблением в соответствии с пунктом 2 Основных положений №442 понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Как установлено судами, 05.02.2016 сотрудники ПАО «МРСК Центра» при проверке системы учета потребителя ИП ФИО6 по адресу: 

<

...> (магазин) выявили, что на корпусе электросчетчика гарантийная наклейка имеет следы вскрытия, пломбировочная дужка перекушена, восковые пломбы государственного поверителя нечеткие, нечитаемые. Указанные нарушения послужили основанием для составления акта безучетного потребления.

В отношении потребителя ИП ФИО6 расчет произведен в соответствии с пунктом 181 Основных положений №442, подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 к Основным положениям №442, неоплаченный объем безучетного потребления составил 17 662 кВт/ч.

В силу требований пункта 188 Основных положений №442, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Исходя из наличия между сторонами правоотношений по поставке электрической энергии, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта безучетного потребления энергоресурса.

Так, акт о неучтенном потреблении электрической энергии №46-001486 от 05.02.2016 не содержит сведений о внешних дефектах прибора учета, сведений о вмешательстве потребителя в схему прибора учета, либо о каких-либо других действиях потребителя, вызвавших (способных вызвать) неисправность прибора учета, а также о том, что приведенные в акте замечания привели к искажению информации о фактически потребленной электроэнергии.

Кроме того, согласно акту №46026791 от 18.11.2013 проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета потребителей юридических и приравненных к ним лиц, прибор учета допущен в эксплуатацию. На крышку зажимов активного счетчика сетевой организацией была установлена пломба №46029360. Доказательств нарушения (повреждения) установленной сетевой организацией пломбы в материалы дела не представлено.

Судами приняты во внимание пояснения представителя истца, согласно которым в акте было ошибочно указано о нарушении пломбировочной душки на приборе учета.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств вскрытия прибора учета, при наличии на приборах учета не поврежденных пломб, установленных сетевой организацией, судами сделан обоснованный вывод о том, что вмешательство в работу электросчетчика тип Меркурий 201.5 №06168718 не осуществлялось.

Учитывая, что услуги по передаче электроэнергии в объеме, определенном по показаниям соответствующих приборов учета, ответчиком оплачены в полном объеме, суды пришли к выводу о неправомерности заявленных требований, основанных на расчете объема поставленной электрической энергии исходя из безучетного потребления, в связи с чем отказали в иске.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу №А35-12215/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3