АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                    Дело № А37-397/2025

24.10.2025

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2025

Решение  в  полном объеме изготовлено 24.10.2025

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Князевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гиндуллиной Н.Р. (до перерыва), секретарем судебного заседания Шматовой М.В. (после перерывов),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Магаданской области (Прокуратура Магаданской области – ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публично-правового образования – субъекта Российской Федерации – Магаданской области в лице уполномоченного органа Министерства финансов Магаданской области (ОРГН 1054900016786; ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15);

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными государственного контракта от 19.10.2023, дополнительного соглашения от 28.12.2024 № 7, применении  последствий недействительности сделок, о взыскании 95 864 496 рублей 38 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>);

- Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15);

- Правительство Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

при участии в судебном заседании (до перерыва 16.09.2025):

от истца: ФИО2 – помощник прокурора, доверенность от 09.04.2025 № 8-19-2025/1466, удостоверение;

от Минфина: не явился;

от ответчиков:

Управление капитального строительства: не явился;

от ИП ФИО1: ФИО3 – адвокат, доверенность от 04.09.2025, удостоверение;

от третьих лиц:

УФАС: не явился;

Министерство строительства: ФИО4 – представитель, доверенность от 24.10.2023 № 20, удостоверение, диплом;

Правительство: ФИО5, доверенность от 30.01.2025 № 523/01-41, удостоверение, диплом;

при участии в судебном заседании (после перерыва 29.09.2025):

от истца: ФИО2 – помощник прокурора, доверенность от 09.04.2025 № 8-19-2025/1466, удостоверение;

от Минфина: не явился;

от ответчиков:

Управление капитального строительства: ФИО4 – представитель, доверенность от 28.12.2024 № 79, удостоверение, диплом; ФИО6 – представитель, доверенность от 18.08.2025 № 29, диплом;

от ИП ФИО1: ФИО3 – адвокат, доверенность от 04.09.2025, удостоверение;

от третьих лиц:

УФАС: не явился;

Министерство строительства: ФИО4 – представитель, доверенность от 24.10.2023 № 20, удостоверение, диплом;

Правительство: ФИО5 – представитель, доверенность от 30.01.2025 № 523/01-41, удостоверение, диплом.

при участии в судебном заседании (после перерывов 13.10.2025, 14.10.2025):

от истца: ФИО2 – помощник прокурора, доверенность от 09.04.2025 № 8-19-2025/1466, удостоверение;

от Минфина: не явился;

от ответчиков:

Управление капитального строительства: ФИО6, представитель, доверенность от 18.08.2025 № 29, диплом;

от ИП ФИО1: ФИО3 – адвокат, доверенность от 04.09.2025, удостоверение;

от третьих лиц:

УФАС: не явился;

Министерство строительства: ФИО4 – представитель, доверенность от 24.10.2023 № 20, удостоверение, диплом;

Правительство: ФИО5 – представитель, доверенность от 30.01.2025 № 523/01-41, удостоверение, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Истец, первый заместитель прокурора Магаданской области (далее – истец, Прокурор), обратился в Арбитражный суд Магаданской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публично-правового образования – субъекта Российской Федерации – Магаданской области в лице уполномоченного органа: Министерства финансов Магаданской области (далее – Минфин), к ответчикам, Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Магаданской области» (далее – УКС Магаданской области), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), с исковым заявлением:

о признании недействительным в силу его ничтожности государственного контракта от 19.10.2023 № 202308475000008001000055 на проектирование и строительство объекта: «Быстровозводимые комплекты многоквартирных домов для населенных пунктов Магаданской области: г. Балаганное, с. Тауйск», заключенного между УКС Магаданской области и ИП ФИО1; 

о признании недействительным в силу его ничтожности дополнительного соглашения от 28.12.2024 № 7 к государственному контракту от 19.10.2023 № 202308475000008001000055 на проектирование и строительство объекта: «Быстровозводимые комплекты многоквартирных домов для населенных пунктов Магаданской области: г. Балаганное, с. Тауйск», заключенному между УКС Магаданской области и ИП ФИО1; 

о применении последствий недействительности сделки, в виде обязания ИП ФИО1 возвратить Минфину денежные средства в размере 78 638 250,00 рублей; 

о взыскании с ИП ФИО1 в пользу Минфина 95 864 496,38 рублей, из них: 78 638 250,00 рублей – сумма аванса, 17 226 246, 38 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.12.2023 по 18.02.2025. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 1, 10, 12, 166, 167, 168 309, 310, 395, 763, 766, 767, 1102, 1103,  Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), часть 1 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ), статьи 1, 6, 8, 12, 34, 47, 93, 95, 112 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), статью 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановление Правительства Магаданской области  от 15.03.2022 № 203-пп «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд Магаданской области у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» (далее – Постановление № 203-пп), Указом Президента РФ от 02.07.2021 № 400 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации», письмом Минэкономразвития России от 15.07.2015 № Д28и-2188,  пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 23), постановление Правительства РФ от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее – Постановление № 680), пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), пунктами 7, 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), условия государственного контракта (далее – контракт), пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 24.02.2025, привлечены – Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – УФАС, антимонопольный орган), Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – Министерство строительства), Правительство Магаданской области (далее – Правительство).

Определением от 20.08.2025 судебное разбирательство в судебном заседании было отложено на 16.09.2025. В судебном заседании 16.09.2025 неоднократно объявлялись перерывы до 29.09.2025, до 13.10.2025, до 14.10.2025, в том числе по ходатайству представителя ИП ФИО1, для уточнения истцом суммы исковых требований, а также для представления лицами, участвующими в рассмотрении настоящего дела дополнительных доказательств.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнительном письменном мнении от 10.10.2025 № 8-107-2025/1514; в устных выступлениях указал, что в рассматриваемом споре подлежит применению односторонняя реституция, которая влечет за собой возврат денежных средств, перечисленных ИП ФИО1 в качестве аванса по контракту; поддержал ходатайство от 10.10.2025 № 8-107-2025/1513 об уточнении исковых требований, которое в ходе судебного разбирательства (14.10.2025) было откорректировано, о чем представили лиц, участвующих в заседании ознакомлены, что подтверждается проставленными отметками в ходатайстве. Согласно ходатайству истец просит: считать требованиями истца, требования, предъявленные в защиту прав и законных интересов публично-правового образования – субъекта Российской Федерации – Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области:

- о признании недействительным в силу его ничтожности государственного контракта от 19.10.2023 № 202308475000008001000055 на проектирование и строительство объекта: «Быстровозводимые комплекты многоквартирных домов для населенных пунктов Магаданской области: с. Балаганное, с. Тауйск», заключенного между УКС Магаданской области и ИП ФИО1;

- о признании недействительным в силу его ничтожности дополнительного соглашения от 28.12.2024 № 7 к государственному контракту от 19.10.2023 № 202308475000008001000055 на проектирование и строительство объекта: «Быстровозводимые комплекты многоквартирных домов для населенных пунктов Магаданской области: с. Балаганное, с. Тауйск», заключенному между УКС Магаданской области и ИП ФИО1;

- о применении последствий недействительности сделки, в виде возврата Министерству строительства денежных средств (авансирования государственного контракта) в размере 78 638 250,00 рублей;

- о взыскании с ИП ФИО1 в пользу Министерства строительства 105 907 040 рублей 66 копеек (в том числе: 78 638 250 рублей 00 копеек – денежные средства (авансирование государственного контракта); 27 268 790 рублей 66 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2023 по 13.10.2025).

Минфин не обеспечил явку своего представителя в заседание, извещен. Как следует из отзыва Минфина от 10.04.2025 № 1041/13-4 (л.д.83-84 т. 3) исходя из компетенции исполнительных органов Магаданской области министерство финансов Магаданской области просит заменить уполномоченный орган от Магаданской области - министерство финансов Магаданской области в защиту интересов которого обратилась прокуратура Магаданской области - на министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области в соответствии с постановлением Правительства Магаданской области от 09.01.2014 № 9-пп «Об утверждении Положения о министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области», который определяет, что министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области является уполномоченным органом государственной власти Магаданской области, обеспечивающим выработку и реализацию государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, строительства объектов, комфортной городской среды, с целью повышения качества жизни населения на территории Магаданской области в пределах установленной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции и нормативно-правовое регулирование в данной сфере деятельности на всей территории Магаданской области.

Представитель ИП ФИО1 против удовлетворения возражал по доводам, изложенным в отзыве от 19.08.2025 № 38 (л.д.74 т.5), письменных возражениях на иск от 29.09.2025, от 13.10.2025, от 14.10.2025; представил контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за период с 15.11.2023 по 13.10.2025 составляет 7 010 074,00 рублей. В отзыве от 19.08.2025 № 38 ответчик указал следующее: готовность первых 5-ти домокомплектов производства ООО «Термолэнд» было осуществлено 20.12.2023, что подтверждается письмом №Тл-н-8 от 20.12.2023. Производство работ началось 16.05.2024 с учетом открытия паромной переправы через р. Яна. На 09.08.2024 осуществлена поставка 4 домокомплектов на площадки строительства. Возведен 1 дом в с. Тауйск, 80% исполнения, не завершены работы по инженерным сетям. Выполнены работы по очистке территории 10 участков, планировка территории, отсыпка, подготовка к возведению фундаментов, оставшихся 11 домов. Поставщиком изготовлены оставшиеся домокомплекты (7 шт, 2 этапа), готовы к отгрузке. Проблемы исполнения контракта: изменения в связи с глобальными вопросами государственной экспертизы; увеличении стоимости по объемам земляных работ, подготовки участков; выкуп произведенных домокомплектов 2 этапа у поставщика и доставка на площадки строительства. Ответчик также указал, что на момент заключения государственного контракта все допуски СРО были актуальные. Кроме того, ответчик пояснил, что на данный момент нет возможности выполнить, завершить контракт,  ввиду наложения ареста денежные средства, счета, активы с 23.04.2025. Таким образом, ИП ФИО1. не смог завершить контракт в Амурской области, из-за чего попал в реестр недобросовестных поставщиков, полностью остановилась хозяйственная деятельность, на данный момент стоит речь о банкротстве. Полученные 78 638 250 рублей 00 копеек в виде аванса были израсходованы на исполнение государственного контракта. Ответчик полагает, что исковые требования о взыскании 95 864 496 рублей 38 копеек не правомерны, сумма взыскания должна быть пересчитана, с учетом реально потраченных денег на исполнение контракта. С учетом указанных обстоятельств ответчик просит принять во внимание заинтересованность ИП ФИО1 в доведении объекта до завершения, а также сделать перерасчет требований с учетом целевого использования денежных средств (аванса). В устных выступлениях представитель ответчика поддержал позицию УКС Магаданской области, Министерства строительства и Правительства, изложенную ими в своих отзывах, пояснениях и указал, что в данном случае дополнительно представлять какое-либо  нормативно-правовое обоснование со стороны ответчика ИП ФИО1  не требуется. Также устно пояснил, что ИП ФИО1 во исполнение обязательств по государственному контракту закуплены материалы, предназначенные для возведения домокомплектов, возведен один дом, который соответствует по типу, указанному в документах на строительство. Также указал что, после продления сроков контракта, с наступлением теплого периода в 2025 году планировалось  осуществить заливку бетоном фундаментов возводимых домов, в дальнейшем планировалось возведение и отделка домов. Кроме того, представитель пояснил, что  ответчик получив аванс, принял необходимы меры для исполнения, в ходе производства экспертизы были выявлены недостатки в проектной документации на быстровозводимые дома, что повлекло за собой необходимость корректировки проектов, прохождение повторной госэкспертизы, заключение дополнительных соглашений.

Представитель УКС Магаданской области в судебном заседании до и после перерывов поддержал позицию, изложенную в отзыве от 20.03.2025 (л.д.15-20 т. 3) и в возражениях от 29.09.2025. Как следует из отзыва, УКС Магаданской области против удовлетворения исковых требований возражает ввиду следующего: законодатель предоставил субъектам Российской Федерации право самостоятельно определять случаи осуществления закупки у единственного поставщика в дополнение к случаям, установленным законодательством о контрактной системе, не ограничивая их при этом какими-либо условиями; изначально, постановление № 203-пп не содержало каких-либо ограничений при осуществлении закупки у единственного поставщика; по мнению УКС Магаданской области формулировки «с учетом необходимости защиты национальных интересов... и «при наличии возможности осуществления конкурентных закупок...» не конкретизированы и носят обобщающий и оценочный характер, эти же формулировки были применены в постановлении № 203-пп при внесении в него соответствующих изменений 14.04.2022. В последствии ФАС скорректировал свою позицию и совместно с Минфином России в письме от 17.02.2023 № ПИ/11943/23 и № 24-01-07/14000 указал, что частью 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ предусмотрена возможность высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации принять решение об установлении в период до 31.12.2023 года в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, иных случаев осуществления закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения нужд соответствующего субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на его территории, а также об определении порядка осуществления закупок в таких случаях. Законодательство Российской Федерации не содержит требований к условиям принятия вышеуказанных решений, в связи с чем дополнительные случаи определяются высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации самостоятельно. С учетом изложенного федеральным законодательством не исключается возможность заключения аналогичных оспариваемому государственных контрактов. Считает заключение оспариваемого контракта оспоримой сделкой, при отсутствии нарушения прав и законных интересов третьих лиц. Полагает, что изменение сроков выполнения работ по контракту на основании дополнительного соглашения к нему, само по себе не влияет на действительность контракта, поскольку в соответствии с его пунктом 12.1, контракт действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему. кроме того указал, что в случае удовлетворения судом требования о признании контракта недействительным, ИП ФИО1 при условии отсутствия результата выполняемых им работ, обязан будет произвести возврат выплаченного аванса. 

В возражениях от 29.09.2025 УКС Магаданской области указал следующее: при заключении государственного контракта положения статьи 8 Закона № 44-ФЗ не могло быть нарушено ввиду введенного моратория на применение антимонопольных запретов, установленных статьями 15, 16, 17 Закона №135-Ф3; при заключении государственного контракта нарушений федерального законодательства не допущено; порядок, предусмотренный Законом № 46-ФЗ и Постановлением № 203-пп при заключении государственного контракта № 202308475000008001000055 от 19.10.2023 - соблюден, оснований для признания государственного контракта недействительным отсутствуют; истцом не доказано нарушение публичных интересов оспариваемым контрактом; факт нарушения публичного интереса требует доказывания. Само по себе нарушение нормы закона не является достаточным основанием для признания сделки ничтожной по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом УКС Магаданской области полагает, что при разрешении вопроса о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств, полученных в качестве аванса, следует учесть факт отсутствия полных комплектов многоквартирных домов в количестве 5 штук, также следует учитывать тот факт, что имеющие материалы (части домокомплектов) хранятся у третьих лиц в ненадлежащем состоянии, что также влияет на качество этих материалов, и невозможность использования таких материалов при дальнейшем строительстве домов. Кроме того, УКС Магаданской области полагает, что в случае удовлетворения исковых требований о признании государственного контракта ничтожным, требование истца о возврате денежных средств в размере 78 638 250,00 рублей, также подлежит удовлетворению, а  обеспечительные меры, принятые судом просит не снимать до полного погашения ИП ФИО1 требования о возврате аванса.

Представитель Министерства строительства в судебном заседании (до и после перерывов) поддержал позицию, изложенную в письменном мнении от 20.03.2025 (л.д.41-46 т. 3). Позиция Министерства строительства, изложенная в письменном мнении, аналогична позиции УКС Магаданской области, изложенной в отзыве от 20.03.2025.

Представитель Правительства поддержал позицию, изложенную в отзыве от 17.03.2025 (л.д.9-13 т. 3), согласно которой Правительство полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего: при заключении государственного контракта положения статьи 8 Закона № 44-ФЗ не могло быть нарушено ввиду введенного моратория на применение антимонопольных запретов, установленных статьями 15,16,17 Закона № 135-ФЗ; при заключении государственного контракта нарушений федерального законодательства не допущено; истцом не доказано нарушение публичных интересов оспариваемым контрактом; истцом не доказано неправомерное удержание денежных средств со стороны ИП ФИО1

УФАС явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещено надлежащим образом. Согласно, представленному в материалы дела письменному мнению от 07.03.2025 № МР/549/25 антимонопольный орган поддержал исковые требования истца и указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с пояснительной запиской к проекту федерального закона № 80712-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» целью принятия Закона № 46-ФЗ является защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Таким образом, решение о принятии актов об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки. Вместе с тем, при наличии возможности осуществления конкурентных закупок товаров, работ, услуг, такие закупки должны проводиться конкурентными способами.

Постановлением Правительства Магаданской области № 203-пп определены случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд Магаданской области у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и установлен порядок их осуществления.

Распоряжение Правительства Магаданской области от 04.10.2023 № 300-рп об осуществлении закупки с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) издано в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Постановления № 203-пп.

В свою очередь, подпунктом «а» пункта 2 Постановления № 203-пп установлено, что правовой акт подготавливается на основании протокола заседания Правительства Магаданской области, координационного или совещательного органа под председательством заместителя председателя Правительства Магаданской области, которое содержит решение, определяющее единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Магаданской области.

При этом, согласно пункту 2.1 Постановления № 203-пп решение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должно приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. 

19.10.2023 между «МОГКУ УКС Магаданской области» и ИП ФИО1. заключен Контракт.

Вместе с тем, виды предусмотренных Контрактом работ способствуют повышению качества жизни населения и не обладают признаками, которые необходимы для защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Ограниченный допуск на российский рынок отдельных видов товаров иностранного происхождения, необходимых для строительства объекта, не является основанием к отказу от проведения конкурентных процедур. Причинно-следственная связь между защитой внутреннего рынка и российских производителей и заключением государственного контракта, как на то указывает МОГКУ «УКС Магаданской области» в обосновании выбора способа закупки, не установлена. Каким образом необходимость использования в процессе строительства товаров (материалов и т.п.) отечественных производителей влияет на выбор надежного подрядчика, обладающего соответствующим опытом и квалификацией, также не установлено.

«Надежность» и «квалификация» выбранного подрядчика в целом ставится под сомнение, учитывая отсутствие подтверждения необходимого опыта выполнения аналогичных работ, а также отсутствие права выполнять работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства по предписанию саморегулируемой организации. Уровень ответственности СРО также не соответствовал цене заключаемого Контракта.

К моменту принятия решения о заключении Учреждением Контракта в отсутствие конкурентных процедур в октябре 2023 года в Ольском муниципальном округе Магаданской области наступили отрицательные температуры воздуха (которыми, в том числе, обусловлена срочность заключения контракта).

Период выполнения работ по контракту: с 20.10.2023 по 30.09.2024, следовательно, признаками «срочности», «внезапности» - процедура заключения рассматриваемых Контрактов, а также предмет контрактов, не обладали.

С момента направления Учреждением предложения об определении единственного подрядчика (26.09.2023) до заключения государственного контракта (19.10.2023) Заказчик обладал возможностью подготовить и разместить в единой информационной системе документацию в целях осуществления закупки конкурентным способом.

Вместе с тем, меры к проведению конкурентных процедур на закупку необходимых работ приняты не были.

Таким образом, заключение государственного контракта № 202308475000008001000055 от 19.10.2023 не вызвано обстоятельствами, в связи с которым принят Закон № 46-ФЗ и которые указаны в Постановлении № 203-пп.

Следовательно, МОГКУ «УКС Магаданской области» не имело объективных и мотивированных причин, правовых оснований для отказа от проведения конкурентной процедуры, ограничения числа потенциальных участников закупки.

На основании изложенного, в результате заключения рассматриваемого Контракта ИП ФИО1 получил доступ к выполнению работ по максимальной цене контрактов без конкурентной борьбы и был поставлен в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами - потенциальным участникам торгов, осуществляющими аналогичную деятельность.

Чтобы сделать вывод о правомерности осуществления закупки на основании Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления № 203-пп с единственным Подрядчиком, необходимо установить следующие обстоятельства:

- нецелесообразность проведения закупки конкурентным способом,

- причинно-следственная связь между обстоятельствами осуществления закупки и экономической ситуацией,

- обоснование необходимости заключения контракта ввиду защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций,

- подтверждение срочности заключения контракта.

Отсутствие таковых оснований нарушает требования законодательства, посягает на публичные интересы и может быть признана судом ничтожной сделкой (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон № 46-ФЗ не инструмент для «законного» уклонения от проведения закупок по Закону о контрактной системе, а легитимный механизм для осуществления закупок в исключительных случаях: «...применение части 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не должно становиться системным способом обхода требований Закона о контрактной системе, выраженное в произвольном поведении заказчика после объявленной им конкурентной процедуры определения поставщика (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2024 по делу № А40-173547/2023, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2024 № 305-ЭС24-11032 по делу № А40-173547/2023).

Учитывая изложенное, действия МОГКУ «УКС Магаданской области» по заключению государственного контракта противоречит принципам открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, установленным статьей 6 Закона о контрактной системе.

Кроме того, дополнительным соглашением № 7 от 28.12.2024 к Контракту  стороны продлили сроки выполнения работ до 30.10.2025.

Указанное дополнительное соглашение заключено на основании Постановления № 680, которым установлен порядок и случаи изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

В соответствии с указанным Постановлением главным основанием к его применению является наступление независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения.

Наличие указанных обстоятельств также не подтверждено сторонами, следовательно, в действиях Заказчика усматривается нарушение части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Минфина и антимонопольного органа, по представленным в дело доказательствам.

Рассмотрев истца об уточнении исковых требований, суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Выслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Положениями статьи 35 Закона № 2202-1 предусмотрено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1), в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3), полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств следует, что прокуратурой Магаданской области проанализировано соблюдение законодательства при заключении и исполнении спорного контракта от 19.10.2023 № 202308475000008001000055, заключенного между УКС Магаданской области и ИП ФИО1

Установлено, что 26.09.2023 УКС Магаданской области обратился в Министерство строительства с инициативой определения ИП ФИО1 единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) работ по Объекту в соответствии с Постановлением № 203-пп.

Министерство строительства, в соответствии с пунктом 19 Положения о комиссии по рассмотрению вопросов об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения нужд Магаданской области, утвержденного постановлением Правительства Магаданской области от 21.03.2022 № 224-пп (далее - постановление № 224-пп, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), 28.09.2023 направил необходимые материалы в Магаданское областное государственное казенное учреждение «Центр закупок Магаданской области» для организации и проведения работы по определению ИП ФИО1 единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) работ по Объекту.

Распоряжением Правительства Магаданской области от 04.10.2023 № 300-рп (далее - распоряжение № 300-рп), на основании подпункта «а» пункта 2 Постановления № 203-пп и протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения государственных нужд Магаданской области от 02.10.2023 № 50-кп, ИП ФИО1 определен единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по Объекту, 19.10.2023 ответчиками заключен Контракт.

По условиям Контракта Генподрядчик принял на себя обязательство по выполнению инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации, выполнению строительно-монтажных работ, поставке необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнению иных действий генподрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракту и вводу в эксплуатацию Объекта, в соответствии с Контрактом и приложениями к нему (пункт 1.1 Контракта).

Работы по Контракту должны быть выполнены Генподрядчиком в два этапа (пункты 1.1, 3.1.2 Контракта):

-     1 этап строительства 2023 год: проведение комплекса инженерных изысканий и подготовка отчетов (до 20.10.2023), подготовка проектной документации, включая получение положительного заключения государственной экспертизы (до 20.11.2023), разработка рабочей документации (до 25.11.2023), строительство, включая ввод в эксплуатацию (до 20.12.2023), в отношении 5 домов в с. Балаганное;

-     2 этап строительства 2024 год: проведение комплекса инженерных изысканий и подготовка отчетов (до 20.10.2023), подготовка проектной документации, включая получение положительного заключения государственной экспертизы (до 29.03.2024), разработка рабочей документации (до 08.04.2024), строительство, включая ввод в эксплуатацию (до 30.09.2024), в отношении 4 домов в с. Балаганное и 3 домов в с. Тауйск.

Цена Контракта определена в размере 157 276 500 рублей на весь срок исполнения Контракта.

В связи с тем, что по состоянию на 16.09.2024 Генподрядчиком не подготовлена проектная документация по Объекту, не осуществляются строительно-монтажные работы, в соответствии с пунктами 12.4, 12.5 Контракта, статьей 95 Закона контрактной системе 19.09.2024 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В связи с нарушением процедуры одностороннего отказа от исполнения Контракта, 09.12.2024 Заказчик в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) вернул Контракт в стадию исполнения, 28.12.2024 стороны Контракта заключили дополнительное соглашение № 7 к Контракту, в соответствии с которым пункт 3.1.2 Контракта изложили в новой редакции, продлив срок выполнения работ по Объекту до 30.10.2025 (при этом пункт 1.1 Контракта, также предусматривающий сроки выполнения работ, оставлен сторонами без изменений).

Вместе с тем на дату направления настоящего искового заявления работы по Объекту Генподрядчиком не выполнены, Заказчиком не приняты, однако Заказчиком в соответствии с условиями Контракта оплачен аванс в размере 50 процентов от цены Контракта.

В соответствии с письмом УКС от 26.09.2023 № 3460-119/25 осуществление закупки у ИП ФИО1 как единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) «учитывает необходимость защиты интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций в связи с тем, что в условиях ограниченного допуска на российский рынок отдельных видов товаров иностранного происхождения, необходимых для строительства Объекта, в целях защиты внутреннего рынка и российских производителей, в процессе строительства планируется использование товаров (материалов и т.п.) отечественных производителей, что в условиях дефицита товаров требует наличия надежного подрядчика, обладающего соответствующим опытом и квалификацией».

В подтверждение опыта ИП ФИО1 какие-либо документы не предоставлены, в письме Заказчика лишь указан перечень контрактов (договоров), к исполнению которых Генподрядчик, по его собственному заверению, имел отношение.

При этом ЕИС не содержит сведений, подтверждающих выполнение Генподрядчиком каких-либо работ в рамках Закона о контрактной системе, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, о порядке осуществления специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, закупки товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и реализации закупленных и не использованных на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования)».

В качестве подтверждения квалификации Генподрядчика Заказчик указывает на наличие у ИП ФИО1 допусков саморегулируемых организаций в области проектирования и строительства.

В письме указано, что ИП ФИО1 является действующим членом Ассоциации «Гильдия Пермских строителей» и имеет право на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства по договору, стоимость работ по которому не превышает 60 миллионов рублей (первый уровень ответственности).

При этом начальная цена Контракта определена заказчиком в 157 миллионов рублей, чему должен соответствовать иной уровень ответственности подрядчика.

Кроме того, в период с 03.11.2022 по 13.06.2023, с 28.09.2023 по 24.01.2024, с 26.12.2024 саморегулируемой организацией к Генподрядчику применена мера ответственности и приостановлено право Генподрядчика выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства.

Таким образом, подтверждение необходимого опыта и квалификации Генподрядчика не представлено, наоборот, Генподрядчик был не вправе заключать контракты на строительство, тем более стоимостью, превышающей уровень его ответственности.

Информация о данном запрете находится в свободном доступе (официальный сайт Национального объединения строителей) и доступна Заказчику, Министерству строительства и комиссии по рассмотрению вопросов об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения нужд Магаданской области.

Срочность заключения Контракта УКС Магаданской области обосновал «необходимостью обеспечения доступности и повышения качества, безопасности и надежности объектов социального назначения, а также с учетом климатических особенностей, необходимостью доставки материалов и оборудования на объект проведения капитального ремонта (вероятно Заказчиком предполагалось, что строительства) до начала наступления отрицательных температур».

Предложение УКС Магаданской области об осуществлении закупки у единственного поставщика также обосновано представленными документами и мотивировано тем, что закупка с применением конкурентных способов определения поставщика занимает достаточно длительное время, в силу политической обстановки на рынке услуг подрядных организаций наблюдается снижение предложений, предприятие обладает необходимым опытом и материальными ресурсами.

Срок выполнения работ по данному контракту установлен с 20.10.2023 по 30.09.2024.

По мнению истца, учитывая длительный срок исполнения контракта, а также иные вышеизложенные обстоятельства, признаками «срочности», «внезапности» процедура заключения контракта от 19.10.2023 не обладает.

При этом Контракт заключен в период, когда в Ольском районе Магаданской области уже установлены отрицательные температуры. Кроме того, Заказчик инициировал процедуру определения единственного поставщика 26.09.2023, а заключил Контракт 19.10.2023, то есть фактически спустя месяц, что в силу положений Закона о контрактной системе позволило бы Заказчику в те же сроки осуществить конкурентную закупку.

Как указал истец в исковом заявлении, оспариваемый контракт заключен с единственным поставщиком в отсутствие таких оснований, как защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также срочность осуществления закупки.

Поскольку предметом контракта выступает выполнение строительно-монтажных работ, каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих проведению конкурентных процедур по заключению указанного контракта, не имелось.

Заключением оспариваемого контракта нарушены положения статей 8, 24 Закона о контрактной системе, части 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ, пункта 2.1, подпункта «е» пункта 5 Постановления № 203-пп.

Далее, как указывает истец в своем иске, 28.12.2024 стороны заключили дополнительное соглашение № 7 к Контракту и продлили срок выполнения работ по Объекту до 30.10.2025, ссылаясь на применение положений Постановления 680 без их конкретизации.

Оснований, на основании которых принято решение об изменении срока выполнения строительно-монтажных работ, дополнительное соглашение № 7 к Контракту не содержит, в ходе анализа представленных материалов не выявлено.

По общему правилу, определенному в части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Возможность изменения существенных условий государственных контрактов в соответствии с Постановлением № 680 обусловлена исключительно возникновением в ходе исполнения контрактов независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения.

Кроме того, Постановлением № 680 определен порядок его применения и изменения существенных условий. Так, в силу пункта 4 Постановления № 680 подрядчику в письменной форме должен направить заказчику предложение об изменении существенных условий с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, в течение 10 рабочих дней с момент поступления предложения заказчику подписывает соглашение либо направляет подрядчику обоснованный письменный отказ.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены при их заключении, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Указанная в Постановлении № 680 процедура сторонами Контракта не соблюдена, информация и документы, подтверждающие возникновение независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, не представлены.

Невыполнение подрядчиком работ к установленному Контрактом сроку не является обстоятельством, предоставляющим право на изменение существенных условий государственного контракта. Даже в случае установления таких обстоятельств это означает, что контракт изначально заключен на неверных (нереальных, несуществующих) условиях.

Таким образом, заключение дополнительного соглашения № 7, которым изменено существенное условие Контракта относительно срока окончания выполнения строительно-монтажных работ, противоречит требованиям федерального законодательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом норм материального права, суд пришел к выводу, что оспариваемые контракт и дополнительное соглашение являются недействительными в  по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, указанным законом регулируются правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Статьей 6 Закона о контрактной системе устанавливаются принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со статьей 8 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок (часть 1 статьи 24).

Частью 2 статьи 24 Закона о контрактной системе установлены следующие конкурентные способы: конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс); аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион); запрос котировок в электронной форме (далее - электронный запрос котировок).

Частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе определен перечень случаев, при которых заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ (в редакции, действовавшей в период заключения контракта) и пункту 1 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 339 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, заказчик вправе осуществлять закупку товаров, работ, услуг в целях обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на основании акта высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, изданного в соответствии с настоящим постановлением, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях.

Как указано в пояснительной записке к проекту Федерального закона № 80712-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» целью принятия Закона № 46-ФЗ является защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

При таких обстоятельствах, решение о принятии актов об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки. Однако, при наличии возможности осуществления конкурентных закупок товаров, работ, услуг, такие закупки должны проводиться конкурентными способами.

Положениями Постановления № 203-пп (в редакции от 26.04.2023, действовавшей в момент заключения оспариваемого контракта) определены случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд Магаданской области у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и установлен порядок их осуществления.

В силу пункта 1 Постановления № 203-пп в период до 31 декабря 2023 года включительно в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для осуществления государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), заказчик вправе осуществить закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Магаданской области, муниципальных нужд (далее - закупка) у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного соответственно актом Правительства Магаданской области, актом местной администрации, изданным в соответствии с настоящим постановлением.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления Правовой акт, предусмотренный пунктом 1 настоящего постановления, подготавливается в следующих случаях:

- протокол заседания Правительства Магаданской области, координационного или совещательного органа под председательством заместителя председателя Правительства Магаданской области содержит решение, определяющее единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Магаданской области;

- протокол заседания Правительства Магаданской области, координационного или совещательного органа под председательством заместителя председателя Правительства Магаданской области содержит решение, определяющее конкретную закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Магаданской области, которая может быть осуществлена заказчиками у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя);

- закупка осуществляется за счет средств резервного фонда Правительства Магаданской области (в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения государственных нужд Магаданской области;

- поручением Губернатора Магаданской области в целях реализации решения Штаба по обеспечению стабильного функционирования отраслей экономики Магаданской области в условиях введенных международных санкций определен единственный поставщик (подрядчик, исполнитель) товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Магаданской области;

- протокол заседания координационного или совещательного органа под председательством главы городского округа Магаданской области содержит решение, определяющее единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд;

- протокол заседания координационного или совещательного органа под председательством главы городского округа Магаданской области содержит решение, определяющее конкретную закупку товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, которая может быть осуществлена заказчиками у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом, согласно пункту 2.1 Постановления № 203-пп решение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должно приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки. При наличии возможности осуществления конкурентной закупки, такая закупка должна проводиться конкурентным способом.

В соответствии с письмом первого заместителя Председателя Правительства Магаданской области от 06.04.2023 № 2351/01/25 пункт 2.1 Постановления № 203-пп применяется в случае, если закупка осуществляется на основании одного из подпунктов пункта 2 Постановления № 203-пп. Кроме того, при применении пункта 2.1 Постановления № 203-пп «срочность осуществления закупки» является следствием «недружественных действий иностранных государств и международных организаций».

Таким образом, данные обстоятельства являются взаимосвязанными и не могут применяться по отдельности в качестве основания для принятия решения об осуществлении закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2613-О, положения норм Закона о контрактной системе направлены на предотвращение злоупотреблений при осуществлении закупок в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 22 Обзора от 28.06.2017, следует, что для осуществления закупки у единственного поставщика заказчик обязан обосновать невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно позиции Министерства финансов РФ, изложенной в письме от 15.02.2023 № 24-06-06/12571, возможность осуществления закупки у единственного поставщика на основании акта изданного во исполнение Закона о контрактной системе носит исключительный характер и применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика для обеспечения нужд заказчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом.

26.09.2023 УКС Магаданской области в адрес Министерства строительства направлено письмо (предложение) № 3460-119/25, в котором УКС Магаданской области указал следующее.

УКС Магаданской области является исполнителем мероприятий по проектированию и строительству объектов в рамках различных государственных программ Магаданской области.

В условиях нестабильной ситуации в стране, обусловленной, в том числе, санкционной политикой недружественных стран, проведением Российской Федерации специальной военной операции, нарушением сложившихся логических цепочек из центральных регионов, удорожанием строительных материалов и оборудования, а также объявленной частичной мобилизацией, наблюдается снижение предложений на рынке услуг подрядной организаций.

В связи с этим, в соответствии с Постановлением № 203-пп Учреждение просит инициировать процедуру определения ИП ФИО1 единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на проектирование и строительство объекта: «Быстровозводимые комплекты многоквартирных домов для населенных пунктов Магаданской области: с. Балаганное, с. Тауйск».

Указанное мероприятие предусмотрено государственной программой Магаданской области «Переселение в 2022-2027 годах граждан из аварийных многоквартирных домов, признанных таковыми в период с 01.01.2017 по 01.012022», утвержденной постановлением администрации Магаданской области от 06.10.2022 № 790-па.

То есть, в качестве единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) УКС Магаданской области было предложено ИП ФИО1

Кроме того, УКС Магаданской области  в своем письме указал, что по информации Единой информационной системы в сфере закупок ИП ФИО1 не включен в реестр недобросовестных поставщиков, а также указал на следующее.

Осуществление закупки с применением конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований по соблюдению сроков согласно требованиям Закона о контрактной системе занимает достаточно длительное время и нецелесообразно по следующим причинам:

1)  отсутствие возможности получения экономии средств за счет повышения конкуренции посредством проведения конкурентных закупок, заключение контракта осуществляется по минимальной стоимости в соответствии со сметой контракта, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

2)                  значительные затраты времени, связанные с организацией и проведением конкурентных процедур;

3)                  ограничение срока строительства в связи с климатическими особенностями региона, сроком изготовления оборудования, доставкой материалов и оборудования в г. Магадан для производства работ, условий работы морской навигации.

Осуществление закупки у единственного подрядчика учитывает необходимость защиты интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций по следующим причинам. В условиях ограниченного допуска на российский рынок отдельных видов товаров иностранного происхождения, необходимых для строительства объекта, в целях защиты внутреннего рынка и российских производителей, в процессе строительства планируется использование товаров (материалов и т.п.) отечественных производителей, что в условиях дефицита товаров требует наличия надежного подрядчика, обладающего соответствующим опытом и квалификацией.

Срочность заключения государственного контракта на проектирование и строительство объекта: «Быстровозводимые комплекты многоквартирных домов для населенных пунктов Магаданской области: с. Балаганное, с. Тауйск» обусловлена необходимостью обеспечения доступности и повышение качества, безопасности и надежности объектов социального назначения, а также с учетом климатических особенностей, необходимостью доставки материалов и оборудования на объект проведения капитального ремонта до начала наступления отрицательных температур.

На основании вышеизложенного, обращение инициатора закупки к процедуре, предусмотренной Постановлением № 203-пп, на проектирование и строительство объекта: «Быстровозводимые комплекты многоквартирных домов для населенных пунктов Магаданской области: с. Балаганное, с. Тауйск» считаем целесообразным и обоснованным.

К указанному письму (предложению) об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) были приложены:

- документы ИП ФИО1 (бухгалтерская отчетность, выписка ЕГРИП, декларация о соответствии требованиям Закона № 44-ФЗ, учредительные документы, карточка предприятия, выписки СРО);

- проект государственного контракта на выполнение работ на проектирование и строительство объекта: «Быстровозводимые комплекты многоквартирных домов для населенных пунктов Магаданской области: с. Балаганное, с. Тауйск»;

- расчет НМЦК;

- задание на проектирование и строительство объекта: «Быстровозводимые комплекты многоквартирных домов для населенных пунктов Магаданской области: с. Балаганное, с. Тауйск» (л.д.112-130 т. 1).

04.10.2023 было издано распоряжение Правительства Магаданской области № 300-рп «Об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для выполнения работ по проектированию и строительству объекта: «Быстровозводимые комплекты многоквартирных домов для населенных пунктов Магаданской области: с. Балаганное, с. Тауйск», в соответствии с которым ИП ФИО1 определен единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)установлен предельный срок, на который заключается контракт, до 30.09.2024 (л.д.108-110 т. 1).

Однако, каких-либо документов, подтверждающих изучение и анализ рынка выполнения работ в области проектирования и строительства быстровозводимых домов заказчиком на рассмотрение комиссии не представлено. Доказательства обратного в материалы настоящего дела не поступили.

Предложение УКС Магаданской области от 26.09.2023 № 3460-119/25 об осуществлении закупки у единственного подрядчика обосновано представленными документами и мотивировано срочностью осуществления закупки.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием к заключению оспариваемого контракта на основании Закона о контрактной системе, Постановления № 203-пп.

Далее, 19.10.2023 между УКС Магаданской области (Государственный заказчик) и ИП ФИО1 (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 19.10.2023 № 202308475000008001000055 на проектирование и строительство объекта: «Быстровозводимые комплекты многоквартирных домов для населенных пунктов Магаданской области: г. Балаганное, с. Тауйск», согласно которому, государственный заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации, выполнению строительно-монтажных работ, поставке необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнению иных действий Генподрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту и ввода в эксплуатацию объекта: «Быстровозводимые комплекты многоквартирных домов для населенных пунктов Магаданской области: с. Балаганное, с. Тауйск».

Цена контракта и порядок расчетов согласован ответчиками в разделе 2 контракта, из которого следует, что:

- цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль Генподрядчика, уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 157 276 500,00 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 %, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками НДС, то цена контракта НДС не облагается (пункт 2.1 контракта);

- цена отдельных этапов указывается сторонами в смете контракта (приложение № 4 к контракту) после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в том числе достоверности определения сметной стоимости строительства объекта (пункт 2.2 контракта);

- источник финансирования – средства областного бюджета, средства Публично-правовой организации «Фонд развития территории» (пункт 2.6 контракта);

- аванс в размере 78 638 250,00 рублей, что составляет 50% от цены контракта, выплачивается Государственным заказчиком на основании счетов на оплату, выставленных Генподрядчиком, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств в 2023-2027 года (пункт 2.11 контракта).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 контракта:

- начало выполнения работ по контракту – с момента заключения контракт;

- окончание всех работ – не позднее 30.09.2024, в том числе: 1 этап (проведение комплекса инженерных изысканий и подготовка отчетов для 1 и 2 этапа строительства не позднее 20.10.2023; подготовка проектной документации, включая положительное заключение государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости не позднее 20.11.2023; разработка рабочей документации не позднее 25.11.2023; проведение строительно-монтажных работ не позднее 20.12.2023); 2 этап (подготовка проектной документации, включая получение положительного заключения государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости не позднее 29.03.2024; разработка рабочей документации не позднее 08.04.2024; проведение строительно-монтажных работ не позднее 30.09.2024).

28.12.2024 ответчики, заключив дополнительное соглашение № 7 к контракту изменили сроки окончания всех работ, то есть не позднее 30.10.2025.

Доказательств проведения комплекса инженерных изысканий и подготовки отчетов выполнения работ, подготовки проектной документации, включая положительное заключение государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости, проведения строительно-монтажных работ в полном объеме на дату судебного заседания в материалы дела не представлено.

Предметом оспариваемого контракта выступает выполнение работ по объекту «Быстровозводимые комплекты многоквартирных домов для населенных пунктов Магаданской области: с. Балаганное, с. Тауйск» сроком – более 2 лет. Из этого следует, что:

- какие-либо чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, препятствующие проведению конкурентных процедур по заключению оспариваемого контракта, отсутствуют;

- признаками «срочности», «внезапности» – процедура заключения контракта, а также предмет контракта, не обладали.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 30.07.2013 № ВАС-9962/13, а также с учетом письма Минэкономразвития России от 15.07.2015 № Д-28и-2188 обстоятельства, которые могут служить обоснованием причин заключения контракта с единственным исполнителем в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно, должны обладать свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости.

Из указанного подхода следует, что юридическая квалификация обстоятельств как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Положения норм Закона о контрактной системе направлены на предотвращение злоупотреблений при осуществлении закупок в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд (Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2613-О).

В пункте 22 Обзора 28.06.2017, указано, что для осуществления закупки у единственного поставщика заказчик обязан обосновать невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно позиции Минфина РФ, изложенной в письме № 24-06-06/12571 от 15.02.2023, возможность осуществления закупки у единственного поставщика на основании акта изданного во исполнение Закона о контрактной системе носит исключительный характер и применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика для обеспечения нужд Заказчика.

В соответствии со статьей 47 Закона о контрактной системе нарушения положений главы 3, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно абзацам второму и третьему части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Как следует из правовой позицией, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (пункт 18 Обзора от 28.06.2017).

Поскольку государственный контракт от 19.10.2023 заключен в целях удовлетворения публичных интересов Магаданской области, его финансирование осуществляется, в том числе, за счет средств областного бюджета, контрактом нарушаются публичные интересы Магаданской области, равно как и интересы неопределенного   круга   лиц   (хозяйствующих   субъектов),   которым   в   результате заключения оспариваемого контракта (без проведения конкурентных процедур) ограничен доступ на конкурентный рынок закупок.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что заключение спорного контракта с единственным подрядчиком (исполнителем) нарушает положения статей 8, 24 Закона о контрактной системе, противоречит принципам открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, установленным статьей 6 Закона о контрактной системе, а также не отвечает требованиям, установленным Постановлением № 203-пп.

Далее, 28.12.2024 ответчики на основании постановления № 680  заключили дополнительное соглашение № 7 к контракту и продлили срок выполнения работ до 30.10.2025.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

Изменения условий государственного контракта, не связанные с уменьшением лимитов бюджетных средств, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

По общему правилу, определенному в части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Постановлением № 680 определен порядок его применения и изменения существенных условий.

Так, в силу пункта 4 постановления № 680 поставщик (подрядчик, исполнитель) направляет заказчику в письменной форме предложение об изменении существенных условий контракта с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, а также подписанного проекта соглашения об изменении условий контракта; заказчик в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления предложения об изменении существенных условий контракта, по результатам рассмотрения такого предложения направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) подписанное соглашение об изменении условий контракта и включает в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» информацию об изменении контракта в реестр контрактов либо в письменной форме отказ об изменении существенных условий контракта с обоснованием такого отказа.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены при их заключении, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Вместе с тем, процедура, установленная постановлением № 680 сторонами не соблюдена, информация и документы, подтверждающие возникновение независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в материалы дела ответчиками не представлены.

Невыполнение подрядчиком работ к установленному Контрактом сроку не является обстоятельством, предоставляющим право на изменение существенных условий государственного контракта. Даже в случае установления таких обстоятельств это означает, что контракт изначально заключен на неверных (нереальных, несуществующих) условиях.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора от 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дополнительным соглашением № 7 изменены существенные условия государственного контракта относительно изменения сроков окончания выполнения работ по контракту, следовательно дополнительное соглашение является ничтожным.

Заключение оспариваемого контракта привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту, что, влечет его ничтожность в силу статей 167, 168 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 72 БК РФ размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Отношения в указанной сфере деятельности регулирует Закон о контрактной системе. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о контрактной системе, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение муниципальных нужд.

В силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе к целям контрактной системы отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из статьи 10 ГК РФ, не допускаются: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 25, следует, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу статьи 8 Закона о контрактной системе принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44- ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно судебной практике, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, государственные и муниципальные контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427 отмечено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является учреждение, установлена законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) статья 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Признание контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

Согласно пункту 20 Обзора от 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21, 22 названного Обзора разъяснил, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

В рассматриваемом деле такие обстоятельства не установлены.

Таким образом, последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции подлежат применению.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств и взыскания с ИП ФИО1 денежных средств (авансирование государственного контракта) в размере 78 638 250,00 рублей.

Далее, истец также предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2023 по 13.10.2025 в размере 27 268 790,66 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВС РФ  № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Как следует из материалов дела, УКС Магаданской области перечислил ИП ФИО1 по платежным поручениям от 14.11.2023 № 563948, от 22.11.2023 № 577937, от 28.11.2023 № 586817, от 30.11.2023 № 591509 аванс в размере 78 638 250,00 рублей (л.д.67-70 т. 2).

Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2023 по 13.10.2025 на сумму 27 268 790,66 рублей, суд признает его арифметически верным.

Представленный ИП ФИО1 контррасчет признается судом неверным, поскольку в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться нарастающим итогом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, и взыскании с ИП ФИО1 в пользу Министерства строительства процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2023 по 13.10.2025 на сумму 27 268 790,66 рублей.

Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу Министерства строительства взысканию подлежит общая сумма в размере 105 907 040,66 рублей (78 638 250,00 + 27 268 790,66).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок, размер государственной пошлины для организаций - 50 000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

С суммы иска 105 915 040,07 рублей госпошлина составляет 1 004 535,00 рублей.

По требованиям неимущественного характера госпошлина составляет 100 000,00 рублей (50 000,00 х 2).

Таким образом, госпошлина составляет 1 104 535,00 рублей (50 000,00 х 2 + 1 004 535,00).

Кроме того, истец 22.04.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В силу подпункта 17 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 30 000 рублей.

При подаче искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер в суд истец госпошлину не уплачивал, поскольку освобожден  от ее уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований полностью госпошлина 100 000,00 рублей (по требованиям неимущественного характера) и 30 000,00 рублей (по заявлению об обеспечении иска) подлежит пропорциональному распределению между двумя ответчиками, соответственно, по 65 000,00 рублей.

Вместе с тем УКС Магаданской области освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина 65 000,00 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета только с ИП ФИО1

Госпошлина по требованиям имущественного характера, госпошлина в размере 1 004 535,00 рублей, подлежит взысканию с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета.

Таким образом, общая сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета составляет 1 069 535,00 рублей (1 004 535,00 + 65 000,00).

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Как следует из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ, указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 96, 110, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         Принять уточнения исковых требований от 10.10.2025 № 8-107-2025/1513. Считать требования истца, предъявленные в защиту прав и законных интересов публично-правового образования – субъекта Российской Федерации – Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- о признании недействительным в силу его ничтожности государственного контракта от 19.10.2023 № 202308475000008001000055 на проектирование и строительство объекта: «Быстровозводимые комплекты многоквартирных домов для населенных пунктов Магаданской области: с. Балаганное, с. Тауйск», заключенного между Магаданским областным государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства Магаданской области» и индивидуальным предпринимателем ФИО1;

              - о признании недействительным в силу его ничтожности дополнительного соглашения от 28.12.2024 № 7 к государственному контракту от 19.10.2023 № 202308475000008001000055 на проектирование и строительство объекта: «Быстровозводимые комплекты многоквартирных домов для населенных пунктов Магаданской области: с. Балаганное, с. Тауйск», заключенному между Магаданским областным государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства Магаданской области» и индивидуальным предпринимателем ФИО1;

              - о применении последствий недействительности сделки, в виде возврата Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области денежных средств (авансирования государственного контракта) в размере 78 638 250 рублей 00 копеек;

              - о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области 105 907 040 рублей 66 копеек (в том числе: 78 638 250 рублей 00 копеек – денежные средства (авансирование государственного контракта); 27 268 790 рублей 66 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2023 по 13.10.2025).

2.         Признать государственный контракт от 19.10.2023 № 202308475000008001000055 на проектирование и строительство объекта: «Быстровозводимые комплекты многоквартирных домов для населенных пунктов Магаданской области: с. Балаганное, с. Тауйск», заключенный между Магаданским областным государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства Магаданской области» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 недействительным (ничтожным) с момента вступления решения суда в законную силу.

3.         Признать дополнительное соглашение от 28.12.2024 № 7 к государственному контракту от 19.10.2023 № 202308475000008001000055 на проектирование и строительство объекта: «Быстровозводимые комплекты многоквартирных домов для населенных пунктов Магаданской области: с. Балаганное, с. Тауйск», заключенное между Магаданским областным государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства Магаданской области» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 недействительным (ничтожным) с момента вступления решения суда в законную силу.

4.         Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу субъекта Российской Федерации – Магаданской области в лице уполномоченного органа Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства (авансирование государственного контракта) в размере 78 638 250 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

5.         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу субъекта Российской Федерации – Магаданской области в лице уполномоченного органа Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2023 по 13.10.2025 в размере 27 268 790 рублей 66 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

6.         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину 1 069 535 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

7.         Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Магаданской области от 23.04.2025 по делу № А37-397/2025, сохраняет свое действие до фактического исполнения судебного акта.

8.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

9.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Князева Е.А.