СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16576/2013-АК

г. Пермь

05 июня 2019 года

Дело № А60-31647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                            Зарифуллиной  Л.М., Мармазовой  С.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Чадовой  М.Ф.,

при участии:

Тулин К.Н.,  паспорт;

от Тулина К.Н.: Балина Е.Н., паспорт, доверенность от 11.01.2019;

от конкурсного  кредитора АО «ЮниКредит Банк»: Раков И.А.,  удостоверение, доверенность от  23.03.2018;

иные  лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Паливоды Романа Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 февраля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Паливоды Р.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Тулина Константина Николаевича и заявления конкурсного кредитора АО «ЮниКредит Банк» о привлечении Тулина Константина Николаевича и Русаковой Веры Григорьевны

к субсидиарной ответственности, 

вынесенное в рамках дела № А60-31647/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая

Фирма «Фабрика Упаковки» (ИНН 6674239050, ОГРН 1076674032610),

установил:

Ликвидатор Русакова В.Г. 22.08.2013 обратилась с заявлением о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Фабрика Упаковки» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2013 заявление ликвидатора Русаковой В.Г. о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Фабрика Упаковки» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2013 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Фабрика Упаковки» (далее -  ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Фабрика Упаковки», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паливода Роман Валерьевич (далее – Паливода  Р.В., конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 216 от 23.11.2013.

В арбитражный суд 22.08.2014 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Фабрика Упаковки» Паливоды Р.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Тулина Константина Николаевича и взыскания с  него в конкурсную массу  370 592 641 руб. 31 коп.

Определением от 28.10.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Производственно-Коммерческая фирма «Фабрика Упаковки» Р.В. Паливоды о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Тулина К.В. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В арбитражный суд 30.06.2016 поступило заявление конкурсного управляющего о возобновлении производства по заявлению о привлечении Тулина К.Н. к субсидиарной ответственности. Определением от 06.07.2016 производство по заявлению возобновлено.

Определением  суда от 06.10.2016 рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Производственно-Коммерческая фирма «Фабрика Упаковки» о привлечении к субсидиарной ответственности К.В. Тулина К.В. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы АО ЮниКредит Банк на действия (бездействие) конкурсного управляющего Паливоды Р.В.

В арбитражный суд 23.11.2017 поступило ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по заявлению о привлечении Тулина К.Н. к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий указывал на то, что в настоящее время судебный акт по результатам рассмотрения жалобы АО ЮниКредит Банк на действия (бездействие) конкурсного управляющего вступил в законную силу.

Определением суда от 23.11.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Тулина К.Н. к субсидиарной ответственности возобновлено.

АО ЮниКредит Банк заявлено ходатайство об объединении в одно производство обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего и АО «ЮниКредит Банк» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В арбитражный суд 12.12.2017 поступило заявление АО ЮниКредит Банк о привлечении Тулина К.Н.  и Русаковой Веры Григорьевны (далее – Русакова  В.Г.)  к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 19.12.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 10.01.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Фабрика Упаковки» Паливоды Р.В.  о привлечении к субсидиарной ответственности Тулина К.Н. и заявление АО ЮниКредит Банк о привлечении Тулина К.Н.  к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К судебному заседанию (05.02.2018) от АО ЮниКредит Банк (посредством системы «Мой Арбитр») заявлено ходатайство об изменении размера требования, согласно которому кредитор просит взыскать солидарно с Тулина К.Н. и Русаковой В.Г. в порядке субсидиарной ответственности 357 278 445,74 руб.

Также в судебном заседании (05.02.2018) конкурсным управляющим Паливодой Р.В. представлен отзыв, согласно которому просит в удовлетворении заявления АО «ЮниКредитБанк» о привлечении контролирующего лица Русакову В.Г. к субсидиарной ответственности отказать, и удовлетворить заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Тулина К.Н.

02.10.2018 от конкурсного управляющего поступило уточнение требований о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, просил привлечь Тулина К.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом в размере 39 536 040,67 руб.

В дальнейшем конкурсным управляющим вновь представлено уточнение к заявлению в части  суммы привлечения к субсидиарной ответственности Тулина К.Н., составляющей 349 985 211,65 руб., полагал, что отсутствуют основания   для привлечения  к субсидиарной ответственности  Русакову В.Г. Уточнение  заявленных требований принято судом  первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловского области  от 04.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Производственно-коммерческая фирма «Фабрика упаковки» Паливоды Р.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Тулина Константина Николаевича и заявления конкурсного кредитора АО «Юникредит Банк» о привлечении Тулина Константина Николаевича и Русаковой Веры Григорьевны к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись  с судебным  актом,  с апелляционной  жалобой  обратился  конкурсный  управляющий Поливода Р.В., в которой просит   определение суда от 02.04.2019 отменить,  привлечь Тулина  К.Н.  к субсидиарной ответственности  по обязательствам  ООО «Производственно-коммерческая фирма «Фабрика упаковки».

В обоснование  доводов апелляционной  жалобы  указывает, что  руководителем Тулиным К.Н. была допущена утрата имущества должника, которое находилось в залоге, что повлекло для кредиторов невозможность получения удовлетворения своих требований за счет предмета залога. Так   утрачен предмет залога на сумму 67 526 606,64 руб. в части требований ОАО АКБ СвязьБанк по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии. Причины и основания выбытия имущества судом не установлены, причины отклонения доводов не мотивированы. Отмечает, что даже если принимать во внимание отсутствие у кредитора интереса на установление залогового статуса, то это не может нивелировать действия по выводу актива, на который должен быть распространен общий режим конкурсной массы. Полагает, что изменение  основания заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности не может квалифицироваться в качестве отдельного заявления. Кроме того, такое уточнение было принято судом к рассмотрению. В таком случае сроки давности истекают не в момент принятия к рассмотрению ходатайства об уточнении, а в момент подачи первоначального заявления. Тулин К.Н. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.02.2013 года. Указанное подтверждается  анализом финансового состояния должника,  по состоянию на последнюю отчетную дату (2012 год) коэффициент восстановления платежеспособности составил менее 1, что свидетельствует об отсутствии у предприятия реальной возможности восстановить платежеспособность уже на тот момент. Следовательно, на начало 2013 года предприятие уже было неплатежеспособно, и заявление о признании должника банкротом должно было быть подано 01.02.2013, а не в августе 2013 года. При этом  Тулиным К.Н. не представлено доказательств того, что им принимались меры по реструктуризации задолженности. Общий размер обязательств после возникновения объективного банкротства составляет 39 536 040,67 руб. Указанная сумма основана на судебных актах, вступивших в законную  силу. Также судом ошибочно не принято во внимание, что контролирующим лицом отражались недостоверные сведения относительно финансового состояния должника, а именно, на 01.01.2012 года на балансе должника учитывались основные средства стоимостью 11 966 000 руб., а по состоянию на 01.01.2013 года уже отсутствовали основные средства в указанном размере.  Судом не учтено, что контролирующими лицами совершены недействительные сделки, за неоспаривание которых конкурсный управляющий был привлечен к убыткам. Указанным сделкам дана соответствующая квалификация вступившими в силу судебными актами.

До судебного  заседания  от  Тулина  К.Н. поступил  отзыв, в котором просит   производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Паливоды Р.В. прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы, а случае, если апелляционная жалоба будет рассмотрена по существу, в ее удовлетворении отказать, оставить определение Арбитражного суда Свердловской области от 4.02.2019 года без изменения.

Участвующий  в судебном заседании  Тулин К.Н. и его представитель  возражали  против  доводов апелляционной  жалобы, считали определение суда  законным  и обоснованным.

Представитель  конкурсного  кредитора АО «ЮниКредит Банк» возражал против  доводов  апелляционной  жалобы,  просил определение  отметить, требования  конкурсного  управляющего  Паливоды Р.В. удовлетворить. 

Иные  лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах  доводов апелляционной жалобы.

Как следует  из материалов  дела, решением Арбитражного суда  Свердловской области  от   13.11.2013  ООО   «Производственно-Коммерческая Фирма «Фабрика Упаковки»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Паливода Р.В.

Конкурсный управляющий,  обращаясь  в суд с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности полагал, что  Тулиным  К.Н. совершены  действия, которые повлекли  признания  должника несостоятельным (банкротом) и  бывший руководитель должника  несвоевременно обратился в суд с заявлением о признании   ООО   «Производственно-Коммерческая Фирма «Фабрика Упаковки» несостоятельным (банкротом).

Конкурсным кредитором АО «ЮниКредит Банк» заявлено  было требование о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке ст. 61.11  Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) Тулина К.Н. и Русаковой В.Г. за совершение сделок в период предшествовавший банкротству должника и отражение недостоверных сведений относительно финансового состояния должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Тулина К.Н. и Русаковой В.Г. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 года № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве исключена.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 № 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из материалов дела, что в обоснование требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании  статьи 10 Закона о  банкротстве конкурсный  управляющий и  Банк указывали на неисполнение Тулиным К.Н.  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона и совершение Тулиным К.Н.   и Русаковой В.Г. сделок  и искажение  бухгалтерской  отчетности в преддверии процедуры банкротства. 

В соответствии с части 4 статьи 10 Закона  о банкротстве,  если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В качестве фактических оснований – действий привлекаемого к субсидиарной ответственности лица – конкурный управляющий ссылался на заключение кредитных договоров и договоров с поручительства с банками, которые в настоящий момент являются кредиторами ООО Производственно- Коммерческая Фирма «Фабрика Упаковки» и требования которых включены в реестр. В частности были  заключены кредитные договоры с ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», ОАО АКБ Связь- Банк, а также договоры поручительства с ЗАО «Банк Интеза», ЗАО ЮниКредитБанк.

По мнению конкурсного  управляющего, заключение кредитных договоров и договоров поручительства с указанными кредитными организациями являлось экономически нецелесообразным, учитывая финансовое положение должника на момент их заключения – должник не имел реальной возможности произвести расчеты с кредитными организациями, поскольку у него имелась задолженность перед другими лицами, имущества, принадлежащего должнику, не хватало для удовлетворения всех требований кредиторов.

Также конкурсный управляющий полагал, что руководителем Тулиным К.Н. была допущена утрата имущества должника, составлявшего предмет залога, что повлекло для кредиторов невозможность получения удовлетворения своих требований за счет имущества  должника. В частности, предмет залога на сумму 67 526 606,64 руб. утрачен в части требований кредитора ОАО АКБ СвязьБанк по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 026/2011 от 17.10.2011 года и № 030/2011 от 25.11.2011 года.

Материалами дела подтверждается, что действительно руководителем должника в период с 2010 по 2012 год заключались кредитные договоры и договоры поручительства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014 года в реестр требований кредиторов включено требование ОАО АКБ Связь- банк: по договору от 17.10.2011 года № 026/2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) банк перечислил должнику денежные средства траншами банковскими ордерами № 379 от 21.10.2011 на сумму 10000000 руб., № 286 от 17.10.2011 на сумму 30000000 руб., № 163 от 11.11.2011 на сумму 19000000 руб.; по договору от 25.11.2011 № 030/2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) банк перечислил должнику денежные средства траншами банковскими ордерами № 379 от 22.12.2011 на сумму 10000000 руб., № 462 от 26.12.2011 на сумму 20000000 руб. Общая сумма требований кредитора на дату включения в реестр требований кредиторов составила 96960669,64 руб., в том числе 84000000 руб. –основной долг, 11612483,75 руб. –проценты за пользование кредитом, 1164553,98 руб. –неустойка за просрочку по уплате суммы основного долга, 183631,91 руб. –неустойка за просрочку по уплате процентов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014 года в реестр требований кредиторов включено требование ЗАО «Банк Интеза».

Так 23.11.2010 года между ЗАО «Банк Интеза» (лизингодатель) и ООО «Упакоборудование» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования - «печатная флексографическая бесшестеренчатая машина COMEXI модели FW 1508 V4 CNC GL GEARLESS в 8-ю печатными секциями и бесступенчатой регулировки шага».

Во исполнение договора лизинга от 23.11.2010 года между ЗАО «Торговый Дом «Патра-плюс» и ЗАО «Банк Интеза» был заключен договор купли-продажи No Е1-094ФЛ-Б-10/КП-01. Заявитель выполнил свои обязательства по договору лизинга от 23.11.2010 года выполнил. ООО Производственно-коммерческая фирма «Фабрика Упаковки» выступало поручителем за исполнение ООО «Упакоборудование» обязательств по договору лизинга. Общая сумма требований кредитора ЗАО «Банк Интеза» на дату включения в реестр требований кредиторов составила 83 331 649 руб. – долг, 6 470,71 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 5.02.2014 года по делу № А60-31647/2013 в реестр требований кредиторов включено требование ЗАО ЮниКредитБанк в размере 13982443,64 руб., в том числе 11011552,88 руб. – основной долг, 888237,07 руб. –проценты, начисленные по текущей ставке на просроченный основной долг, 2049757,51 руб. –штрафные проценты по соглашению № 040/0014L/12 о предоставлении кредита от 03.04.2012, за исполнение которого поручителем выступило ООО Производственно-Коммерческая Фирма «Фабрика Упаковки».

В соответствии с реестром кредиторов ООО Производственно- Коммерческая Фирма «Фабрика Упаковки» на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2014 года было включено требование ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в размере 51 415 451,84 руб. Всего  в реестр требований кредиторов были включены требования на сумму 357 278 445,74 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела заявлением конкурсного управляющего сумма требований ПАО АКБ «Связь-Банк» уменьшилась в связи с реализацией предметов залога на 54 892 963, 84 руб., и составляет: 96 960 669,64 – 54 892 963,84 = 42 067 705,80 руб.

После завершения процедуры банкротства ООО «Арум и Ко» по делу № А60 –45889/2013, произошло погашение суммы кредиторской задолженности АО «ЮниКредит Банк» в связи с реализацией предметов залога по реестру кредиторов в размере 2 486 000 (два миллиона четыреста восемьдесят шесть тысяч) рублей, и составляет: 13 982 443,64 – 2 486 000 = 11 496 443,64 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего, иное имущество и имущественные права у должника отсутствуют.

Из представленных в материалы дела выписок следует, что Тулин К.Н. являлся учредителем и руководителем ООО Производственно-Коммерческая Фирма «Фабрика Упаковки».

Также, как следует из материалов дела, в группу компаний входили ООО Производственно-Коммерческая Фирма «Фабрика Упаковки», ООО Арум и Ко, ООО Торговый дом упаковки, ООО Альта и К, ООО Упакоборудование, ООО Альтаир, ООО Визард Пакет, ООО Спецоборудование, ООО Объединение Фабрика упаковки.

Указанные компании выступали поручителями, залогодателями в обеспечение исполнения обязательств ООО Производственно-Коммерческая Фирма «Фабрика Упаковки», деятельность и финансовые показатели указанных компаний, их надежность анализировалась специалистами банков.

Признавая необоснованными  доводы  конкурсного  управляющего  Паливоды  Р.В. части  заключения  Тулиным   К.Н.  кредитных  договоров и договоров поручительства  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (часть 3 статья  56 ГК РФ). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 4 статьи Закона  о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. При этом обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возложена на истца.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Доказательств наличия обстоятельств, поименованных в пункте  2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий Тулина К.Н., повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, заявителем не приведено. Сам по себе факт выдачи поручительства должником за иное юридическое лицо, которое входило в одну с должником группу лиц, не может свидетельствовать о недобросовестности руководителя должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи  363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков. По смыслу пункта 1 статьи  432, статьи  361 ГК РФ содержанием обязательства по поручительству является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется объемом ответственности должника перед кредитором.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42), а также в пункте  15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника по основному обязательству и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества; преобладающее и зависимое общества; общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга).

Как указано в пункте  24 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором.

В ходе процедуры банкротства, включая стадию предъявления кредиторами требований для целей включения в реестр, указанные выше кредитные договоры и договоры поручительства оспорены не были, недействительными не признаны. Исходя из материалов дела, оснований полагать, что заключение кредитных договоров и договоров поручительства не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгод, не имеется, доказательств обратного конкурсным управляющим не приведено (ст. 65 АПК РФ).

По ходатайству Тулина К.Н. судом были истребованы документы у банков, связанные с предоставлением кредитов должнику, а также иным компаниям группы.

Суд первой инстанции, исследовал с целью выяснения обстоятельств заключения кредитных договоров и поручительств, кредитные досье, предоставленные ОАО АКБ Связь-банк и ЗАО ЮниКредитБанк и  верно пришел к выводу, что заключение договоров поручительства являлось выполнением требований банков о необходимости предоставления гарантий возврата денежных средств в целях получения кредитов и не являлось инициативой Тулина К.Н., а заключение кредитных договоров с должником осуществлялось после проверки финансового состояния должника, а также финансового состояния всех юридических и физических лиц, получающих кредиты и обеспечивающих исполнение кредитных договоров.

Банками при выдаче кредита осуществлялась проверка финансовой и бухгалтерской отчетности, оценка передаваемого в залог недвижимого имущества, проверка службой безопасности и иные предусмотренные нормативными документами банков процедуры контроля. Решение о выдаче кредитов принималось кредитными комитетами банков.

Как  правильно  указывает  суд  первой  инстанции  изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что банками при выдаче кредитов были оценены все риски выдачи кредитов, признана возможность выдачи кредитов, обеспеченность возврата выданных кредитов (достаточность предоставленного обеспечения для возврата выданных кредитов и возможных убытков банков), а также признана финансовая устойчивость лиц, получающих кредиты и обеспечивающих их возврат.

По итогам анализа представленных банками документов было установлено, что  в соответствии с выпиской из протокола № 13 заседания малого кредитного комитета от 07.03.2012 года ЗАО ЮниКредитБанк было принято решение о предоставлении кредита на 12,5 млн. руб. ООО Объединение Фабрика упаковки.

Комитетом была изучена бухгалтерская отчетность, все данные о группе компаний (в группу входили 6 обществ – стр. 42 представленных ЗАО ЮниКредитБанк документов), данные о судебных процессах в отношении заемщика и поручителей, данные о имеющихся кредитных обязательствах (в т.ч. перед Связь-банк и Интеза банк), данные о положении компаний на рынке, объемах заказов, данные о количестве сотрудников – всего штат группы составлял 161 человек (стр. 44 предоставленных банком документов), проанализированы данные об основных покупателях и объемах заказов за предыдущие 2 года и в текущем – 2012 году (стр. 49-50 предоставленных банком документов) и иные документы, касающиеся финансового состояния компаний, оценки их на предмет надежности и способности исполнять принятые обязательства.

В соответствии с Решением кредитного комитета от 14.10.2011 года ОАО Связь-банк было принято решение о предоставлении кредита ООО Производственно-Коммерческая Фирма «Фабрика Упаковки» в виде невозобновляемой кредитной линии в размере 59 000 000 руб. на пополнение оборотных средств сроком на 24 месяца с обеспечением в виде залогов недвижимого имущества, оборудования и товаров в обороте, поручительств компаний группы и Тулина К.Н.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ОАО Связь- банк предоставило кредит на сумму 59 000 000 руб. при обеспечении имуществом рыночной стоимостью 113 079 729 руб. Впоследствии ОАО Связь-банк было принято решение о предоставлении дополнительного кредита на 30 000 000 руб.

В материалы дела представлено ходатайство Екатеринбургского филиала с подробным анализом ООО Производственно-Коммерческая Фирма «Фабрика Упаковки». Согласно заключению службы безопасности банка информации, препятствующей рассмотрению вопроса о предоставлении кредита, не получено. На предприятии налажен бухгалтерский учет, представленные сведения соответствуют финансовой отчетности, качество управления предприятием хорошее. Для оценки финансового положения и расчета кредитоспособности Заемщика были проанализированы квартальные бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках за последние 5 отчетных дат, включая годовую отчетность за 2010 год. В сравнении с финансовыми результатами на 01.10.2010 года наблюдается значительное увеличение объемов реализации (на 18,3%). На 01.11.2011 года ООО Производственно-Коммерческая Фирма «Фабрика Упаковки» относится к заемщикам 5 класса кредитоспособности,  финансовое состояние заемщика оценивается как хорошее.

Специалистами банка был сделан вывод по итогам изучения кредитной истории, что обслуживание долга по действующим кредитам и займам хорошее, погашение кредитов и оплата процентов производятся своевременной в полном объеме. Кредитная история в других банках положительная (добросовестная). Также специалистами банка были изучены финансовые показатели группы компаний на 01.07.2011 года, и  обороты заемщика, выручка, себестоимость. Общая стоимость активов взаимосвязанных компаний оценена в размере 462 187 тыс. руб. Планировалось увеличение продаж.

В результате, было принято решение о предоставлении дополнительного кредита в сумме 30 000 000 руб. Из Выписки из решения № 75/4 заседания кредитного комитета ОАО АКБ Связь-банк следует, что одобрено предоставление кредита ООО ПКФ Фабрика упаковки в форме невозобновляемой кредитной линии сроком на 24 месяца на пополнение оборотных средств с обеспечением в виде залогов иного недвижимого имущества, иного оборудования и товаров в обороте, поручительств компаний группы и Тулина К.Н.

Из вышеизложенного следует, что ОАО Связь-банк предоставило кредит на сумму 30 000 000 руб. при обеспечении имуществом рыночной стоимостью 74 206 229 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что специалисты ОАО Связь-банк оценивали состояние группы компаний, а также заемщика и поручителей, как надежное, стабильное, текущий объем закредитованности – приемлемым, полное исполнение имеющихся кредитных обязательств исходя из обеспеченности компаний активами и заказами - возможным. Как следует из пояснений Тулина К.Н. и не отрицается сторонами спора, данная группа юридических лиц и ранее неоднократно кредитовалась в кредитных учреждениях, то есть рассматриваемые договоры не являются однократными сделками, что могло бы повлечь критичное к ним отношение.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно  не усмотрел   в действиях Тулина К.Н. при заключении кредитных договоров и договоров поручительства какой-либо недобросовестности или злоупотребления правами.

В отношении доводов конкурсного управляющего о привлечении Тулина К.Н. к субсидиарной ответственности в связи с утратой залогового имущества – товаров в обороте на сумму 67 526 606,64 руб., которые являлись предметом  залога кредитора ОАО АКБ СвязьБанк по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 026/2011 от 17.10.2011 года и № 030/2011 от 25.11.2011 года, суд  первой инстанции также обоснованно  не усмотрел оснований для привлечения Тулина К.Н. к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий в заявлении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указал, что в ходе проверки наличия предмета залога было установлено, что в наличии имеется только имущество, являющееся предметом залога, на сумму 652 518,6 руб. – чистая пленка. Прочее имущество (переработанная пленка и готовая продукция) в состав заложенного имущества не была включена. Соответственно, по мнению управляющего, из имущества должника на момент проверки 18.04.2014 года отсутствовало, и не было обнаружено в дальнейшем имущество должника на общую сумму 67 526 606,64 руб. Залоговое имущество должника было утрачено, руководителем была допущена эта утрата, причинены убытки кредиторам.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014 года по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов требования ОАО АКБ Связь-банк конкурсный управляющий сообщил суду, что в соответствии с актом проверки заложенного имущества от 18.04.2014 выявлено имущество, являющееся предметом залога на сумму 652 518,60 руб. – чистая пленка, переработанную пленку и готовую продукцию кредитор отказался рассматривать в качестве предмета залога.

В связи с данным обстоятельством кредитор ОАО АКБ Связь-банк не заявил о включении в реестр требований кредиторов должника ООО Производственно-Коммерческая Фирма «Фабрика Упаковки» своего требования как обеспеченного залогом в виде товаров в обороте, каковыми являлись не только чистая пленка, но и переработанная в готовую продукцию пленка.

 Вместе  с тем, указанные факты не свидетельствуют об утрате предмета залога, а свидетельствуют о добровольном отказе кредитора от учета имеющегося у должника имущества – товаров в обороте – в качестве залогового. Фактически между сторонами – залогодателем и залогодержателем – возник спор относительно того, какое имущество должника возможно учитывать в качестве залогового.

В соответствии с частью 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждается и не отрицается сторонами, что конкурсным управляющим были выявлены товары в обороте, принадлежащие должнику, соответствующие деятельности должника, и используемые им для производства продукции, производство которой осуществлял должник, а именно: пленка пропиленовая упаковочная частично переработанная 296 куб. м., пленка пропиленовая упаковочная непереработанная (чистая), 5165 кг, пленка пропиленовая упаковочная маркированная (готовая продукция), 3740,05 кг, флексоформы 7092 шт. Указанное имущество было выставлено конкурсным управляющим на торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника, в соответствии с Сообщением о результатах торгов от 05.04.2017 года часть позиций была реализована, по части – торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи  357 ГК РФ,  правильно  посчитал, что указанное имущество следует считать товарами в обороте. Соответственно, доводы управляющего, изложенные  в апелляционной жалобе об утрате залогового имущества на сумму 67 526 606,64 руб. также не подтверждаются материалами дела. 

Конкурсный управляющий в ходатайстве об уточнении требований о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности от 02.10.2018 года также указал на необходимость привлечения Тулина К.Н. к субсидиарной ответственности в связи с неподачей им своевременно заявления о банкротстве должника. По мнению конкурного управляющего Тулин К.Н. должен был обратиться в суд с заявлением не позднее 01.02.2013 года.

В материалы  дела Тулиным К.Н. представлен отзыв на уточненные требования, в котором указывает на пропуск срока исковой давности, а также на отсутствие оснований для удовлетворения требований по этому основанию.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленное конкурсным управляющим заявление об уточнении от 02.10.2018 фактически представляет собой самостоятельное заявление о привлечении контролирующего лица Тулина К.Н. к субсидиарной ответственности по иному, отличному от ранее им заявленных основанию – пункт 1 статьи  9, пункт 2 статьи Закона  о банкротстве.

Как  было  указано выше, пунктом 3 статьи  4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

При этом в пункте  2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, при толковании правил применения Закона о банкротстве, на котором основаны заявленные требования необходимо учитывать указанные принципы, из чего следует, что при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника, поданных после установленной Законом № 266-ФЗ даты безусловно подлежат применению нормы процессуального законодательства, изложенные в данной редакции закона. Однако указанное правило, не придает обратной силы нормам материального права, к которым относятся правила о порядке исчисления срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу ФЗ № 266-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Таким образом, к действиям, вменяемым конкурсным управляющим в вину Тулину К.Н., совершённым в 2013, применяется годичный срок исковой давности, начинающий течь с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. При этом данный срок не может исчисляться с даты более ранней, чем дата введения конкурсного производства, поскольку заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности может быть подано именно на этой стадии дела.

06.11.2013 года Арбитражным судом Свердловской области ООО Производственно-коммерческая фирма «Фабрика упаковки» было признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсным управляющим Паливода Р.В.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на данные анализа финансового состояния должника и указывает, что «на последнюю отчетную дату – 2012 год – коэффициент восстановления платежеспособности менее составил «1», что свидетельствует об отсутствии у предприятия реальной возможности восстановить платежеспособность уже на тот момент. Указанное означает, что на начало 2013 года предприятие уже было неплатежеспособно. 

В Определении от 13.11.2013 года о признании должника банкротом суд обязал управляющего в срок до 21.04.2014 года представить анализ финансового состояния должника.

Соответственно, до указанной даты у конкурсный управляющий уже должен был узнать об основании для привлечения контролирующего лица к ответственности, на которое он ссылается.

Неисполнение руководителем должника обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности было заявлено конкурсным управляющим 02.10.2018, то есть более чем через год с момента начала течения срока давности.

Пропуск заявителем срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Так как по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по не заявлявшемуся ранее основанию – пункт 1 статья  9, пункт 2 статья   Закона о  банкротстве  конкурсным управляющим был пропущен срок давности, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того,  судом первой инстанции  были исследованы представленные Тулиным К.Н. возражения на указанное заявление и доказательства.

Конкурсный управляющий в подтверждение своих доводов о том, что у руководителя должника Тулина К.Н. возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, ссылается на то, что согласно сведениям, представленным в анализе финансового состояния должника, по состоянию на последнюю отчетную дату (2012 год) коэффициент восстановления платежеспособности составил менее 1, что свидетельствует об отсутствии у предприятия реальной возможности восстановить платежеспособность уже на тот момент. Следовательно, по мнению управляющего, на начало 2013 года предприятие уже было неплатежеспособно, и заявление о признании должника банкротом должно было быть подано 01.02.2013, а не в августе 2013 года. Следовательно, Тулин К.Н. несет субсидиарную ответственность по всем обязательствам, которые возникли после этой даты. Общий размер обязательств  составляет 39 536 040,67 руб.

В силу ст. 9  Закона  о  банкротстве в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 №  134-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи  10 в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 №  134-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Изучив представленные документы, суд первой  инстанции  правильно  пришел к выводу, что  конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства того, что на 31.12.2012 года предприятие было не способно удовлетворить требования кредиторов и что руководитель должника при проявлении должной осмотрительности обладал информацией о наступившей неплатежеспособности, соответственно, у него возникла обязанность по подаче соответствующего заявления в суд.

В соответствии со статьей  15  Федерального  закона  от  06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно статье  14 указанного закона годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

В соответствии со статьей  18 Федерального  закона  от  06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности  представляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода.

Отчетность ООО Производственно-Коммерческая Фирма «Фабрика Упаковки» была подготовлена за 2012 год и сдана в конце 1 квартала 2013 года. В соответствии с бухгалтерским балансом ООО Производственно-Коммерческая Фирма «Фабрика Упаковки» не являлось неплатежеспособной компанией, располагало достаточными активами для расчетов с кредиторами. 

В соответствии бухгалтерской отчетностью должника за 2012 год на 31.12.2012 сумма активов составляла 369 865 000 руб. Превышения кредиторской задолженности не установлено. Соответственно, руководитель на 01.02.2013 года не мог знать и не должен был знать о, якобы, неплатежеспособности компании. Компания осуществляла работу в текущем режиме, осуществлялись расчеты с поставщиками, поступали денежные средства от покупателей, что следует из анализа данных по счетам организации, в частности, сведений  (выписки) о движении денежных средств по расчетным счетам должника, которые имеются в материалах дела: расчеты велись вплоть до 23.10.2013 года.

Кроме того, руководителем компании велись переговоры с кредиторами в части урегулирования задолженности. 22.04.2013 года ОАО Связь-банк был подан иск о взыскании задолженности более 90 млн. руб., руководителем велись переговоры о рассрочке или перекредитовании. Когда стало понятно, что данную задолженности урегулировать оперативно не складывается, было принято решение прекратить деятельность компании, рассчитавшись с кредиторами за счет имеющихся активов, за счет средств, вырученных от продажи. Соответственно, была инициирована процедура ликвидации компании. Третье лицо – ликвидатор счел необходимым подать заявление о банкротстве 22.08.2013 года. При этом, в связи с обеспеченностью компании активами, имуществом, обеспеченностью кредитов залогами, невозможно было даже на тот момент однозначно утверждать о неплатежеспособности компании.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, что в данном случае отсутствует.

Вместе с тем,  конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества на 31.12.2012 года и руководитель располагал информацией об этом, мог ею располагать.

Также конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что все перечисленные им в таблице обязательства должника перед кредиторами действительно возникли после 01.02.2013 года, а указаны лишь даты судебных актов, которые были вынесены по итогам рассмотрения требований. Однако, даты судебных актов о взыскании не являются датами возникновения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, суд первой  инстанции исследовал доводы конкурсного  управляющего  и дал оценку представленным им доказательствам относительно дат возникновения обязательств и обоснованно пришел к выводу  об отсутствии оснований для привлечения  Тулина  К.Н.  к субсидиарной ответственности  за  необращение   последним в суд с заявлением о  признании  должника  несостоятельным (банкротом).  

Доводы конкурсного  управляющего о том, что  Тулиным  К.Н.  искажались данные бухгалтерской  отчетности,  судом первой инстанции   были исследованы, и им  дана надлежащая оценка.

Ответственность руководителя должника на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, если это повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедурбанкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Данное правило соотносится со статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: 

невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных организаций.

Сторонами не отрицается, что руководителем должника Тулиным К.Н. были передана конкурсному управляющему бухгалтерская документация должника. Тулиным К.Н. были даны пояснения по выявленному расхождению сведений в бухгалтерском балансе, на которое указывает заявитель. Несмотря на то, что на балансе должника на 01.01.2012 года были учтены основные средства стоимостью 11 966 000 руб., а по состоянию на 01.01.2013 года они уже отсутствовали, финансовое состояние должника в этой части не изменилось. Размер активов должника не уменьшился, изменилась лишь структура баланса в связи с изменением статуса актива: вместо «основных средств» имущество было учтено по строке «материальные запасы». Указанная ошибка в бухгалтерском учете не привела к затруднению проведения процедур банкротства, в т.ч. не привела к затруднениям в формировании и реализации конкурсной массы.

Доводы конкурсного  управляющего  о том, что в преддверии банкротства имели место меры, направленные на вывод ликвидных активов, прикрываемые некой ошибкой бухгалтерского учета, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 года указано, что  значительное сокращение основных средств в 2012 году обусловлено некорректным отнесением керамических растров, изначально поставленных на учет в качестве основных средств, на счет материальных запасов… имущество отражено в инвентаризационной описи.. имущество было в наличии у должника, осматривалось и оценивалось независимым оценщиком, реализовано. Таким образом, конкурсным управляющим были реализованы все меры, направленные на поиск и выявление имущества должника: все имущество было проинвентаризировано, оценено и реализовано на торгах… Кредитором не доказано, что в бухгалтерском балансе должника не 1.01.2012 года отражены достоверные сведения, так как имущества на 11 966 000 руб. конкурсным управляющим не выявлено. Документального подтверждения того обстоятельства, что у должника фактически имелось имущество на указанную сумму, которое было выведено заинтересованными лицами, не представлено. 

С учетом положений абзацев 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в соответствии с которым субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица, суд первой  инстанции верно  пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим и Банком  не представлено доказательств того, что именно в связи с осуществлением перечисленных ими 38 платежей на сумму 2 001 499,08 руб. стало невозможным полное погашение требований кредиторов. В качестве существенных обстоятельств суд указал, что спорные сделки не могут быть расценены как значимые для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными, причиняющие существенный ущерб имущественным правам кредиторов, поскольку в совокупности они составляют 0,54% активов должника на 31.12.2012 года (369 856 000 руб.)». В материалы дела АО «ЮниКредитБанк» были представлены документы, подтверждающие тот факт, что именно в результате осуществления указанных платежей на сумму 939568 руб. 50 коп. был уменьшен размер	кредитных обязательств	перед самим кредитором-заявителем АО «ЮниКредитБанк». В отношении иных, заявленных АО ЮниКредитБанк сделок/платежей на сумму 1 061 930,58 руб. суд первой  инстанции пришел у выводу о том, что платежи были осуществлены в рамках текущей хозяйственной деятельности, осуществлены не заинтересованным лицам в счет исполнения имеющихся перед ними обязательств, в результате платежей была уменьшена кредиторская задолженность должника, указанные лица не обращались с заявлениями о включении их требований в реестр требований должника.

В материалы дела сторонами представлены доказательства того, что руководитель при совершении перечисленных сделок действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов.

В отношении заявления АО ЮниКредитБанк о привлечении к субсидиарной ответственности по статье 10  Закона о  банкротстве  Русаковой В.Г., суд первой  инстанции также обоснованно   пришел  к выводу об  отсутствии  оснований для его удовлетворения. Банком  не представлено доказательств того, что в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица) стало невозможным полное погашение требований кредиторов должника. Процедура ликвидации ООО ПКФ Фабрика упаковки была начата 07.08.2013 года, 22.08.2013 года ликвидатором Русаковой В.Г. было подано в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом. Платежи на сумму 939 568,5 руб., на которые ссылался Банк, отчетность, осуществлялись и составлялись в период, когда Русакова В.Г. не являлась ликвидатором общества.

При  изложенных обстоятельствах  суд первой  инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения  к субсидиарной ответственности  Тулина К.Н. и Русаковой В.Г. 

Оспариваемый конкурсным  управляющим  судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются аналогичными доводам, приведенным в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2019 года по делу № А60-31647/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                       И.П. Данилова 

Судьи		                                                                    Л.М. Зарифуллина 

 

                                                                                         С.И. Мармазова