ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18639/15

25 января 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ДэЛекс» - ФИО1 по дов. от 10.06.2016,

от ответчика: дачного некоммерческого партнерства «Звезда» - ФИО2 председатель правления по протоколу общего собрания от 09.06.2013, ФИО3 по дов. от 24.09.2016, 

от третьего лица: закрытого акционерного общества «ДомиЛекс» - неявка, извещено,

рассмотрев 18 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – дачного некоммерческого партнерства «Звезда»

на решение от 06 июля 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Саенко М.В.,

и постановление от 28 сентября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Мальцевым С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДэЛекс» 

к дачному некоммерческому партнерству «Звезда»

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третье лицо: закрытое акционерное общество «ДомиЛекс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДэЛекс» (далее – истец, ООО «ДэЛекс») обратилось в Арбитражный суд Московской области к дачному некоммерческому партнерству «Звезда» (далее – ответчик, ДНП «Звезда») с иском о взыскании задолженности в размере 1 400 000 руб. по оплате оказанных услуг, предусмотренных договором на оказание юридических услуг от 20.02.2013 и дополнительным соглашением к нему от 25.04.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2014 по 13.11.2014 в сумме 86 945,84 руб. и понесенных расходов в сумме 3 023 935 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ДомиЛекс» (далее – ЗАО «ДомиЛекс»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2016 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела дать оценку конкретным условиям договора о распределении расходов между истцом и ответчиком при привлечении третьих лиц к оказанию услуг и при возникновении дополнительных необходимых расходов у истца при оказании услуг, проверить доводы ответчика относительно фактического оказания услуг по дополнительному соглашению.

При новом рассмотрении дела ООО «ДэЛекс» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило взыскать задолженность по оплате оказанных услуг, предусмотренных дополнительным соглашением от 25.04.2014 № 1 к договору от 20.02.2013 в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2014 по 16.06.2016 в размере 257 053,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, на сумму 1 400 000 руб. до фактического исполнения обязательства, сумму расходов, понесенных в связи с оказанием услуг по договору от 20.02.2013, в размере 3 023 935 руб., сумму государственной пошлины в размере 45 554 руб. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ДНП «Звезда» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами, вопреки позиции, изложенной в постановлении суда кассационной инстанции, не исследована и не дана оценка конкретным условиям спорного договора о распределении расходов между истцом и ответчиком при привлечении третьих лиц к оказанию услуг; выводы судов основаны на общих нормах, регулирующих отношения по оказанию услуг, без учета диспозитивного характера регулирования отношений между сторонами на основании спорного договора. Между тем, у ответчика отсутствует обязанность оплачивать договоры, заключенные истцом с третьими лицами для исполнения им своих обязательств по договору. Цена договора установлена в пункте 3.1 договора и составляет 3 600 000 руб., а привлечение истцом третьих лиц для исполнения им своих обязательств по спорному договору оплачивается за счет истца. Судами не дана оценка доводам ответчика о документальной неподтвержденности понесенных истцом расходов. Сам по себе факт совершенной оплаты, осуществленный истцом третьему лицу, не свидетельствует о реальности оказания услуг. Представленное истцом доказательство – гарантийное письмо, якобы свидетельствующее о том, что ответчиком была гарантирована оплата услуг, оказываемых третьим лицом, является подложным, поскольку оно не подписывалось ответчиком, печать ответчика не наносилась, при первоначальном рассмотрении дела данное гарантийное письмо не представлялось, о наличии данного письма ответчику стало известно только из обжалуемого апелляционного постановления, в связи с этим у ответчика отсутствовала возможность обратиться с заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств и исключении данного документа из материалов дела. Вопреки указаниям суда кассационной инстанции, суды не проверили доводы ответчика о фактическом оказании услуг в рамках иных договорных правоотношений и наличия оплаты таких услуг, а также относительно фактического оказания услуг истцом по дополнительному соглашению к спорному договору. Между тем, у ответчика отсутствует обязанность оплаты услуг по дополнительному соглашению, поскольку услуги, указанные в пункте 1.3.1 соглашения, входили в предмет спорного договора, а услуги, предусмотренные пунктами 1.3.2-1.3.7 соглашения, фактически ответчику не оказывались и не подтверждены истцом документально. Истцом не принимались указанные услуги по акту приема-передачи. Кроме того, стоимость заявленных истцом услуг является чрезмерной, существенно не соответствующей рыночной стоимости, о чем свидетельствует документация, представленная ответчиком о стоимости аналогичных юридических услуг в регионе. Судами не был исследован вопрос о злоупотреблении истцом действиями, связанными с подачей данного иска, и не устанавливалась добросовестность истца как участника гражданских правоотношений. Суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поскольку в нарушение норм статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом отзыв не был своевременно направлен ответчику, до судебного заседания данный отзыв ответчиком получен не был, возможность представить свои возражения на отзыв у ответчика отсутствовала.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «ДэЛекс», возражая против доводов жалобы, указало, что утверждение ответчика о недоказанности факта оказания услуг опровергается материалами дела, не соответствует действительности утверждение ответчика о представлении мотивированных возражений на акт выполненных работ; доводы ответчика о том, что стоимость услуг истца превышает рыночную стоимость подобных услуг в городе Москве и Московской области не имеют правового значения. Не соответствует действительности утверждение ответчика о не исследовании судами условий договора от 20.02.2016 действительной общей воли сторон. Верное толкование условий договора определено путем установления действительной общей воли сторон, сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Не соответствует статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 утверждение ответчика о необходимости толкования условий договора в пользу ответчика как стороны договора, не являющейся профессионалом соответствующей сферы. Утверждения ответчика об оказании и оплате услуг ответчиком в рамках иных договоров, недоказанности факта оказания услуг и несения расходов не соответствуют материалам дела и противоречат друг другу. Утверждения ответчика об отсутствии возможности заявить в суде первой инстанции о фальсификации доказательств опровергаются аудиозаписью судебных заседаний 20.05.2016, 16.06.2016, 30.06.2016.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В суд кассационной инстанции от ДНП «Звезда» поступило ходатайство о фальсификации доказательств.

Между тем, учитывая, что подача заявления о фальсификации доказательств на стадии кассационного обжалования судебных актов процессуальным законом не предусмотрена и рассмотрение таких ходатайств к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесено, заявленное ходатайство судом кассационной инстанции не рассматривается. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ДэЛекс» (исполнитель) и ДНП «Звезда» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.02.2013, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по разрешению вопроса оформления в установленном порядке прав ответчика на земельный участок. Цена договора составляет 3 600 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

Оказанные истцом услуги ответчиком приняты и оплачены в полном объеме.

В силу пункта 2.4 договора исполнитель может привлекать к оказанию услуг по договору третьих лиц, в связи с чем истец для оказания услуг, относящихся к предмету договора, привлек ЗАО «ДомиЛек».

Стоимость услуг по данному договору составила 3 023 935 руб. Фактическое несение расходов подтверждено подробным перечнем услуг, актом оказанных услуг от 28.01.2015 и платежными поручениями в счет оплаты по договору от 20.02.2013.

В силу пункта 3.4 договора заказчик обязан оплатить все прочие расходы, связанные с выполнением исполнителем своих обязанностей по договору в течение 7 банковских дней с даты их предъявления.

Указанные расходы ответчиком не возмещены, при этом гарантийным письмом заказчик гарантировал оплату юридических услуг, оказываемых ЗАО «ДомиЛекс» для заказчика.

Дополнительным соглашением от 25.04.2014, заключенным между истцом и ответчиком, договор на оказание юридических услуг от 20.02.2013 продлен до 31.05.2015; стороны определили дополнительный перечень юридических услуг и их стоимость в размере 1 400 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлен акт оказанных услуг от 25.04.2014 № 1.1 и счет № 5 на оплату по указанному акту, однако указанный акт ответчиком не подписан, услуги не оплачены.

Поскольку в добровольном порядке ответчик оказанные услуги не оплатил, понесенные обществом расходы не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе условия договора на оказание юридических услуг и дополнительного соглашения к нему, применив положения статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 29.09.1999 № 48, установив надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в том числе с привлечением третьего лица, что предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора, принятие ответчиком оказанных ему услуг без замечаний и претензий к исполнителю по существу оказанных услуг, наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере и отсутствие доказательств исполнения принятых им договорных обязательств по оплате оказанных услуг и понесенных исполнителем расходов, связанных с выполнением своих обязанностей, пришли к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг и нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме и установленный срок, в связи с чем удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, проверенному судами и признанному верным.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отражают позицию ответчика по делу, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ответчик в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  несвоевременно направил в адрес истца отзыв на апелляционную жалобу, а апелляционный суд приобщил данный отзыв, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебных актов и не опровергает их законность.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года по делу № А41-18639/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства «Звезда» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья       В.В. Кобылянский

Судьи:       С.Н. Крекотнев

       М.Д. Ядренцева