ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-22853/2025

Дело № А40-226893/22

г. Москва

01 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2025 по делу № А40-226893/22 

об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему осуществлять от имени должника действия, направленные на приобретение должником замещающего жилья, запрета проводить торги в отношении квартиры,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, при участии в судебном заседании:  

от финансового управляющего: ФИО2 по дов. от 19.05.2025 иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, обязанности финансового управляющего возложены на ФИО3, (ИНН 

<

***>, адрес: 129110, 

<

...>), члена СРО САУ «Дело», о чем опубликован сообщение в газете «КоммерсантЪ» № 187(7632) от 07.10.2023.  

В Арбитражный суд г. Москвы 14.03.2025 поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим относительно утвержденного Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника с учетом предоставления замещающего жилья.  

20.03.2025 поступило заявление должника о принятии обеспечительных мер, согласно которому должник просит:  

- принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему осуществлять от имени ФИО1 действия, направленные на приобретение должником замещающего жилья, до рассмотрения ходатайства должника о разрешении разногласий по Положению о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 с учетом предоставления замещающего жилья;  

- принять обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов по реализации имущества должника: квартиры с кадастровым номером 77:01:0001059:1658, адрес:  

<

...>, площадью 199,4 кв.м., квартиры с кадастровым номером 50:21:0000000:15546, адрес: Московская область, 

<

...>, площадью 140,3 кв.м., квартиры с кадастровым номером 77:06:0001002:10992, адрес: 

<

...>, площадью 58,2 кв.м. до рассмотрения ходатайства должника о разрешении разногласий по Положению о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 с учетом предоставления замещающего жилья.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.  

От финансового управляющего в материалы дела поступил отзыв, в рамках которого он выражает несогласие с доводами должника и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку апеллянтом не доказаны основания для принятия соответствующих обеспечительных мер.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер должник ссылался на следующие обстоятельства, создающие риск безвозвратной утраты должником принадлежащего ей жилого помещения:  

1) В условиях отсутствия обеспечительных мер финансовый управляющий вправе без согласования с должником осуществить регистрацию перехода права собственности в отношении замещающего жилья в пользу должника и приступить к реализации единственного жилья, несмотря на то, что ФИО1 оспаривает как реализацию единственного жилья, так и условия предоставления жилья замещающего;  

2) Предоставление замещающего жилья в условиях наличия спора относительно условий его предоставления может привести к тому, что параметры замещающего жилья будут противоречить параметрам замещающего жилья, которые будут утверждены судом;  

3) Принадлежащая должнику квартира по адресу: 

<

...> может быть реализована в период рассмотрения заявления о разногласиях, что приведет к невозможности восстановления прав собственности должника на единственное жилье.  

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, указал, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, оснований для их переоценки не усматривается.  

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 14 Постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Как указано в п. 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Как указано в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 с учетом предоставления замещающего жилья было утверждено на собрании кредиторов 16.01.2025.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2025 отказано в приостановлении производства по обособленному спору и в разрешении разногласий.  

ФИО1 подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2025.  

Таким образом, у финансового управляющего отсутствуют основания для того, чтобы приступить к реализации имущества должника, поскольку определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2025 не вступило в законную силу.  

В п. 2 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 с учетом предоставления замещающего жилья указано организовать продажу Лота № 1 (Жилое помещение, кадастровый номер 77:01:0001059:1658, 

<

...>) в течение 30 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на замещающее жилье для должницы и членов её семьи.  

Согласно п. 21 Положения право собственности должницы на имеющееся у нее жилое помещение (лот № 1) прекращается не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье.  

Кроме этого, жилое помещение, кадастровый номер 77:01:0001059:1658, 

<

...> не было исключено из конкурсной массы и не было признано единственным пригодным для проживания недвижимым имуществом, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2025 по настоящему делу.  

Таким образом, спорное жилое помещение включено в состав конкурсной массы, основания для наложения обеспечительных мер отсутствуют.  

Доводы ФИО1 носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер.  

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2025 по делу № А40-226893/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев