2324/2018-30180(8) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37538/2017

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2018 года

15АП-3720/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от заявителя (ответчика): представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2018,  от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 04.05.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РемСтройГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 по делу № А53- 37538/2017  

по иску муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом культуры  Жуковского сельского поселения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройГрупп» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в размере  1123788,29 руб.,  

принятое в составе судьи Меленчука И.С., 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Дом культуры Жуковского  сельского поселения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройГрупп»  (далее – ответчик) о расторжении с 01.01.2018 муниципального контракта № 402538 от  22.07.2013 и взыскании неустойки в размере 1106575,83 руб. за период с 26.02.2016 по  01.12.2017 (уточненные исковые требования).  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по выполнению работ по спорному контракту.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 исковые  требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью  

«РемСтройГрупп» в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом  культуры Жуковского сельского поселения» взыскано 1106575,83 руб. неустойки, а  также 30066 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1136641,83 руб.  Судом расторгнут муниципальный контракт № 402538 от 22.07.2013, заключенный  между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Дом культуры  Жуковского сельского поселения» и обществом с ограниченной ответственностью  «РемСтройГрупп». Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дом  культуры Жуковского сельского поселения» из федерального бюджета возвращено  172 руб. государственной пошлины.  

Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный контрактом срок.  Расчет неустойки судом проверен и признан верным.  

Общество с ограниченной ответственностью «РемСтройГрупп» обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 05.02.2018  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее: 

- обязательства подрядчика по ремонту объекта, указанного в спорном  муниципальном контракте, были исполнены надлежащим образом, что  подтверждается, в том числе фотографиями объекта до начала капитального  строительства и после него. Результаты работ были переданы подрядчиком заказчику,  претензий по качеству и объему выполненных работ не предъявлялись;  

- истцом не доказан факт нарушения своих прав действиями ответчика; 

- ввиду того, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил  обязательства по ремонту объекта, у истца имеется задолженность по оплате  выполненных работ в размере 6355369,98 руб.;  

- действия истца, связанные с расторжением выполненного ответчиком  контракта и неоплата задолженности за выполненные работы, является  злоупотреблением правом со стороны истца.  

От муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом культуры  Жуковского сельского поселения» поступил отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому истец считает доводы жалобы необоснованными.  

За время отложения судебного разбирательства, от истца поступили  письменные пояснения, в которых последний указывает на то, что в тексте  ходатайства об уточнении исковых требований от 10.01.2018 допущена опечатка в  указании периода взыскиваемой неустойки – с 26.02.2016 по 01.12.2018, тогда как  правильным заявленный ко взысканию период следует считать с 26.02.2016 по  31.12.2017.  

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную  жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; поддержал  ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к  апелляционной жалобе, а также документов, представленных в предыдущем судебном  заседании.  

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной  жалобы возражал по основаниям отзыва.  

Представленные заявителем жалобы документы, приложенные к  апелляционной жалобе и датированные до даты вынесения решения, приобщены  судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документы,  

приложенные к апелляционной жалобе и датированные после даты вынесения  оспариваемого решения, возвращены заявителю в судебном заседании 19.04.2018.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  муниципальным бюджетным учреждением культуры «Дом культуры Жуковского  сельского поселения» (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «РемСтройГрупп» (подрядчик) заключен муниципальный контракт   № 402538 от 22.07.2013 на выполнение работ по объекту: "Ростовская область  Песчанокопского района с. Жуковское капитальный ремонт сельского дома  культуры", согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию  муниципального заказчика с использованием своих материалов, а муниципальный  заказчик обязался принять и оплатить работы по объекту: «Ростовская область  Песчанокопского района с. Жуковское капитальный ремонт сельского дома  культуры», согласно приложению № 1 (расчет производится согласно сумме  контракта), являющийся неотъемлемой частью данного контракта, представленной  подрядчиком (работы) на условиях контракта (пункт 1.1. контракта).  

Согласно пункту 1.2. контракта, содержание и сроки выполнения этапов работ  определяются графиком выполнения работ (приложение № 2), являющимся  неотъемлемой частью контракта.  

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что финансирование капитального  ремонта объекта, указанного в пункте 1.1., осуществляется за счет средств фонда  софинансирования расходов областного бюджета и бюджета Жуковского сельского  поселения Песчанокопского района.  

Стоимость работ по контракту составляет 19153687,76 руб., в т.ч. НДС 18% -  2921748,98 руб., в том числе за счет средств областного бюджета - 17985312,81 руб.,  местного бюджета - 1168374,95 руб. (пункт 2.2. контракта).  

Согласно пункту 3.1. контракта расчеты за выполненные работы между  муниципальным заказчиком и подрядчиком производятся по факту выполнения работ  безналичным путем на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2),  справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных  муниципальным заказчиком и подрядчиком, и предоставленных подрядчиком счета и  счета-фактуры.  

Оплата выполненных работ между муниципальным заказчиком и подрядчиком  осуществляется в течение 2-х банковских дней с момента получения муниципальным  заказчиком денежных средств из областного бюджета после подписания акта  выполненных работ, но не позднее конца отчетного года (пункт 3.3. контракта).  

Работа считается выполненной после подписания муниципальным заказчиком и  подрядчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления подрядчиком  муниципальному заказчику счета и счета-фактуры. Муниципальный заказчик  осуществляет приемку выполненных работ до 25-го числа текущего месяца, работы,  принятые после 25 числа, оплачиваются в следующем месяце (пункт 3.3. контракта).  

Пунктом 4.1. контракта подрядчик обязался начать выполнение работ,  предусмотренных пунктом 1.1. контракта, согласно графику выполнения работ  

(приложение № 2) и сдать законченный строительством объект, в следующие сроки:  

- начало: с момента подписания данного контракта; - окончание: не позднее 15 ноября 2013 года. 

Поскольку в установленный контрактом срок подрядчик свои обязательства не  выполнил, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о понуждении подрядчика к  исполнению обязательств по муниципальному контракту № 402538 и взыскании  убытков.  

Подрядчиком подан встречный иск о продлении срока действия  муниципального контракта, истекшего 15.11.2014.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014 по делу №  А53-4485/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между муниципальным  бюджетным учреждением культуры "Дом культуры Жуковского сельского поселения"  и обществом с ограниченной ответственностью "РемСтройГрупп", по условиям  которого подрядчик обязался выполнить все необходимые работы по муниципальному  контракту № 402538 не позднее 31 декабря 2014 года.  

Поскольку подрядчик нарушил сроки исполнения обязательств по контракту,  муниципальный заказчик обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о  расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки, неосновательного  обогащения и убытков (дело № А53-16403/2015).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 по делу №  А53-16403/2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг  муниципальный контракт № 402538 от 22.07.2013. С подрядчика в пользу  муниципального заказчика взыскано 1064983,85 руб. неустойки, 1251191,05 руб.  неосновательного обогащения, 41160 руб. расходов по уплате госпошлины, 93334,07  руб. расходов по оплате экспертного исследования. В удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Судом установлены нарушения подрядчиком требований к качеству работ по  контракту с учетом проведенной по делу экспертизы, а также имеющегося акта  совместного осмотра № 29 от 12.02.2016. Расчет неустойки муниципального заказчика  судом признан верным, факт нарушений сроков выполнения работ установлен  решением по делу № А53-4485/2014.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.08.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 по делу №  А53-16403/2015 отменено в части. Суд апелляционной инстанции принял отказ МБУК  «Дом культуры Жуковского сельского поселения» от исковых требований в части  расторжения муниципального контракта № 402538 от 22.07.2013, производство по  делу в данной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью  "РемСтройГрупп" в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры "Дом  культуры Жуковского сельского поселения" взыскана неустойка в размере 1064983,85  руб., стоимость оплаченных некачественных работ в размере 817599,10 руб., а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 21983 руб. и по оплате  судебной экспертизы в размере 75861,80 руб. В остальной части иска отказано.  

В рамках апелляционного производства судом установлено, что ООО  "РемСтройГрупп" к назначенному определением Арбитражного суда Ростовской  области от 26.08.2014 по делу № А53-4485/2014 сроку работы на объекте не  выполнило. Выполнение обязательств по муниципальному контракту составило не  более чем 65% и с низким качеством. Сроки выполнения работ нарушены.  Исполнительная документация по ранее выполненным работам не представлена.  Согласно актам выполнены работы на сумму 12154889,18 руб., которые в полном  объеме были оплачены заказчиком.  

Кроме того, после приемки работ учреждением выявлены недостатки работ на  сумму 2986442,48 руб. что зафиксировано истцом в дефектных актах № 1-8 от  30.04.2015.  

Поскольку между сторонами фактически возник спор по объемам, стоимости и  качеству выполненных работ, в рамках дела № А53-16403/2015 судом назначалась  судебная экспертиза (определение от 08.10.2015), проведение которой было поручено  экспертам ООО "ПОЛИЭКСПЕРТ" ФИО4 и ФИО5  

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить объем,  виды и стоимость некачественных работ (работ, выполненных с отступлением от  условий договора и строительных норм и правил).  

Согласно экспертному заключению № 85/2015 от 17.12.2015, составленного  экспертами ООО "ПОЛИЭКСПЕРТ" ФИО4 и ФИО5,  проводилось инструментальное, визуальное обследование бетонного основания  канализационного водонепроницаемого выгреба, бетонных оснований пожарных  резервуаров, а также строительных конструкций здания сельского дома культуры в с.  Жуковском Песчанокопского района Ростовской области.  

Эксперты пришли к выводу о том, что стоимость некачественных работ (работ,  выполненных с отступлением от условий договора и строительных норм и правил),  выполненных ООО "РемСтройГрупп" по муниципальному контракту № 402538 от  22.07.2013 при капитальном ремонте здания сельского дома культуры,  расположенного по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с. Жуковское,  составляет 1066438,27 руб. Стоимость работ, не выполненных ООО "РемСтройГрупп"  по муниципальному контракту при устройстве сплошного дощатого настила  перекрытия этажа здания сельского дома культуры при устройстве в осях 5-6/Е-Л и 3- 8/Л-М, его огнезащите, утепления; при монтаже металлоконструкций крыши здания  сельского дома культуры в осях 5-6/Е-Л и 3-8/Л-М, расположенного по адресу:  Ростовская область, Песчанокопский район, с. Жуковское, составляет 496490,30 руб.  

Кроме того, в рамках дела № А53-16403/2015 судом установлено, что  выявленные в ходе экспертного исследования недостатки работ могут быть устранены  силами подрядчика, сторонами проведен совместный осмотр объекта, по результатам  которого составлен акт от 12.02.2016.  

Так, из содержания указанного акта следует, что в ходе визуального  обследования и проведенных обмеров незавершенного капитального ремонта  установлено следующее:  

- 29 окон здания испачканы засохшим строительным раствором. При этом,  представители подрядчика - ООО "РемСтройГрупп" представили специальное  моющее средство, которым возможна отмывка стекол;  

- методом обмера металлоконструкций кровли фактический объем металла,  израсходованный на их изготовление, составил 33 689 кг;  

- методом обмера подшивки по нижним поясам металлических ферм кровли  фактический объем пиломатериалов, израсходованный на их изготовление, составил  32,84 м3.  

Вместе с тем, как видно из представленных в дело № А53-16403/2015  доказательств и не отрицалось сторонами, после обращения муниципального  заказчика в суд с иском и на протяжении рассмотрения спора подрядчик продолжал  выполнение работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 402538 от  22.07.2013.  

Так, из содержания акта от 28.10.2016 следует, что в период июль - октябрь  2016 года на объекте "Капитальный ремонт здания сельского клуба в с. Жуковское  Песчанокопского района Ростовской области" подрядчиком проводился ряд работ по  

устранению замечаний согласно составленных 30.04.2015 дефектных актов №№ 1-8.  

Таким образом, после проведения по делу строительно-технической  экспертизы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу № А53- 16403/2015, объем выполненных на спорном объекте работ изменился.  

Определением от 01.03.2017 по делу № А53-16403/2015 судом апелляционной  инстанции назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза,  проведение которой поручалось экспертами ООО "ПОЛИЭКСПЕРТ".  

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

- определить виды, объем, качество и стоимость выполненных ООО  "Ремстройгрупп" работ в рамках муниципального контракта N 402538 от 22.07.2013 на  момент проведения осмотра;  

- определить объем, виды и стоимость некачественных работ (работ  выполненных с отступлением от условий договора и строительных норм и правил) на  момент проведения осмотра,  

- определить, соответствуют ли фактически выполненные работы требованиям  проектной и проектно-сметной документации.  

Согласно экспертному заключению № 28/2017 от 29.06.2017, стоимость  выполненных работ в соответствии с условиями муниципального контракта N 402538  от 22.07.2013 в соответствии с требованиями строительных норм и правил,  действующих стандартов (качество выполненных работ) при капитальном ремонте  дома культуры в с. Жуковском Песчанокопского района Ростовской области в рамках  муниципального контракта N 402538 от 22.07.2013 на момент проведения осмотра  составляет 13632664,37 руб.: 11312275,32 руб. + 207863,14 руб. + 150545,62 руб. +  1210605,21 руб. + 3696,94 руб. + 455474,10 руб. + 172069,96 руб. + 120134,08 руб. =  13632664,37 руб., где  

- 11312275,32 руб. - стоимость выполненных общестроительных работ  (локальная смета N 02-01-01);  

- 207863,14 руб. - стоимость выполненных работ по устройству водопровода и  канализации (локальная смета N 02-01-02);  

- 150545,62 руб. - стоимость выполненных работ по устройству системы  отопления и вентиляции (локальная смета N 02-01-03);  

- 1210605,21 руб. - стоимость выполненных работ электромонтажных работ  (локальная смета N 02-01-04);  

- 3696,94 руб. - стоимость выполненных работ по дворовому туалету (локальная  смета N 03-01);  

- 455474,10 руб. - стоимость выполненных работ по устройству пожарных  резервуаров (локальная смета N 04-02);  

- 172069,96 руб. - стоимость выполненных работ по устройству наружных сетей  водопровода и канализации (локальная смета N 04-01);  

- 120134,08 руб. - стоимость выполненных работ по благоустройству  территории (устройство отмостки) (локальная смета N 05-01).  

Также эксперты указали, что стоимость выполненных работ с отступлением от  условий муниципального контракта N 402538 от 22.07.2013, с нарушениями  требований строительных норм и правил, действующих стандартов (некачественно  выполненных работ) при капитальном ремонте дома культуры на момент проведения  осмотра составляет 3050095,55 руб.  

Кроме того, эксперты пришли к выводу, что фактически выполненные ООО  "РемСтройГрупп" по муниципальному контракту N 402538 от 22.07.2013, не  соответствуют требованиям проектной и проектно-сметной документации, а именно:  

- работы по устройству жижесборника для сбора кратковременного хранения  

стоков от здания дома культуры не соответствуют проекту 09-01-2008-С1С2НВК и  локальной смете N 04-01;  

- работы по устройству пожарных резервуаров не соответствуют проекту 08-012008-С1С2НВК и локальной смете N 04-02;  

- работы по монтажу утеплителя перекрытия этажа здания сельского дома  культуры в осях 5-6/Е-Л и 3-8/Л-М не соответствуют проекту 08-01-2008-АС и  локальной смете N 02-01-01;  

- работы по монтажу несущих металлоконструкций крыши здания сельского  дома культуры в осях 5-6/Е-Л и 3-8/Л-М не соответствуют проекту 08-01-2008-АС и  локальной смете N 02-01-01;  

- работы по капитальному ремонту дворового туалета не соответствуют проекту  08-01-2008-АС и локальной смете N 03-01;  

- работы по монтажу системы отопления сельского дома культуры не  соответствуют проекту 08-01-2008-ОВ и локальной смете N 03-01;  

- работы по монтажу систем электрооборудования, электроосвещения и  молниезащиты сельского дома культуры не соответствуют проекту 08-01-2008-Э и  локальной смете N 02-01-04.  

Как указывает истец, после вступления в законную силу постановления  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2017 по делу № А53- 16403/2015, подрядчик прекратил выполнение работ, исполнительную документацию  по всем выполненным за период с 2013 по 2017 работам не представил.   Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 26 от 21.11.2017 с  предложением расторжения муниципального контракта № 402538 от 22.07.2013 и  требованием об уплате неустойки (т. 1, л.д. 22), которая оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к контракту на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и  регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации и Федеральном законе от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на  поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и  муниципальных нужд" (далее 94-ФЗ).  

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758) Гражданского кодекса  Российской Федерации, предназначенные для удовлетворения государственных или  муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и  

конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или  договором.  

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению  суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров,  связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что  нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является  существенным нарушением условий договора и может служить основанием для  расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается  того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции,  согласно которой неисполнение ответчиком обязательств в срок, предусмотренный  контрактом (с учетом мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А53- 4485/2014), признано существенным нарушением условий контракта с учетом  фактического невыполнения работ подрядчиком.  

Как было указано выше, требования о расторжении контракта № 402538 от  22.07.2013 заявлялись истцом в рамках дела № А53-16403/2015.  

В ходе рассмотрении указанного дела на стадии апелляционного производства,  МБУК «Дом культуры Жуковского сельского поселения» заявило об отказе от  исковых требований в части расторжения муниципального контракта № 402538 от  22.07.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Отказ от иска в данной части обусловлен тем, что подрядчиком (ООО  «РемСтройГрупп») был выполнен ряд работ, что позволило заказчику (истцу)  надеяться на достижение желаемого результата – успешное завершение капитального  ремонта здания Дома культуры села Жуковское Песчанокопского района.  

На основании части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное  обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и  по тем же основаниям не допускается.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу,  если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между  теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт  арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного  государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и  приведении в исполнение решения иностранного суда.  

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется  идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания  исковых требований.  

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование  истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них,  признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.  

Под основанием иска понимают те юридические факты, с которыми нормы  материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и  обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.  

Вместе с тем, как верно указал Арбитражный суд Ростовской области,  подрядчик (ответчик) не представил доказательств выполнения работ по контракту в  полном объеме после вступления в законную силу постановления Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.08.2017 по делу N А53-16403/2015, что  явилось основанием для обращения муниципального заказчика к подрядчику с новым  требованием от 21.11.2017 о расторжении спорного контракта и взыскании неустойки.  

Поскольку основания требования о расторжении спорного договора,  заявленного в рамках дела № А53-16403/2015 и настоящего дела, являются разными,  постольку требования истца о расторжении муниципального контракта № 402538 от  22.07.2013, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в  размере 1106575,83 руб. за период с 26.02.2016 по 31.12.2017.  

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо  предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей  сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред.  от 11.07.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,  оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки  исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства,  предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки  (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства.  

Пунктом 8.1. контракта предусмотрено, что за нарушение срока окончания  выполнения работ, определенных в пункте 4.1. контракта, подрядчик уплачивает  неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки  рефинансирования Центрального банка российской Федерации. Неустойка  

начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного пунктом 4.1 настоящего контракта  срока исполнения обязательств.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.08.2017 по делу N А53-16403/2015, имеющим в силу части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное  значение при рассмотрении настоящего спора, неустойка в связи с просрочкой  выполнения работ взыскана за период с 01.01.2015 по 25.02.2016.  

Работы после вступления в законную силу судебного акта апелляционной  инстанции по делу N А53-16403/2015, подрядчиком прекращены. Доказательств  продолжения работ и передачи выполненных работ муниципальному заказчику по  акту формы КС-2, подрядчик суду не представил.  

Пунктом 10 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного  суда Ростовской области от 26.08.2014 в рамках дела № А53-4485/2014, определено,  что в случае нарушения ответчиком условий мирового соглашения в части сроков  выполнения работ (пункт 7 мирового соглашения – 31.12.2014), в том числе  нарушение графика работ, истец будет вправе взыскать с ответчика неустойку в  размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ  РФ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств,  начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.  

Из представленного в материалы настоящего дела расчета усматривается, что  истцом начислена неустойка за период с 26.02.2016 по 31.12.2017 в размере  1106575,83 руб.  

При этом, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в  тексте ходатайства об уточнении исковых требований от 10.01.2018 допущена  техническая ошибка в указании периода взыскиваемой неустойки – с 26.02.2016 по  01.12.2018 (674 дня), тогда как правильным является период с 26.02.2016 по 31.12.2017  (674 дня).  

Установив просрочку в исполнении обязательства по срокам выполнения работ,  проверив расчет и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил  требования в данной части в заявленном истцом размере - 1106575,83 руб.  

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной  инстанции считает необходимым указать, что истцом допущены ошибки в  определении количества дней просрочки – 674 дня, в то время как за период с  26.02.2016 по 31.12.2017 количество дней просрочки составляет 675.  

По расчету Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда неустойка за  период с 26.02.2016 по 31.12.2017 составляет 1108217,64 руб. (6355369,98 руб. * 7,75%  * 1/300 * 675).  

Однако, поскольку суды не могут выходить за пределы заявленных требований,  постольку неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции в заявленном  истцом размере – 1106575,83 руб.  

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком  обязательств по спорному контракту, а также о недоказанности истцом факта  нарушения его прав действиями ответчика, признаются апелляционной коллегией  несостоятельными, поскольку опровергаются вступившими в законную силу  судебными актами по делам № А53-4485/2014 и № А53-16403/2015.  

Представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой документы, в  том числе акт о приемки объекта на хранение, реестр сертификатов, во внимание  

судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждают факт  выполнения работ по контракту в полном объеме.  

Как указал истец, согласно находящегося у ответчика общего журнала  производства работ по объекту, работы подрядчиком были прекращены 07 марта 2017  года (запись № 520), а 12 октября 2017 года здание было передано заказчику на  ответственное хранение. Требование подрядчика об инициировании процедуры  приемки объекта строительства было заказчиком незамедлительно рассмотрено и ему  было указано на невозможность его удовлетворения в связи с отсутствием  необходимых первичных документов для рассмотрения (исх. № 17 от 27.09.2018) и  предложено их до 01 октября представить. Ответа от подрядчика не поступило.  12.10.2017 был проведен предварительный комиссионный осмотр. Однако, комиссия  объективно не смогла приступить к выполнению своих обязанностей, поскольку в  нарушение статей 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также  строительных норм и правил РФ СНиП 12-01-2004 «Организация строительства»  (раздел 5 «Строительные работы» и раздел 7 «Приемка и ввод в эксплуатацию  законченных строительством объектов») (СНиП одобрен постановлением Госстроя РФ  от 19 апреля 2004 года № 70), Приказа Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года № 1128 и Руководящих  документов РД-11-02-2006, устанавливающих требования к исполнительной  документации в строительстве, подрядчиком документация по выполненным работам  в необходимом объеме и содержании не представлена.  

Утверждение ответчика о том, что технадзор не проверяет документацию по  объекту, во внимание апелляционной коллегией не принимается.  

Согласно представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции  реестров документов, документация передана 05.11.2017 непосредственно  представителю строительного контроля заказчика директору ООО «Сгройкомфорт» -  ФИО6, 12.11.2017 рассмотрена и возвращена подрядчику с  приложением подробного перечня замечаний.  

Кроме того, следует учитывать, что претензии по качеству выполнения  ремонтно-строительных работ, установленные в судебных актах по делу А53- 16403/2015 и заключениях судебных строительно-технических экспертиз по нему и  существенно влияющих на безопасность конструкций, подрядчиком не устранены.  

Учитывая, что после проведения экспертизы и принятия Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом постановления от 05.08.2017 по делу № А53- 1603/2015 (15АП-6843/2016), работы на объекте не велись и требуемая документация  (в том числе об устранении выявленных недостатков по некачественно выполненным  работам) в определенном нормативными документами объеме и содержании не  представлена, считать объект оконченным строительством не представляется  возможным. Объем выполненных с установленным содержанием и качеством работ  установлен в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по  делу А53-1603/2015 (15АП-6843/2016) от 05.08.2017.  

Ссылка заявителя жалобы на наличие у истца задолженности по оплате  выполненных работ, во внимание судом апелляционной инстанцией не принимается.  Ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании  задолженности в установленном законом порядке.  

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых  доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и  процессуального права применены судом правильно.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на  основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (квитанция от  27.02.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 по делу   № А53-37538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Маштакова  

Судьи В.В. Ванин 

 Н.В. Нарышкина