АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 709/2020

г. Томск

12 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Ю. Томм, секретарем судебного заседания Н.В. Циванюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗПК СибЛесТрейд» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании 600 000 руб.

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, предъявлен паспорт, ФИО2 по доверенности в порядке передоверия от 26.03.2018, диплом 107031 0054347,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.01.2020, предъявлено удостоверение адвоката, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗПК СибЛесТрейд» (ООО «ЗПК СибЛесТрейд») о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 463, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений), указав, что передал ответчику денежные средства в счет оплаты товара (хлысты хвойных и лиственных пород), который фактически не передан истцу.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление указал что платежные документы, подтверждающие факт оплаты ИП ФИО1 древесины в размере 600 000 руб., выполнены неизвестными лицами.

В возражениях на отзыв истец указал, что акт передачи древесины 31.01.2017 и протокол зачета взаимной задолженности были подписаны сторонами заранее в силу того, что ФИО4 мог не находиться в г. Томске на момент окончания выполнения лесозаготовительных работ. Фактически древесина не передавалась.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву.

Представители сторон в судебном заседании 22.12.2020 также пояснили, что акт передачи древесины от 31.01.2017 считается мнимым, был подписан сторонами формально при подписании договора, не порождает для сторон каких-либо юридических последствий.

Заслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

28.01.2017 обществом с ограниченной ответственностью «ЗПК СибЛесТрейд» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ № 2-П на проведение рубок ухода (прореживание) (далее – договор подряда), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, с использованием своих средств и материалов работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 указанного договора подрядчик принял на себя обязательство на основании лесной декларации, в соответствии со схемой расположения лесных насаждений и технологической картой на разработку лесосеки выполнять работу: разработка деляны по рубкам ухода (прореживания) в квартале 2 выделе 14 (деляна 2) на площади 82,4 га; объем вырубаемой древесины: 1038 кв.м., в том числе 623 древесины хвойных пород и 415 кв.м. древесины лиственных пород.

В пункте 3.1 договора подряда указано, что стоимость выполняемой подрядчиком работы составляет 311 400 руб.

Пунктом 3.2 договора подряда установлено, что оплата работы осуществляется в течение 9-ти рабочих дней после выполнения всех видов работ, указанных в пункте 1.2 договора, после подписания акта приема-передачи разработанной деляны. Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.3 договора подряда).

Согласно пунктам 4.4.4, 4.4.5 договора подряда подрядчик обязан ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца, предоставлять заказчику письменный отчет об объеме выполненной работы и с участием уполномоченного представителя заказчика составлять и подписывать промежуточный акт сдачи-приемки результатов работы; по окончании работы передать ее результат и права на нее заказчику. Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 5.2 договора подряда).

Договор подряда действует до 31.12.2017. Подрядчик имеет право выполнить работу досрочно и поэтапно (пункт 5.1 договора подряда).

31.01.2017 ООО «ЗПК СибЛесТрейд» (продавец) и ИП ФИО1 подписан договор купли-продажи на древесину от рубок ухода (прореживание) № 2-КП (далее – договор купли-продажи), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в соответствии с приложением № 1 (спецификация), а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить данный товар (пункт 1.1). Согласно спецификации истцу должны быть переданы хлысты хвойных пород в количестве 623 куб.м., хлысты лиственных пород в количестве 415 куб.м. путем самовывоза с «погрузочной площадки».

Моментом исполнения обязательств продавцом по передаче товара будет считаться момент принятия товара покупателем по товарной накладной и/или акту приема-передачи установленной формы (пункт 2.3 договора купли-продажи).

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи полная стоимость договора составляет 353 000 руб., из расчета 500 руб. за 1 кв.м. древесины хвойных пород, 100 руб. за 1 кв.м. древесины лиственных пород.

Пунктом 3.4 договора купли-продажи предусмотрено, что оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо наличными, путем внесения денежных средств в кассу предприятия продавца и не подлежит возврату с момента подписания акта передачи древесины сторонами (приложение № 2).

Договор купли-продажи действует до 31.12.2017 (пункт 5.1 договора купли-продажи).

В материалы дела представлен акт передачи древесины от 31.01.2017, в котором указано, что на основании договора купли-продажи от 31.01.2017 № 2-КП ООО «ЗПК СибЛесТрейд» (продавец) передало, а ИП ФИО1 (подрядчик) принял древесину в объеме 1038 куб.м., находящуюся на территории Кривошеинского лесничества Красноярского участкового лесничества урочища «Тугулинское» в 14 выделе 2 квартала (деляна 2).

Как указано в протоколе зачета взаимной задолженности от 2017 года (л.д. 28 т. 1), ООО «ЗПК СибЛесТрейд» засчитывает задолженность ИП ФИО5 по договору купли-продажи от 31.01.2017 № 2-КП в сумме 314 400 руб., ИП ФИО1 засчитывает задолженность ООО «ЗПК СибЛесТрейд» по договору подряда на выполнение лесозаготовительных работ от 28.01.2017 № 2-П за выполненные работы в сумме 311 400 руб.

Истцом в материалы дела представлены квитанции от 26.01.2017 к приходно-кассовому ордеру № 1 на сумму 250 000 руб., от 30.01.2017 к приходно-кассовому ордеру № 2 на сумму 350 000 руб. (л.д. 139-140 т. 1) Из квитанций следует, что денежные средства в указанных размерах приняты от ФИО1, наименование организации, принявшей денежные средства – ООО «ЗПК СибЛесТрейд». На квитанциях имеется оттиск печати ответчика.

В квитанции от 26.01.2017 указано, что она подписана главным бухгалтером ФИО6, кассиром ФИО7 В квитанции от 30.01.2017 указано, что она подписана главным бухгалтером ФИО8 и кассиром ФИО7

Согласно справке ООО «ЗПК СибЛесТрейд» от 21.12.2020 за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 кассиром (материально-ответственным лицом) в ООО «ЗПК СибЛесТрейд» являлась ФИО7, иных лиц не было.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации истцом доказательств, представленных в материалы дела, а именно: квитанции от 26.01.2017 к приходно-кассовому ордеру № 1 на сумму 250 000 руб., квитанции от 30.01.2017 к приходно-кассовому ордеру № 2 на сумму 350 000 руб.

Ответчик, возражая против того, что денежные средства по указанным квитанциям поступали в кассу ООО «ЗПК СибЛесТрейд», представил карточку счета 50 за январь 2017 года, в которой отсутствуют сведения об указанных платежах.

Опрошенная в судебном заседании 25.08.2020 в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что работает в должности бухгалтера в ООО «ЗПК СибЛесТрейд» с 14.11.2016, на квитанциях от 26.01.2017 к ПКО № 1, от 30.01.2017 к ПКО № 2 подписи – не ее, от ФИО1 она денежные средства не получала; бухгалтер ФИО9, которая работала до нее, уволилась.

Опрошенная в судебном заседании 25.08.2020 в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что на квитанциях от 26.01.2017 к ПКО № 1, от 30.01.2017 к ПКО № 2 подписи – не ее, от ФИО1 она денежные средства не получала; ранее отказалась давать образцы подписи сотрудникам полиции, так как была убеждена, что подписи в квитанциях ей не принадлежат.

Опрошенный в судебном заседании 22.12.2020 в качестве свидетеля ФИО4 пояснил суду, что работает в должности заместителя директора в ООО «ЗПК СибЛесТрейд», ИП ФИО1 ему знаком, он привлекался ответчиком для проведения лесозаготовительных работ, в связи с чем сторонами был подписан договор. Поскольку ФИО1 нарушил правила заготовки, о чем был составлен протокол на месте выполнения работ, договор лесозаготовительных работ был расторгнут. Договор купли-продажи древесины был также расторгнут ввиду того, что истец не представил древесину в том объеме, в котором указано в договоре. Денежных средств от истца он не принимал, договоры заключались сторонами в помещениях ответчика, печать стояла на столе (находилась в свободном доступе), истец мог сам воспользоваться печатью и проставить оттиски на представленных в материалы дела квитанциях.

ФИО4 также указал, что акт передачи древесины был составлен сторонами формально, без намерения породить правовые последствия, и является мнимым.

Опрошенный в судебном заседании 04.08.2020 в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что работал в компании ответчика до марта 2016 года, печать ООО «ЗПК СибЛесТрейд» находилась у бухгалтера компании, поэтому при наличии у иных сотрудников необходимости воспользоваться печатью оттиски печати проставлялись в присутствии бухгалтера, а иногда и директора.

Определением суда от 11.11.2020 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Томский центр экспертиз» ФИО11. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись на квитанции ПКО № 1 от 26.01.2017 в графе «главный бухгалтер» ФИО6?

2. Выполнена ли подпись на квитанции ПКО № 1 от 26.01.2017 в графе «кассир» ФИО7?

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 26.11.2020 № 4635-3162/20, подпись на квитанции ПКО № 1 от 26.01.2017 в графе «главный бухгалтер» выполнена не ФИО6, а другим лицом; ответить на вопрос: «Выполнена ли подпись на квитанции ПКО № 1 от 26.01.2017 в графе «кассир» Кетовой СИ.?» не представляется возможным.

Определением суда от 11.11.2020 по делу также назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Томский центр экспертиз» ФИО11. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.      Определить очередность проставления оттиска печати ООО «ЗПК Сиблестрейд» и текста в виде даты - 26 января 2017 года в пределах оттиска печати ООО «ЗПК Сиблестрейд» на документе Квитанция к ПКО № 1 ООО «ЗПК Сиблестрейд» (т.1, л.д.139).

2.      Определить очередность проставления оттиска печати ООО «ЗПК Сиблестрейд» и подписи ФИО6 в графе главный бухгалтер на Квитанции к ПКО № 1 от 26 января 2017 года.

3.      Определить очередность проставления оттиска печати ООО «ЗПК Сиблестрейд» и текста в виде даты - 30 января 2017 года в пределах оттиска печати ООО «ЗПК Сиблестрейд» на документе Квитанция к ПКО № 2 от 30 января 2017 года ООО «ЗПК Сиблестрейд» (т.1, л.д.140).

4.      Определить очередность проставления оттиска печати ООО «ЗПК Сиблестрейд» и подписи ФИО8 в графе главный бухгалтер на Квитанции к ПКО № 2 ООО «ЗПК Сиблестрейд» от 30 января 2017 года.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 01.12.2020 № 4640-3165/20, не представляется возможным определить очередность проставления оттиска печати ООО «ЗПК Сиблестрейд» и текста в виде даты - 26 января 2017 года в пределах оттиска печати ООО «ЗПК Сиблестрейд» на документе Квитанция к ПКО № 1 ООО «ЗПК Сиблестрейд» (т.1, л.д. 139). На указанной квитанции первоначально была выполнена подпись от имени ФИО6 в графе «Главный бухгалтер», затем нанесен оттиск печати ООО «ЗПК Сиблестрейд». На Квитанции к ПКО № 2 от 30 января 2017 года ООО «ЗПК Сиблестрейд» (т.1, л.д. 140) первоначально были выполнены печатный текст (в виде даты - 30 января 2017 года) и подпись от имени ФИО8 в графе «Главный бухгалтер», затем нанесен оттиск печати ООО «ЗПК Сиблестрейд».

Определением от 22.12.2020 суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств (квитанция к ПКО № 1 от 26.01.2017, квитанция к ПКО № 2 от 30.01.2017) в связи с отсутствием бесспорных доказательств, свидетельствующих о фальсификации указанных документов.

Довод о недопустимости указанных квитанций в качестве доказательств по делу судом отклоняется.

Оценивая указанные платежные документы, суд учитывает, что, несмотря на выводы эксперта о выполнении подписи от имени ФИО6 иным лицом, и факт того, что ФИО12 к моменту составления квитанции к ПКО № 2 не работала в компании ответчика, указанные квитанции помимо подписей должностных лиц содержат наименование ответчика и его печать, оттиски которой нанесены после выполнения печатного текста и подписей. Заверение печатью организации подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации. (Изложенная позиция подтверждается судебной практикой: Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 305-ЭС18-5468 по делу № А40-43021/2016).

При этом подлинность оттиска печати ответчик не оспаривает и доказательства того, что печать находилась в режиме свободного доступа, в материалах дела отсутствуют.

К показаниям опрошенного в качестве свидетеля ФИО4 о том, что печать находилась в свободном доступе, суд относится критически, так как они противоречат показаниям ФИО10, а также ввиду того, что ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО «ЗПК Сиблестрейд».

Из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что печать находилась у бухгалтера и оттиски печати организации совершались в присутствии бухгалтера.

Основания для сомнений в достоверности показаний свидетеля ФИО10 у суда отсутствуют. На момент выполнения указанных квитанций ФИО10 не являлся сотрудником ответчика, соответственно довод ООО «ЗПК Сиблестрейд» о выполнении оттиска печати ФИО10 является необоснованным.

Кроме того, истец, не являющийся сотрудником ООО «ЗПК Сиблестрейд», не должен быть осведомлен о наличии у присутствующих в офисе ответчика сотрудников полномочий на совершение соответствующих действий. Вместе с тем, из обстановки следовало, что документы, подтверждающие получение денежных средств, выданы и заверены печатью уполномоченным лицом.

Исходя из изложенного, суд полагает доказанным факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 600 000 руб.

Вместе с тем, доказательства наличия встречного предоставления со стороны ООО «ЗПК СибЛесТрейд» на сумму 600 000 руб. в материалы дела не представлены.

Суд критически относится к представленному в материалы дела акту передачи древесины от 31.01.2017, так как из пояснений сторон и опрошенного в качестве свидетеля ФИО4 следует, что указанный акт был подписан в офисе в день заключения договора купли-продажи от 31.01.2017 № 2-КП формально, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Кроме того, из анализа договоров подряда на выполнение лесозаготовительных работ от 28.01.2017 № 2-П и купли-продажи от 31.01.2017 № 2-КП, в том числе предметов договоров, совпадения сторон договоров, периода их заключения и сроков действия, суд принимает довод истца о том, что ИП ФИО1 по договору купли-продажи подлежал передаче результат работ, достигнутый в ходе исполнения договора подряда. При этом из материалов дела, пояснений сторон следует, что договор подряда не был исполнен истцом в согласованном объеме, соответственно, результат работ ИП ФИО1 не мог быть передан покупателю 31.01.2017.

Согласно претензионному письму (л.д. 32-31 т. 1) ООО «ЗПК СибЛесТрейд» уведомило истца о расторжении в одностороннем порядке договора подряда от 28.01.2017 и договора купли-продажи от 31.01.2017 с 24.11.2017.

Истец обращался к ответчику с претензией от 19.01.2018, в которой просил исполнить обязательства по договору купли-продажи № 2-КП, а в случае невозможности – возвратить уплаченные им денежные средства в сумме 600 000 руб. до 20.02.2018. ООО «ЗПК СибЛесТрейд» ответило ИП ФИО1 отказом (письмо от 02.02.2018 исх. № 003).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что срок действия договора купли-продажи от 31.01.2017 № 2-КП истек 31.12.2017, надлежащих доказательств фактической передачи древесины по указанному договору в материалы дела не представлено, истцом заявлено об утрате интереса к дальнейшему исполнению договора за пределами сроков, согласованных в договоре, и о возврате уплаченных средств, ответчиком заявлено о расторжении договора от 31.01.2017 № 2-КП в одностороннем порядке, суд приходит к выводу о наличии у ИП ФИО1 права требовать в качестве неосновательного обогащения полученные ответчиком 26.01.2017 и 30.01.2017 денежные средства, так как встречное удовлетворение на сумму 600 000 руб. ООО «ЗПК СибЛесТрейд» не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Довод ответчика о том, что действующим законодательством установлен запрет на наличный расчет между юридическими лицами сверх 100 000 руб., соответственно, истцом не могли быть переданы в кассу ответчика 600 000 руб., судом не принимается исходя из следующего. Договором купли-продажи предусмотрена возможность расчетов по договору наличными денежными средствами, путем внесения их в кассу продавца (пункт 3.4 договора); факт передачи денежных средств подтверждается выданными истцу квитанциями.

Публично-правовым законодательством установлен запрет на наличный расчет между юридическими лицами сверх определенного предела, и при осуществлении расчетов наличными денежными средствами сверх установленной суммы юридические лица будут нести публично-правовую ответственность, однако нет оснований считать, что гражданско-правовое договорное обязательство по оплате не прекращается надлежащим исполнением в случае принятия кредитором наличных денег (Указанная позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Также судом отклоняется довод ответчика об отсутствии обязанности возвратить ИП ФИО1 денежные средства ввиду их предполагаемой передачи до даты подписания договоров подряда и купли-продажи на том основании, что ответчиком не представлены доказательства наличия иных обязательств между сторонами и встречного предоставления со стороны ответчика на заявленную сумму.

На том же основании судом не принимается довод о том, что в квитанциях указано на получение денежных средств от ФИО1 без обозначения его статуса – индивидуальный предприниматель. Основания для удержания денежных средств, полученных от ФИО1, отсутствуют.

Таким образом, требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «ЗПК СибЛесТрейд» 600 000 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно платежным поручениям от 20.10.2020 № 1170 на сумму 20 000 руб., от 25.08.2020 № 35614 на сумму 17 442 руб., от 09.11.2020 № 1246 на сумму 26 224 руб. ответчик перечислил на депозитный счет арбитражного суда 63 666 руб.

Согласно определению суда от 28.12.2020 с депозитного счета Арбитражного суда Томской области на счет АНО «Томский центр экспертиз» перечислены денежные средства в размере 17 342 руб. и 46 224 руб. за производство судебных экспертиз.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 28.01.2020 № 420732.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗПК СибЛесТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 600 000 руб. основного долга, 15 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего 615 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                           С.Г. Аксиньин