Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«18» апреля 2024 г.                                                                            Дело №А64-10809/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена «18» апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме «18» апреля 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Тамбовской области Чекмарёв А.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чуксиной А.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело №А64-10809/2023 по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Тамбов

к судебному приставу-исполнителю СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО2, г.Тамбов

заинтересованные лица:

ГМУ ФССП России, г.Москва;

УФНС России по Тамбовской области, г.Тамбов

о признании недействительным постановления от 25.10.2023 №98068/23/157643 о взыскании исполнительского сбора

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 06.11.2023

от должностного лица, чьи действия обжалуются: судебный пристав-исполнитель ФИО2, служебное удостоверение;

от заинтересованных лиц: 

1) ГМУ ФССП России – не явился, извещен надлежаще;

2) УФНС России по Тамбовской области– не явился, извещен надлежаще.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО2, г.Тамбов о признании недействительным постановления от 25.10.2023 №98068/23/157643 о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 29.12.2023 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64-10809/2023.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование пропуска установленного срока заявитель указывает, что им предпринимались активные действия, направленные на защиту своих нарушенных прав.

Как указывает заявитель, 09.11.2023 она обратилась в Октябрьский районный суд г.Тамбова с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 13.10.2023 №24138/23/98068-ИП.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15.11.2022 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью Октябрьскому районному суду г.Тамбова, с разъяснением права на обращение в Арбитражный суд Тамбовской области.

После получения копии указанного определения заявитель 23.11.2023 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым заявлением.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 117 АПК РФ, заявитель просит восстановить пропущенный срок подачи заявления.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу разъяснений, изложенных в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. 

В связи с изложенным, суду необходимо по каждому делу выяснить, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом установлено, что заявителем предпринимались активные действия, направленные на защиту своих нарушенных прав, в том числе во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, суд считает возможным ходатайство ФИО1 удовлетворить и восстановить пропущенный срок.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представители заинтересованных лиц в заседание суда не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд при отсутствии возражений сторон, на основании ст.153 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Как следует из материалов дела, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (Управлением ФНС России по Тамбовской области) от 12.10.2023г. №387, которым определено произвести с индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскание задолженности по налогам, сборам, включая пени на сумму 4791789, 67 руб. за счет имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 13.10.2023 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №24138/23/98068-ИП о взыскании в доход бюджета задолженности.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления получена представителем должника по доверенности 16.10.2023, что подтверждается собственноручной подписью на копии постановления.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложены аресты на денежные средства должника, открытые в кредитных организациях, а также установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1

25.10.2023 судебный пристав-исполнитель, установив, что требования исполнительного документа в пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не исполнены в полном объеме, вынес постановление №24138/23/98068-ИП от 13.10.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 334 724,28 руб.

Копия постановления получена представителем должника по доверенности 25.10.2023, что подтверждается собственноручной подписью на копии постановления.

Заявителем приводятся доводы о том, что в силу положений статей 46, 47 НК РФ, обращение взыскания на имущество налогоплательщика допускается только после исчерпания возможностей взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке. Таким образом, по мнению заявителя, налоговый орган не вправе осуществлять одновременно две процедуры взыскания (и за счет денежных средств на банковских счетах налогоплательщика, и за счет его иного имущества).

Вместе с тем, в настоящем случае, как указывает заявитель, принятое налоговым органом решение, инициировало исполнительное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, в рамках которого она подверглось риску лишения имущества, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, как указывает заявитель, еще до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, к должнику 13.10.2023, 15.10.2023, 17.10.2023, 20.10.2023 судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на его денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках.

При этом, ссылаясь на установленную статьей 855 ГК РФ очередность удовлетворения требований кредиторов, заявитель указывает, что в течении срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, он фактически был лишен возможности добровольно перечислить денежные средства во исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, заявителем приводятся доводы о том, что при принятии решения о взыскании исполнительского сбора в сумме 334 724,28 рублей судебному приставу- исполнителю надлежало учесть все денежные суммы, которые были подвергнуты списанию со счета должника по постановлениями от 13.10.2023, 15.10.2023, 17.10.2023, 20.10.2023, поскольку эти суммы, в течении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, уже находились под контролем судебного пристава-исполнителя, однако, при расчете суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию, судебным приставом- исполнителем была учтена только сумма 10 014,06 руб.

Дополнительно заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем не учтено, что в течение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при условии недостаточности денежных средств для оплаты суммы долга, должник был вправе реализовать, принадлежащие ему автомобили, как наиболее ликвидное имущество, однако воспользоваться такой возможностью должник не мог, по причине установления судебным приставом- исполнителем 15.10.2023 запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Также, по мнению заявителя при принятии решения о взыскании с должника исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем не учтено, что в постановлениях судебного пристава-исполнителя от 13.10.2023, 15.10.2023, 17.10.2023, 20.10.2023 содержится указание на, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО1 не исполнила требования исполнительного документа, при этом, указание на истечение срока предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, оказало в дальнейшем на заявителя неправильное воздействие, поскольку должник расценила такую информацию как достоверную.

Таким образом, как указывает заявитель, с учетом того, что на момент принятия решения о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о совершении налоговым органом обязательных действий по размещению информации в реестре решений о взыскании задолженности за счет имущества должника, одновременно с направлением исполнительного документа в ФССП России для его принудительного исполнения, с учетом одновременного применения двух процедур взыскания (и за счет денежных средств на банковских счетах налогоплательщика, и за счет его иного имущества), а также с учетом того, что судебным приставом-исполнителем учтены не все денежные суммы, взысканные с должника, до принятия решения о взыскании исполнительского сбора, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 исполнительского сбора в сумме 334724,21 руб., вынесенное им постановление о взыскании исполнительского сбора критериям законности и справедливости не отвечает.

Судебный пристав-исполнитель, не соглашаясь с заявленными требованиями указывает, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесены в полном соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и действия судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу действия части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), этот федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона №229-ФЗ). 

В силу пункта 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу пункта 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 7, 11, 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 12 Закона №229-ФЗ называет в качестве исполнительного документа, в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, а также постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества.

Как следует из материалов дела, в адрес специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области ГМУ ФССП России поступил Акт органа, осуществляющего контрольные функции от 12.10.2023, выданный Управлением ФНС России по Тамбовской области по делу №387 (далее – Акт).

Согласно Акту, указанное решение вступает в законную силу 12.10.2023, срок предъявления к исполнению 6 месяцев.

В Акте указаны сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, транспортных средствах и банковских счетах.

При этом, в Акте указаны банковские счета должника:

40802810961000009951, сумма в наличии 0, актуальность сведений 12.10.2023;

40802810805320001558, сумма в наличии 0, актуальность сведений 12.10.2023.

Судом принимается во внимание, что в силу положений пункта 11 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа (персонифицированного электронного средства платежа), используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Статья 47 НК РФ предусматривает, что в случае, предусмотренном пунктом 11 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств, налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия постановления о взыскании задолженности (далее в настоящей статье - индивидуальный предприниматель), в пределах сумм, не превышающих отрицательное сальдо единого налогового счета, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Направление постановления о взыскании задолженности судебному приставу-исполнителю для исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Так, при поступлении от судебного пристава-исполнителя постановления о наложении ареста и (или) постановления об обращении взыскания на денежные средства (электронные денежные средства) налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, находящиеся в банке, действие поручения налогового органа на перечисление соответствующей суммы задолженности, размещенного в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса, приостанавливается до исполнения указанного постановления в полном объеме или его отмены.

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в постановлении, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится последовательно в отношении:

1) наличных денежных средств, денежных средств и драгоценных металлов, за исключением счетов в банках, в отношении которых направлены поручения в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса;

2) имущества, не участвующего непосредственно в производстве продукции (товаров), в частности ценных бумаг, валютных ценностей, непроизводственных помещений, легкового автотранспорта, предметов дизайна служебных помещений;

3) готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, не участвующих и (или) не предназначенных для непосредственного участия в производстве;

4) сырья и материалов, предназначенных для непосредственного участия в производстве, а также станков, оборудования, зданий, сооружений и других основных средств;

5) имущества, переданного по договору во владение, в пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним права собственности на это имущество, если для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога такие договоры расторгнуты или признаны недействительными в установленном порядке;

6) другого имущества, за исключением предназначенного для повседневного личного пользования индивидуальным предпринимателем или членами его семьи, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в установленной очередности. В третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Поскольку исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции - УФНС России Тамбовской области с предметом исполнения: произвести взыскание налогов и сборов, включая пени, то с учетом положений абз.3 п.1 ст.76 НК РФ, данное приостановление операций по счетам не распространялось на указанные платежи.

В рассматриваемом случае приостановление операций по счетам в порядке ст. 76 НК РФ никаким образом не препятствовало заявителю производить уплату налогов, сборов, страховых взносов, в том числе по исполнительному производству, в соответствующие бюджеты.

Как следует из резолютивной формулировки Акта: «Орган (должностное лицо), решил (определил, постановил) в соответствии со ст.47 НК РФ принять меры принудительного исполнения в отношении должника в пользу взыскателя: взыскать Взыскание налогов и сборов, включая пени на сумму: 4 791 789,67 руб. Точная формулировка предмета исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества.».

На основании указанного Акта, постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 13.10.2023 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №24138/23/98068-ИП о взыскании в доход бюджета задолженности.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник уведомлен о последствиях неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления получена представителем должника по доверенности 16.10.2023, что подтверждается собственноручной подписью на копии постановления.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение судебным приставом-исполнителем срока на возбуждение исполнительного производства, требований к форме и содержанию постановления о возбуждении исполнительного производства  и уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства.

Как указал суд ранее, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.10.2023 о возбуждении исполнительного производства №24138/23/98068-ИП должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления получена представителем должника по доверенности 16.10.2023, что подтверждается собственноручной подписью на копии постановления.

Часть 3 статьи 15 Закона №229-ФЗ определяет, что течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. 

Положения частей 3, 6 статьи 16 Закона №229-ФЗ определяют, что срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока, действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока, 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.22 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с учетом выходных дней, в срок включаются дни 17, 18, 19, 20, 23 октября, следовательно, последним днем срока добровольного исполнения, является 23 октября 2023 года.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель, установив, что в пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, 25.11.2023 вынес постановление №98068/23/157643 о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Закона №229-ФЗ.

Указанный вывод подтверждается следующим.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч с должника-организации. (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с частью 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из системного толкования названных норм права и их официального толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем, в рассматриваемом случае судом не установлено и заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии совокупности вышеназванных условий.

При этом, суд отклоняя доводы заявителя, учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от 13.10.2023, 16.10.2023, 17.10.2023, 20.10.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При этом, арест в данном случае наложен в порядке ст.64 Закона №229-ФЗ, а не в порядке ст.68 Закона №229-ФЗ, в качестве меры принудительного исполнения, которая подлежит применению после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 данной статьи).

В ст.80 Закона №229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», предусмотрено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Закона №229-ФЗ).

Поскольку в данном случае из Акта органа, осуществляющего контрольные функции от 12.10.2023, выданного Управлением ФНС России по Тамбовской области по делу №387 следует наличие требований имущественного характера (Взыскание налогов и сборов, включая пени на сумму: 4 791 789,67 руб. Точная формулировка предмета исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества) у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на денежные средства должника.

Также, по изложенным выше основаниям, суд признает законными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 15.10.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Судом при этом также учитывается, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном намерении осуществить реализацию принадлежащих ему транспортных средств.

Также, судом отклоняются доводы заявителя о том, что принятии решения о взыскании исполнительского сбора в сумме 334 724,28 рублей судебному приставу-исполнителю надлежало учесть все денежные суммы, которые были подвергнуты списанию со счета должника по постановлениям от 13.10.2023, 15.10.2023, 17.10.2023, 20.10.2023, поскольку эти суммы, в течении срока , предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, уже находились под контролем судебного пристава-исполнителя, однако при расчете суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию, судебным приставом- исполнителем была учтена только сумма 10 014,06 руб.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в период срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа на депозитный счет СОСП по Тамбовской области ГМУ ФСП России поступили денежные средства: 16.10.2023 в сумме 10012,14 руб. и 16.10.2023 в сумме 2,07 руб.

Все остальные средства поступили в период с 31.10.2023 по 03.11.2023, т.е. за пределами пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, как указывал суд ранее, арест на денежные средства должника, находящиеся в банке, не являлся мерой принудительного исполнения и был направлен на понуждение должника к уплате задолженности и для обеспечения сохранности имущества (денежных средств) должника для целей исполнительного производства.

Кроме того, при рассмотрении спора судом не установлено и из материалов дела не усматривается, что должник обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене ареста денежных средств в банке и перечисления денежных средств взыскателю или на счет службы судебных приставов.

Более того, судом установлено и не оспаривается заявителем, что до 31.10.2023 на счетах должника в банках не имелось достаточной денежной суммы для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, несмотря на преждевременное вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений от 15.10.2023 и от 20.10.2023  об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке не влияет на обоснованность вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, доводы заявителя судом отклоняются. 

Таким образом, сам по себе арест, наложенный судебным приставом-исполнителем на денежные средства должника, находящиеся в банке, при отсутствии на счете достаточных денежных средств для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора недействительным. Вышеуказанный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2017 №305-КГ17-10887 по делу №А40-95974/2016.

При имеющихся обстоятельствах суд приходит к выводу о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО2 постановления от 25.10.2023 №98068/23/157643 о взыскании исполнительского сбора.

Суд также рассмотрел возможность освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что о при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Между тем, приведенные заявителем аргументы не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому данному термину положениями статьи 401 Гражданского кодекса РФ, и не могут рассматриваться в качестве оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Указанные заявителем обстоятельства находятся в сфере его контроля и не могут быть квалифицированы как чрезвычайные обстоятельства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, предъявляя требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от применения указанной санкции.

Вместе с тем, соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П указано, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

В соответствии с п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание, что допущенная заявителем просрочка исполнения исполнительного документа не нарушает законных интересов других лиц, наличие объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению исполнительного документа, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора в пределах ограничений, установленных п.7 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Исполнительный сбор подлежит уменьшению на одну четверть – до суммы 251 043,21 руб.

Согласно части 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

Заявления об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Тамбов) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 25.10.2023 №98068/23/157643 о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

2. Уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 25.10.2023 №98068/23/157643 до суммы 251 043,21 руб.

3. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>,  в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со ст.177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле заказным письмом с уведомлением о вручении или могут быть вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                      А.В.Чекмарёв