АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-25494/24 

26.03.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  14.03.2025   года.

Решение  в полном объеме изготовлено  14.03.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>) 

к СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ КООПЕРАТИВУ «ОКИНСКИЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665351, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЗИМИНСКИЙ, С. УХТУЙ) о взыскании 80 000 руб. за восстановление режима потребления электрической энергии за июль 2024 года, 

установил:

ООО «Иркутскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к СХПК «ОКИНСКИЙ» о взыскании 80 000 руб. за восстановление режима потребления электрической энергии за июль 2024 года.

Отзыв на исковое заявление не поступил.

В судебном заседании, назначенном на 06.03.2025, объявлялся перерыв до 14.03.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о судебном разбирательстве.

Суд, учитывая отсутствие возражений сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, посчитал возможным в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Иркутскэнергосбыт» и СПК «Окинский» заключен договор на отпуск электроэнергии No 60от 07.07.2020г.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Гарантирующий поставщик обязуется подавать через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а Потребитель обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением электрической энергии.

Как указывает истец, свои обязательства он исполнил, отпустив энергию за период с апреля 2024 г. по июнь 2024 г. Ответчик по данной задолженности за указанный период оплату в полном объеме не произвел, что стало основанием для введения в отношении ответчика режима ограничения потребления энергии. 

В соответствии с пунктом 5.4.3. вышеуказанного Договора плата стоимости электрической энергии, отпущенной Потребителю, производится Потребителем не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем).

В связи с наличием задолженности за поставленную электроэнергию полные ограничения режима энергоснабжения в отношении ответчика были введены 24.06.2024г., 27.06.2024 г. и 28.06.2024 г.

Энергоснабжение потребителя было восстановлено 08.07.2024 г. ввиду оплаты долга.

В соответствии с п. 5.2. Договора No 60 Потребитель наряду с оплатой стоимости полученной электроэнергии обязан оплачивать также расходы на оплату услуг сетевой организации, связанных с исполнением Договора.

Согласно Разделов 4,5,6 Договора No 60 ответчик обязан оплатить                               ООО «Иркутскэнергосбыт» расходы, связанные с введением ограничения режима энергоснабжения и его восстановления.

Истец предъявил ответчику счета на оплату расходов гарантирующего поставщика, связанных с введением ограничения режима энергоснабжения и с его восстановлением     № 24444-4069 от 08.07.2024 г. на сумму 80 000 руб.

Поскольку долг ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 12 Правил N 861 в рамках договора об оказании услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Услуги по передаче электрической энергии включают в себя комплекс организационно и технологически связанных действий, в которые входят и действия по введению ограничения (возобновления) режима потребления.

Порядок введения полного или частичного ограничения режима электропотребления и возобновления электроснабжения определен Правилами N 442.

Ограничение режима потребления вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, а в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ и пункта 6 Правил N 442, - при участии указанных в данном пункте субисполнителей.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Факт оказания истцом услуг в спорный период по введению полного (частичного) ограничения потребления электрической энергии и возобновлению электропотребления в отношении потребителей ответчика по заявкам последнего установлен судом, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе, актом выполненных работ от 08.07.2024, счет-фактурой от 08.07.2024 № 17619-4069, счет-фактурами с апреля по июнь 2024 г., уведомлениями от 13.06.2024, актами о введении ограничений от 24.06.2024, 27.06.2024, 28.06.2024, актом об оказании услуг за июль 2024 г. и не оспорен ответчиком.

В соответствии с пунктом 20 Правил N 442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 названных Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных Правилами.

Инициатор введения ограничения не вправе предъявлять потребителю требования о компенсации понесенных им расходов, указанных в абзаце первом пункта 20 Правил N 442, в случае признания ограничения режима потребления незаконным по решению суда или признания ограничения режима потребления инициатором введения ограничения необоснованным, о чем последний уведомляет в письменной форме исполнителя (субисполнителя) и потребителя.

Согласно абзацу 4 пункта 20 Правил 442 в редакции Постановления N 624 размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором указанного пункта, не может превышать 10 000 руб. (для граждан-потребителей электрической энергии - 1000 руб.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 31.01.2018 N АКПИ17-1013, предусмотренные ограничения размера компенсации направлены на обеспечение баланса интересов потребителей и поставщиков посредством установления разумного предела компенсации соответствующих расходов потребителем в целях его защиты от необоснованных требований инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, что соответствует пункту 7 статьи 38 Федерального закона               N 35-ФЗ.

Кроме того, с 29.09.2017 пункт 20 Правил N 442 дополнен абзацем пятым, определяющим, что в случае, если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов.

Таким образом, пункт 20 Правил N 442 в новой редакции регулирует отношения между инициатором введения ограничения и непосредственно потребителями электрической энергии и является императивным лишь в отношениях между указанными субъектами.

Между тем это не означает, что стороны договора оказания услуг по передаче электрической энергии, в который внесено условие о порядке и размере компенсации расходов исполнителя (как правило, сетевой организации) по ограничению подачи потребителям электрической энергии, не вправе урегулировать этот вопрос с учетом внесенных Правительством Российской Федерации изменений, имея в виду, что ограничение суммы экономически обоснованных расходов может стать некомпенсируемым убытком для одной из сторон правоотношений по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Истец, являясь профессиональным субъектом электроэнергетики (гарантирующим поставщиком), после внесения изменений в пункт 20 Правил N 442 не реализовал предоставленное ему право инициировать процедуру внесения изменений в договор в части стоимости услуг, в судебном порядке названные условия договора не оспорил и пролонгировал действие договора на следующий период.

Таким образом, гарантирующий поставщик, требуя ограничения потребления электроэнергии потребителями без учета установленных для него пределов возмещения расходов с последних, по сути согласился с возложением на него фактически понесенных сетевой организацией расходов за оказанные услуги в размере превышения над установленной пунктом 20 Правил предельной величиной расходов.

Доказательства того, что спорные затраты сетевой организации включены в тариф на услуги по передаче электрической энергии, не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму 10 000 рублей.

Государственная пошлина по иску составляет 10 000 рублей, уплачена истцом (платежное поручение № 49992 от 21.10.2024).

Поскольку иск удовлетворен частично (на 12,5%), судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 250 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА «ОКИНСКИЙ» (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>) расходы по введению режима ограничения потребления и возобновлению подачи электрической энергии в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 250 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                            О. В. Епифанова