АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-9022/2018

Резолютивная часть решения объявлена: «12» февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен: «15» февраля 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Турченко И.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Большой универмаг», ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании недействительным решения о государственной регистрации от 22.02.2017 №2395А и записи в едином государственном реестре юридических лиц от 22.02.2017 №2177154090782,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО5 по доверенности от 24.05.2018,

от Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области – представитель ФИО6 по доверенности от 15.01.2019 № 02-17/00418,

от ООО «Большой универмаг»  – представитель ФИО5 по доверенности от 24.09.2018,

от ФИО3 – представитель ФИО5 по доверенности от 22.06.2018,

от  ФИО4– представитель ФИО5 по доверенности от 25.05.2018,

от ФИО2 – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО «Большой Универмаг» ФИО1 (далее – ФИО1, Заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области (далее – Инспекция, Ответчик) о государственной регистрации от 22.02.2017 №2395А и записи в едином государственном реестре юридических лиц от 22.02.2017 №2177154090782.

Представитель Ответчика требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО1, ООО «Большой универмаг», ФИО3, ФИО4 поддержал заявленные требования.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ФИО2

Из материалов дела следует, что до государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 22.04.2016 размер доли ФИО1 в ООО «Большой универмаг» составлял 0,1% (ФИО1 приобрела долю на основании брачного договора и соглашения к нему в размере 0,2%, впоследствии подарила  ФИО3 долю в размере 0,1%), размер доли ФИО4 составлял 34,034%.

17.03.2016г. вступило в силу Решение Советского районного суда от 18.12.2015 о признании брачного договора и соглашения к нему недействительным, о признании доли ФИО4 в размере 28,505% и доли ФИО1 в размере 0,1% общей совместной собственностью, о разделе имущества и выделении в собственность ФИО1 доли размером 14,3025% и ФИО4 доли размером 14,3025%.

15.04.2016 ФИО1 обратилась в Межрайонную ИФНС России № 10 по Тульской области с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно указанному заявлению ФИО1 просила внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении долей в уставном капитале ООО «Большой универмаг», принадлежащих ФИО4 и ФИО1, а, именно, указать, что ФИО4 принадлежит доля в уставном капитале ООО «Большой универмаг» номинальной стоимость 20 956,93 руб. (19,8315%), ФИО1 – номинальной стоимостью 15 114,16 руб. (14,3025%).

В качестве основания для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ ФИО1 приложила решение Советского районного суда г. Тулы от 18.12.2015 по делу № 2-2357/15 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17.03.2016г.  по указанному делу.

Указанным решением Советского районного суда г. Тулы от 18.12.2015, оставленным без изменения определением Тульского областного суда от 17.03.2016, было признано недействительным соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО4, удостоверенное нотариусом города Тулы 06.07.2011г., стороны возвращены в первоначальное положение, за ФИО4 оставлена доля в уставном капитале ООО «Большой универмаг» в размере 28,605%.

Кроме того, признано общей совместной собственностью, нажитой супругами в браке: доля ФИО4 в уставном капитале ООО «Большой универмаг» в размере 28,505% номинальной стоимостью 30 122,65 руб. и доля ФИО1 в уставном капитале ООО «Большой универмаг» в размере 0,1% номинальной стоимостью 105,67 руб., а всего – 28,605% номинальной стоимостью                        30 228,32 руб.

Указанное имущество разделено между ФИО1 и ФИО4 в равных долях (по ½ доле за каждым) и выделена каждому в собственность доля в уставном каптале ООО «Большой универмаг» в размере 14,3025 номинальной стоимостью 15 114,16 руб.

22.04.2016 Инспекцией по результатам рассмотрения представленных ФИО1 документов было принято решение № 4905А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Большой универмаг», на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись № 2167154281072, в соответствии с которой, размер доли ФИО1 в ЕГРЮЛ был установлен равным 14,3025%, размер доли ФИО4 - 19,8315%, размер доли ФИО3 – 0%.

С 22.04.2016 по 03.02.2017 размер доли ФИО1 в ЕГРЮЛ составлял 14,3025%, размер доли ФИО4 - 19,8315%.

03.11.2016 Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-3794/2016 признана недействительной запись за ГРН 20167154281072 от 22.04.2016 (в связи с тем, что согласно Решению Советского районного суда от 18.12.2015 брачный договор и соглашение к нему признаны недействительными и ФИО1 утратила долю в размере 0,1% и статус участника, а в действующей на тот момент редакцииУстава ООО «Большой универмаг» не допускалось принятие в обществоновых участников, без согласия других участников общества, поскольку 28.04.2015 ООО «Большой универмаг» зарегистрировало изменения в устав общества. Пунктом 6.5.4 Устава в новой редакции предусмотрено, что продажа или уступка иным образом участников Общества своей доли или части доли третьим лицам не допускается. Таким образом, после признания брачного договора и соглашения, заключенных ФИО4 и ФИО1, и возвращения сторон в первоначальное состояние, ФИО1 перестала быть участником Общества, как и ФИО3, а передача ФИО1 доли уставного капитала в размере, установленном Советским районным судом г. Тулы – 14,3025% как третьим лицам, уставом Общества не была предусмотрена. Она имела право лишь на действительную стоимость вышеуказанной доли.

03.02.2017г. Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2177154062864 о признании записи за ГРН 20167154281072 от 22.04.2016г. недействительной. С 03.02.2017г. по 22.02.2017г. в ЕГРЮЛ размер доли ФИО1 составлял 0,1%, размер доли ФИО4 - 34,034%, ФИО3- 0,1%.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2016 по делу № А68-2792/2012, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу № А68-2792/2012, за ФИО4 признано право на долю в уставном капитале ООО «Большой универмаг» в размере 19,9315%; признано отсутствующим право ФИО3 на долю в уставном капитале ООО «Большой универмаг» в размере 0.1% номинальной стоимостью 105 руб. 68 коп., приобретенную ФИО3 у ФИО1 по соглашению от 26.07.2011.

22.02.2017 Инспекция, на основании представленного руководителем ООО «Большой универмаг» ФИО7 пакета документов, предусмотренного п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  (далее - Закон о государственной регистрации), а, именно, заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме № Р14001, Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу № А68-2792/2012 и Решения Арбитражного суда по Тульской области от 08.06.2012 по делу № А68-2792/2012, приняла решение о государственной регистрации изменений сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и внесла в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2177154090782, в соответствии с которой размер доли ФИО4 установлен равным 34,234% (увеличился на 0,2%), прекращены права участия в обществе у ФИО1 (0,1%), ФИО3 (0,1%).

14.06.2018 Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-3794/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2016 по делу № А68-3794/2016 о признании недействительным записи за ГРН 20167154281072 от 22.04.2016.

Определением суда от 24.07.2018 производство по делу № А68-3794/2016 прекращено.

06.09.2018 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2187154404985 о признании записи за ГРН 2177154062864 недействительной.

В результате, запись за ГРН 20167154281072 от 22.04.2016 стала действительной.

06.09.2018 Инспекция на основании представленного ФИО1 пакета документов, предусмотренного п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации, а, именно, заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме №Р 14001, Решения Арбитражного суда по Тульской области от 18.07.2016 по делу № А68-2792/2012, Решения Советского районного суда от 18.12.2015 приняла решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и внесла в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2187154405007, в соответствии с которой размер доли ФИО1 в ЕГРЮЛ установлен равным 14,3025%, размер доли ФИО4 - 19,8315%.

Вместе с тем, с учетом внесенных в ЕГРЮЛ записей, в период с 22.02.2017 по 06.09.2018 сведения о ФИО1, как об участнике, отсутствуют, доля ФИО4 в данный период составляла 34,234%.

Отсутствие в период с 22.02.2017 по 06.09.2018 сведений о ФИО1, как об участнике, связано с тем, что более поздней записью за ГРН 2177154090782 от 22.02.2017 в реестр внесена запись о прекращении прав участия в обществе ФИО1

При этом решением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2018 по делу № А68-5912/2018 (вступило в законную силу) за ФИО1 признаны права и обязанности участника ООО «Большой универмаг», владеющего долей в уставном капитале ООО «Большой универмаг» в размере 14,3025% номинальной стоимостью 15 114 руб. 16 коп. с 18.03.2016.

В мотивировочной части данного решения суд указал, что в ходе разбирательства по делу судом установлено, что с 2003 года в ООО «Большой универмаг» действовал Устав, утвержденный решением общего собрания Общества 09.06.2003. В силу п. 6.23 Устава в редакции от 09.06.2003, при уступке участником Общества своей доли (части доли) третьим лицам иным образом, чем продажа, согласия Общества или остальных участников Общества не требуется.

Также судом было установлено, что Арбитражным судом Тульской области рассмотрено дело №А68-2282/2016, в рамках которого были рассмотрены исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ООО «Большой универмаг» о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Большой универмаг» в том числе по первому вопросу повестки дня: об утверждении устава Общества в новой редакции (приведение в соответствии с законодательством), оформленного актом счетной комиссией от 28.04.2015.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2018. по делу № А68-2282/2016 (вступило в законную силу), в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ООО «Большой универмаг» о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Большой универмаг» отказано.

При этом в мотивировочной части данного решения арбитражный суд признал, что решение общего собрания от 28.04.2015 об утверждении устава ООО «Большой универмаг» в новой редакции было принято в отсутствие кворума, оно не имеет юридической силы, является ничтожным и недействительно с момента его принятия независимо от того, было оно оспорено кем-либо их участников общества или нет.

В мотивировочной части решения от 12.09.2018 по делу № А68-5912/2018  суд также отметил, что поскольку решение ООО «Большой универмаг» об утверждении устава Общества в новой редакции от 28.04.2015 является ничтожным, в том числе и в части п. 6.5.4 Устава, следовательно, порядок отчуждения участником общества своей доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам иным образом, чем продажа, регулируется п. 6.23 Устава ООО «Большой универмаг» в редакции от 09.06.2003, в силу которого согласия Общества или остальных участников Общества не требуется.

Полагая, что запись за ГРН 2177154090782 является недействительной, нарушает права и законные интересы ФИО1 как участника Общества, заявитель обратилась в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, в частности, следующее.

Как следует из листа записи ЕГРЮЛ, спорная запись была внесена в реестр на основании заявления, подписанного генеральным директором ООО «Большой универмаг» ФИО7, и судебных актов по делу № А68-2792/2012 - решения Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2012 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016.

Однако, 01.06.2012 Арбитражный суд Тульской области огласил резолютивную часть своего решения от 08.06.2012 по указанному делу, которое, однако, было отменено по новым обстоятельствам тем же судом решением от 19.05.2016, то есть к моменту внесения в ЕГРЮЛ спорной записи уже не действовало; 05.12.2016 Двадцатый арбитражный апелляционный суд огласил резолютивную часть своего постановления от 09.12.2016, которым решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2016г. по делу № А68-2792/2012 было оставлено без изменения.

При этом, решением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2016 по делу № А68-2792/2012 было признано право ФИО4 на долю в уставном капитале ООО «Большой универмаг» в размере 19,9315%, а не 34,234%, как это указано в спорной записи. Запись о размере доли ФИО4 в размере 19,9315% в ЕГРЮЛ не вносилась.

Оспаривая доводы заявителя, ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела настаивал на том, что записью за государственным регистрационным номером 20177154090782 Инспекцией 22.02.2017 в ЕГРЮЛ включены сведения об изменении доли участника ФИО4, прекращены права участника у ФИО2, его доля переходила обществу, у участников ФИО1 и ФИО3 прекращались права участников общества.

Основанием для внесения в ЕГРЮЛ указанной записи является решение Инспекции №2395А от 22.02.2017.

Таким образом, в случае удовлетворения судом требований истца и исполнения данного решения Инспекцией в ЕГРЮЛ восстанавливаются сведения, существовавших до совершения спорной записи. Частичное восстановление в ЕГРЮЛ сведений, содержащихся в признанной недействительной записи реестра, невозможно.

Следовательно, в ЕГРЮЛ восстановятся сведения не только о ФИО1, которые были до спорной регистрации, но и о ФИО2, у которого прекращены права участника на основании нотариально заваренного Заявления о выходе от 23.12.2016 в соответствии со ст.26 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Выслушав доводы сторон и третьих лиц, оценив представленные ими доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения, действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов юридического лица.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом о государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Частью 1.4 статьи 9 того же Закона предусмотрено, что при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус. Если указанные в абзаце первом настоящего пункта участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества являются юридическими лицами, таким заявителем может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа такого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, а также физическое лицо, действующее на основании нотариально удостоверенной доверенности. Указанная доверенность или ее копия, верность которой засвидетельствована нотариально, прилагается к представляемым в регистрирующий орган документам.

Основаниями для отказа в государственной регистрации являются в том числе: непредставление установленных указанным Законом необходимых для государственной регистрации документов; подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре юридических лиц («а», «д» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации). 

Таким образом, необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Действительной может быть признана регистрация, произведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям названного Закона, но и проведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ. Иное толкование вышеназванных правовых норм свидетельствовало бы о том, что законодатель предполагает возможность сохранения в ЕГРЮЛ – федеральном информационном ресурсе любых, в том числе недостоверных сведений, в связи с чем теряется смысл ведения государственного реестра.

Следовательно, одним из оснований для признания недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице является доказанная недостоверность сведений, внесенных в ЕГРЮЛ на основании заявления юридического лица. 

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы.

Учредители общества с ограниченной ответственностью, формируя его уставной капитал, передают право собственности на имущество (имущественные права) учреждаемому юридическому лицу, а в обмен на это приобретают обязательственные права по отношению к нему.

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов в силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что 22.02.2017 Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области принято решение о государственной регистрации № 2395А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2177154090782 от 22.02.2017, согласно которой:

- из ЕГРЮЛ исключены сведения об участниках ООО «Большой универмаг» ФИО2, ФИО1 и ФИО3;

- внесены сведения о переходе к ООО «Большой универмаг» доли ФИО2 в уставном капитале в размере 1% (1 056,75 руб.);

- изменены сведения о размере доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Большой универмаг» - размер его доли был увеличен с 19,8315% (20 956,93 руб.) до 34,234% (36 176,78 руб.).

Указанные записи были внесены на основании представленного руководителем ООО «Большой универмаг» ФИО7 пакета документов, предусмотренного п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  (далее - Закон о государственной регистрации), а, именно, заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме № Р14001, Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу № А68-2792/2012 и Решения Арбитражного суда по Тульской области от 08.06.2012 по делу № А68-2792/2012.

Между тем, решение Арбитражного суда по Тульской области от 08.06.2012 по делу № А68-2792/2012 было отменено по новым обстоятельствам решением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2016 и, соответственно, не могло служить основанием для внесения в ЕГРЮЛ спорной записи.

По результатам рассмотрения дела № А68-2792/2012 по новым обстоятельствам, Арбитражным судом Тульской области было принято решение от 18.07.2016, согласно резолютивной части которого за ФИО4 было признано право на долю в уставном капитале ООО «Большой универмаг» в размере 19,9315%, а не 34,234%, как это указано в спорной записи; запись о размере доли ФИО4 в размере 19,9315% в ЕГРЮЛ не вносилась.

Таким образом, внесенная Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области запись за ГРН 2177154090782 от 22.02.2017 содержит недостоверные сведения.

В результате внесения спорной записи в период с 22.02.2017 по 06.09.2018 сведения о ФИО1 как об участнике отсутствует в ЕГРЮЛ, доля ФИО4 в данный период составляла 34,234%.

Суд отмечает также, что решением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2018 по делу № А68-5912/2018 (вступило в законную силу) за ФИО1 признаны права и обязанности участника ООО «Большой универмаг», владеющего долей в уставном капитале ООО «Большой универмаг» в размере 14,3025% номинальной стоимостью 15 114 руб. 16 коп. с 18.03.2016.

Учитывая изложенное, поскольку спорная запись внесена в ЕГРЮЛ на основании отмененного решения Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2012 по делу № А68-2792/2012, ею исключены сведения о ФИО1 как об участнике ООО «Большой универмаг» в период с 22.02.2017 по 06.09.2018, что противоречит решению Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2018 по делу № А68-5912/2018, согласно которому признаны права и обязанности ФИО1 участника ООО «Большой универмаг», владеющего долей в уставном капитале ООО «Большой универмаг» в размере 14,3025% с 18.03.2016, а также учитывая, что данной записью внесены недостоверные сведения о размере доли ФИО4 (34,234% вместо 19,9315%), то есть материалами дела подтверждена недостоверность сведений, содержащихся в спорной записи в ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу о том, что данная запись нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем она подлежит признанию недействительной.

Относительно довода ответчика о том, что в результате признания спорной записи недействительной в ЕГРЮЛ восстановятся сведения не только о ФИО1, которые были до спорной регистрации, но и о ФИО2, у которого прекращены права участника на основании нотариально заверенного заявления о выходе от 23.12.2016, что нарушит права ФИО2 на выход из общества, суд отмечает следующее.

Действующее законодательство не предусматривает возможности признания недействительной части записи в ЕГРЮЛ. При этом, восстановление в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2 как об участнике Общества, не препятствует подаче отдельного заявления об исключении его из числа участников Общества на основании его волеизъявления.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат отнесению на Межрайонную ИФНС России № 10 Тульской области и, соответственно, возмещению ФИО1

В пользу ФИО1 из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области от 22.02.2017 № 2395А о государственной регистрации и запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 22.02.2017 № 2177154090782.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 400 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                                Л.В.Елисеева