РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-241766/23-16-1566

г. Москва

18 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2024 г. 

Полный текст решения изготовлен 18.03.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы                                                                                      

в составе судьи М.Ю. Махалкина

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (125362, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕРИДИАН" (115054, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ВН.ТЕР.Г., ВАЛОВАЯ УЛ., Д. 35, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 6/20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2021, ИНН: 

<

***>)   

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛИЧНОЕ" (127273, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ, ДЕКАБРИСТОВ УЛ., Д. 38, К. 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2007, ИНН: 

<

***>), 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>), 

ДЕПАРТАМЕНТ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании ущерба в размере 9 096 600 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. № б/н от 25.05.2023;

от ответчика – ФИО3 по дов. № Н-ДВ-9/2-23 от 15.05.2023;

от третьего лица ООО "ТЕПЛИЧНОЕ" – ФИО4 по дов. № 01/09/2023 от 01.09.2023;

от остальных третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Опытный завод энергетического машиностроения» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Меридиан» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 9 096 600 рублей.  

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору аренды № М-ДА-22/221 от 01.03.2022 г. 

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на отсутствие своей вины в нарушении обязательств.

Истцом представлены письменные объяснения, в которых возражал против доводов ответчика. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.  

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав  в судебном заседании представителей сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён договор аренды № М-ДА-22/221 от 01.03.2022 г. (далее – Договор), по условиям которого ответчик сдал в аренду истцу помещение площадью 832,1 кв. м в здании по адресу: 

<

...>. 

Согласно п. 1.1.1 приложения № 3 к Договору арендодатель обязан обеспечить электроснабжение помещений и/или площадки арендуемых арендатором в согласованном сторонами количестве с соблюдением режима приёма-передачи. 

В силу п. 2.2.3 приложения № 3 к Договору арендатор имеет право на возмещение причинённых ему арендодателем документально обоснованных убытков в порядке, установленном законом или соглашением сторон. 

19.03.2023 г. в арендуемом помещении произошло отключение электроснабжения. 

27.03.2023 г. истцом получено письмо от ответчика, в котором указано, что 19.03.2023 г. произошла авария (возгорание и последующий взрыв) на принадлежащем ООО «Тепличное» на праве собственности подстанции по адресу: 

<

...>.

Возобновление электроснабжения арендованного помещения произошло 14.06.2023 г.

Для обеспечения арендованного помещения электрической энергией истец был вынужден арендовать дизельную генераторную установку на основании договора аренды № 02/20032023 от 20.03.2023 г., заключённого между истцом и ООО «Город мастеров».

За период с 21.03.2023 г. по 14.06.2023 г. истец заплатил ООО «Город мастеров» за аренду дизельной генераторной установки по договору аренды № 02/20032023 от 20.03.2023 г. денежную сумму в  размере 9 096 600 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований (ст. 309.2 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что он не может нести ответственность, поскольку прекращение подачи электроэнергии произошло по причине аварии на принадлежащей ООО «Тепличное» на праве собственности подстанции, судом отклоняется, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Также в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам от ответственности лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Ответчик не был лишён возможности исполнить свои обязательства по п. 1.1.1 приложения № 3 к Договору путём приобретения электроэнергии у другого поставщика или путём приобретения/аренды дезельгенераторной установки и выработке электроэнергии посредством данной установки. 

Ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по обеспечению электроснабжения помещений, в связи с чем несёт ответственность за неисполнение данной обязанности в размере документально подтверждённых расходов истца по аренде дезельгенераторной установки.

Между тем, убытки истцом определены неверно, поскольку ответчик не обязан был обеспечивать его электроэнергией бесплатно, поскольку в силу п. 2.1.3 приложения № 3 к Договору арендатор обязан ежемесячно производить оплату за потреблённую элкетроэнергию в порядке, установленном Договором. 

Таким образом, если бы нарушения обязательства не было, истец понёс бы расходы по оплате электроэнергии в размере, определённом в п. 3.2.1 Договора. 

Следовательно, убытки истца заключаются в том, что он понёс расходы на электроэнергию в размере, существенно большем, чем должен был бы оплачивать по п. 3.2.1 Договора.

Ответчик в своём отзыве произвёл расчёт средней платы за электроснабжение истца в период октябрь 2022 года – февраль 2023 года, согласно которому средний размер платы за электроснабжение истца составляет 181 387 руб. 44 коп. в месяц. 

Соответственно, за период с марта по июнь 2023 года истец должен был бы заплатить ответчику денежную сумму в ориентировочном размере 544 162 руб. 33 коп. 

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, размер убытков, определённый с разумной степенью достоверности, составляет: 9 096 600 руб. 00 коп. – 544 162 руб. 33 коп. = 8 552 437 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере. 

Расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворённым требованиям на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № А-291-2023-ЗА от 25.05.2023 г. и платёжным поручением № 1212 от 13.10.2023 г.

Доказательств несоразмерности данных расходов ответчик в материалы дела не представил. 

С учётом частей 1, 2 ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере 141 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕРИДИАН"  (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН: 

<

***>) убытки в размере 8 552 437 (восемь миллионов пятьсот пятьдесят две тысячи четыреста тридцать семь) рублей 67 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 64 386 (шестьдесят четыре тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 32 копейки и расходы на оплату услуг представителя в размере 141 000 (сто сорок одна тысяча) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия. 

Судья:

М.Ю. Махалкин