Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68281/2022

06 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  06 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Дорхан-Термопанель» (адрес:  195279, Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, д. 63, литер А, офис 201, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 780601001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью  «Омега» (адрес:  195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр.. 28, литер А, помещение 8-Н, офис 141Л, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 780401001),

 

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 27.06.2022;

- от ответчика: ФИО3 – доверенность от 23.11.2022; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорхан-Термопанель» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» с требованием о взыскании 32 400 руб. предварительной оплаты, 883, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 по 29.06.2022 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

 Определением суда от 08.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как ответчик в отзыве указал, что договор с истцом не заключал и не открывал расчетный счет, на который была перечислена предоплата. 

В судебном заседании 24.11.2022 представитель ответчика просил истребовать у АО «Россельхозбанк выписки о движении денежных средств по счету, на который была перечислена предоплата истцом, а также документы, на основании которых данный счет был открыт.

Определением суда от 24.11.2022 суд отложил судебное заседание на 23.01.2023, АО «Россельхозбанк» обязал представить выписку о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***> (к/с 30101810045250000430, БИК 044525430, принадлежит ООО «Омега»: ИНН 

<

***>), а также документы, на основании которых указанный счет был открыт, в том числе паспорт.

Определением суда от 11.01.2023 дата судебного заседания изменена на 23.01.2023 ввиду болезни судьи.

Протокольным определением суда от 23.01.2023 рассмотрение дела отложено на 13.02.2023 ввиду необходимости ознакомления с поступившими по запросу суда документами и формирования правовой позиции.

В судебном заседании 13.02.2023 стороны поддержали ранее высказанные позиции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. 

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

07 апреля 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ДорХан -ТспмоПанель» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Омега» (Поставщик) была достигнута договоренность о поставке Полировального станка Jet IBG-8VSB в количестве 1 штука (далее по тексту - «Товар»). 

ООО «Омега» был выставлен ООО «ДорХан - ТермоПанель» счет № 03.897АН от 07.04.2022 на оплату вышеуказанного Товара. В данном счете указано наименование товара, количество, единица измерения, цена, общая сумма оплаты 32 400 (Тридцать две тысячи четыреста рублей) рублей 00 копеек.

Платежным поручением № 272 от 08.04.2022 года ООО «ДорХан - ТермоПанель» перечислило ООО «Омега»  денежные средства по счету № 03.897АН от 07.04.2022г. г. в размере 32 400 руб.

Указанное платежное поручение содержит назначение платежа: «оплата за товар» по счету №03.897АН от 07.04.2022.

В соответствии с условиями Счета № 03.897АН от 07.04.2022г. определен срок исполнения ООО «ОМЕГА» обязанности передать товар ООО «ДорХан-ТермоПанель» до 7 календарных дней.

Поставка товара произведена не была. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате предварительной оплаты, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, истец должен доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер обогащения.

При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указал, что спорные денежные средства фактически поступили на не принадлежащий ответчику счет, и получены неустановленными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений и в силу статьи 9 Кодекса несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Денежные средства были перечислены истцом на расчет счет  № 

<

***> (к/с 30101810045250000430, БИК 044525430) открытый в АО «Россельхозбанк».

АО «Россельхозбанк» направило ответ на запрос, в том числе документы, подтверждающие движение денежных средств по счету, а также документы, которые были представлены со стороны ООО «Омега» при открытие счета.

Сам факт перечисления денежных средств на расчетный счет № 

<

***> подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

При анализе юридического досье, представленного АО «Россельхозбанк», а также документами, представленными ответчиком, судом установлены разночтения в паспорте лица, открывавшего счет и паспорте генерального директора ответчика, а также разночтения в уставах  ООО «Омега», представленных в Банк и действующих на дату открытия счета. 

Ответчиком подано заявление в банк, а также в правоохранительные органы с просьбой принять необходимые меры и возбудить уголовное дело. 

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что для открытия расчетного счета, на который истцом переведены денежные средства в АО «Россельхозбанк», обратилось неуполномоченное лицо, которое не имело права действовать от имени ООО «Омега». 

Данное обстоятельство подтверждается копиями недействительных документов, представленных указанным лицом в АО «Россельхозбанк». 

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.06.2008 г. по делу № А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со ст. 53 ГК РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

 Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. 

Компетенция органов управления общества с ограниченной ответственностью (в том числе единоличного исполнительного органа), порядок наделения и прекращения их полномочий регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 91 ГК РФ, статьей 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. 

Полномочия единоличного исполнительного органа общества, в том числе действовать от имени общества, возникают у конкретного лица с момента принятия общим собранием участников общества соответствующего решения. 

До принятия решения общего собрания участников общества об избрании конкретного лица директором общества оно, не может считаться руководителем общества, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества. 

С учетом статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. 

В соответствии со статьей 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

 Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Таким образом, расчетный счет № 

<

***>  открыт по подложным документам, что подтверждается копией поддельного паспорта на имя ФИО4. с фотографией неизвестного лица; фальсифицированным Уставом Общества. 

От имени ООО «Омега» документы об открытии счета и присоедини к правилам  подписаны неуполномоченным лицом. 

Учитывая, что неуполномоченное лицо Генеральным директором ООО «Омега»  не являлось, в силу положений статьи 53 ГК РФ оно не имело права действовать от имени ООО «Омега», обращаясь с заявлением об открытии счета № 

<

***> , и волеизъявление ООО «Омега» на открытие счета отсутствовало, указанные действия по открытию счета являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица, в связи с чем, судом признаются необоснованными и неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения. 

ООО «Омега»  не является лицом, с которого подлежит взыскание, необоснованно полученного имущества, суд не установил наличие самого факта неосновательного обогащения ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                            Душечкина А.И.