ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-112269/16

30 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023  года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023  года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. 

судей Зверевой Е.А.,  Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании: 

от ООО "НПО Сибирская органика" – ФИО1 – дов. от 20.01.2023г.

от конкурсного управляющего АО «СтарБанк» в лице ГК АСВ – ФИО2 – дов. от 12.01.2021г.

рассмотрев в судебном заседании 25 января 2023 года 

кассационную жалобу  ООО "НПО Сибирская органика"

на определение Арбитражного суда города  Москвы    от 02 августа   2022 года

на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "НПО Сибирская органика" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.17г., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «СтарБанк» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2016 г. АО «СтарБанк» признано несостоятельным(банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2017г. (резолютивная часть определения объявлена 06.06.2017г.) признаны недействительными сделки в виде банковских операций по перечислению 17.03.2016 денежных средств в размере 6.942.185 руб. 98 коп. с расчетного и депозитного счетов ООО "НПО Сибирская органика" в АО "СтарБанк" в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости № 1 от 28.01.2016, применены последствия недействительности спорных сделок в виде взыскания с ООО "НПО Сибирская органика" в пользу АО «СтарБанк» 6.942.185 руб. 98 коп. 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от19.10.2017г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2018г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2017г. оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ООО "НПО Сибирская органика" без удовлетворения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.0318г. № 305- ЭС18-1061 ООО "НПО Сибирская органика" отказано в передаче кассационной жалобы ООО "НПО Сибирская органика" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

ООО "НПО Сибирская органика" 06.05.2022 обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 13.06.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года  отказано в удовлетворении заявления ООО "НПО Сибирская органика"

Не согласившись с  принятыми судебными актами, ООО "НПО Сибирская органика" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты  отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что при рассмотрении дела, факт реальной осведомленности общества о наличии картотеки к корреспондентскому счету головного офиса банка не был установлен судами. Обстоятельства, связанные с зачислением денежных средств на расчетный счет ООО «НПО Сибирская органика» открытом в Омском филиале АО «СтарБанк», и их последующем списанием (связанные с банкротством кредитной организации), судом первой инстанции не исследовались, и не проверялись, и не могли быть известны ООО «НПО Сибирская органика».

Заявитель ссылался на то, что 31 марта 2022 года постановлением оперуполномоченным 1 отделения ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников АО «СтарБанк», по признакам преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ, проверены доводы заявителя о том, что в период времени с 16.02.2016 по 17.03.2016 денежные средства, в сумме 6 942 186 рублей, находившиеся на счетах ООО «НПО Сибирская органика», открытых в АО «СтарБанк», должностными лицами АО «СтарБанк» перечислены на иные нужды, без ведома ООО «НПО Сибирская органика» владельца счета, то есть похищены сотрудниками АО «СтарБанк». 

По утверждению кассатора, при проведении проверки по заявлению, установлено, что обязательства ООО «НПО Сибирская органика» перед АО «СтарБанк», вытекающие из договора купли-продажи имущества, находящегося в залоге №1 от 28.01.2016, были выполнены в полном объеме, денежные средства с расчетного счета ООО «НПО Сибирская Органика», открытого в АО «СтарБанк», поступили на расчетный счет Омского Филиала АО «СтарБанк». По мнению ООО «НПО Сибирская органика», установленное сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве при проведении проверки, обстоятельство является основанием для постановки вопроса о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года (определение в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года) по делу № А40-112269/16- 124-171Б по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ООО "НПО Сибирская органика"   доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель конкурсного управляющего АО «СтарБанк» в лице ГК АСВ против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Согласно ст. 309  АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом необходимо обратить внимание на то, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311  АПК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах первом и втором п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, а также нарушению баланса интересов сторон.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311  АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац второй п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Как следует из материалов дела и установлено судами,  в судебном заседании назначено к рассмотрению заявление ООО "НПО Сибирская органика" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.17г., согласно которому заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на содержание постановления от 31.03.22г. оперуполномоченного 1 отделения ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции ФИО3, вынесенное по результатам проверки указанных в заявлении ООО "НПО Сибирская органика" доводов о том, что в период времени с 16.02.16г. по 17.03.16г. денежные средства в сумме 6.942.186 руб., находившиеся на счетах ООО «НПО Сибирская органика», открытых в АО «СтарБанк», должностными лицами АО «СтарБанк» перечислены на иные нужды, без ведома ООО «НПО Сибирская органика» владельца счета, то есть похищены сотрудниками АО «СтарБанк». 

При этом, по мнению заявителя, упомянутым постановлением установлено, что вопреки указаниям обратном в судебных актах по настоящему обособленному спору, принятых Арбитражным судом г.Москвы, Девятым Арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа, законность и обоснованность которых подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.0318г. № 305-ЭС18-1061, обязательства ООО «НПО Сибирская органика» перед АО «СтарБанк», вытекающие из договора купли-продажи имущества, находящегося в залоге №1 от 28.01.2016, были выполнены в полном объеме, денежные средства с расчетного счета ООО «НПО Сибирская Органика», открытого в АО «СтарБанк», поступили на расчетный счет Омского Филиала АО «СтарБанк».

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, перечень которых является исчерпывающим, приняв во внимание разъяснения данные в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», принял правильное решение об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Как верно отметили суды, приведенные заявителем в обоснование поданного заявления обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам и, по существу, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого определения и постановления, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Судами правомерно учтено, что в силу положений ст.311 АПК РФ позиция оперуполномоченного 1 отделения ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве капитана полиции ФИО3, изложенная в постановлении от 31.03.22г., не может быть признана в качестве вновь открывшегося, либо нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.17г. 

Суды пришли к верному выводу о том, что  ссылка заявителя  на упомянутое постановление направлена на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г.Москвы, Девятого Арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, законность и обоснованность которых подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.0318г. № 305-ЭС18-1061.

Суды обоснованно исходили из того, что  обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование своего заявления, не доказывают наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» ст. ст. 309 - 317), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 52, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287  АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а вынесенные по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. 

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288  АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02  августа   2022 года, постановление  Девятого  арбитражного апелляционного суда от 07 ноября          2022  года  по делу № А40-112269/16  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак 

Судьи: Е.А. Зверева

                                                                                                     А.А. Дербенев