Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-6084/18

130-44 

14 марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2018  года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ППФИН ХОЛДИНГ" (адрес: 125009, Москва, пер. Леонтьевский, 21/1, 1) к СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Сталь О.А. (адрес: 125047, Москва, ул. Бутырский вал, д.5)

третье лицо – 1) ЗАО "Международный коммерческий союз" (адрес: 129164, Москва, Ракетный бульвар, д.16) об оспаривании действий/бездействий СПИ, 2) Ви.Эм.ЭЙЧ.УАЙ ХОЛДИНГС Лтд.

при участии представителей 

от  истца (заявителя) - ФИО2, дов. №б/н от 11.01.2018 г., паспорт

от ответчика (заинтересованного лица) – СПИ Сталь О.А., удост.

от третьих лиц – 1) ФИО3, дов. №б/н от 13.12.2016 г., паспорт; 2) ФИО4, ФИО5. № бн  от31.01.2017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО "ППФИН ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Сталь О.А. о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по г.Москве О.А. Сталь, связанных с истребованием у заявителя документов, необходимых для проведения оценки с целью последующего обращения взыскания на долю заявителя, о приостановлении исполнительного производства.

.Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель первого третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель второго третьего лица поддержал заявленные требования.

Спор разрешается с  учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 27.02.2018 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Как следует из материалов дела, на исполнении у Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве находится исполнительное производство от 14.11.2017 г. № 65752/17/77011-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № 017679099 в отношение должника компании «ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД», выданного 19.10.2017 Арбитражным судом города Москвы по делу А40-255169/16-162-2359, на основании судебного акта от 20.09.2017, вступившего в законную силу 09.10.2017.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято решение об аресте имущества компании «ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» в виде:

- 99,99% долей участия в ООО «ППФИН РЕГИОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) номинальной стоимостью 1 200 000 000 рублей;

- 95, 2757% долей участия ООО «ППФИН ХОЛДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) номинальной стоимостью 31 820 548, 12 рублей.

25.12.2017 ООО «ППФИН ХОЛДИНГ» (далее Заявитель) получен запрос о предоставлении документов № 77011/17/132370 от 19.12.2017 от судебного пристава-исполнителя О. А. Сталь, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем принято решение о реализации арестованного имущества, для чего требуется его предварительная оценка. Также в соответствии с указанным запросом Заявителю необходимо в семидневный срок предоставить документы и сведения, необходимые для проведения оценки.

Заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными и не соответствующими статьям 69, 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "Об исполнительном производстве", в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд поясняет следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство согласно ч. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Так, заявитель самостоятельно определяет объем своих требований. Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска. При этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Суд учитывает, что конструкция указанной нормы представляет судебному приставу-исполнителю право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом, на исполнении в МО по ОИП УФССП по Москве находится исполнительное производство от 14.11.2017 № 65752/17/77011-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №011679099, выданного 19.10.2017 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-255169116-162-2359, на основании судебного акта от 20.07.2017, вступившего в законную силу 09.10.2017, о взыскании до договору займа Ш1-10/13-СО от 01 Л0..2013: 10 252 054,80 долларов США — основного долга, 511 896,71 долларов США — процентов, 2 974 200 долларов США — штрафной неустойки, процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 10 252 054,80 долларов США с 14.07.2017 по дату фактического возврата суммы займа по ставке 5% годовых; по договору займа Ш18-04/14-СО от 1S.04.2014: 1 025 205,48 долларов США основного долга, 51 189,68 долларов США — процентов, 297 419,95 долларов США — штрафной неустойки, проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 1 025 205,48 долларов США с 14.07.2017 по дату фактического возврата суммы займа по ставке 5% годовых; по договору займа №05-08/2014 от 05.08.2014: 1 025 205,48 долларов США основного долга; 51 189,68 долларов США процентов, 297 4\9,95 долларов США штрафной неустойки, проценты^ начисленные на сумму основного долга в размере 1 025 205,48 долларов США с 14.07.2017 по дату фактического возврата суммы займа по ставке 5% годовых; по договору займа №28-10/2014 от 28.10.2014: 512 602,74 долларов США основного долга, 26 507,69 долларов США процентов, 148 710,28 долларов США штрафной неустойки, проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 512 602,74 долларов США с 14.07.2017 по дату фактического возврата суммы займа по ставке 5% годовых, а так же 200 000 рублей государственной пошлины, в отношении должника: КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ ХОТЩИНГЗ ЛИМИТЕД", регистрационный номер НЕ 176440, адрес должника: 2102, КИПР, НИКОСИЯ, АГЛАНТЗИЯ, СУЛИУ 14, в пользу взыскателя: ЗАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ СОЮЗ", адрес взыскателя: б-р Ракетный, Д. 16, г. Москва, Россия, 129164.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято решение об аресте имущества КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД", а именно:

- 99,99% долей участия в ООО «ППФИН РЕГИОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) номинальной стоимостью 1 200 000 000 рублей;

- 95,2757% долей участия в ООО «ППФИН ХОЛДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) номинальной стоимостью 31 820 548,12 рублей.

Учитывая, что до настоящего времени решение суда должником не исполнено, необходимо проведение оценки арестованного имущества в целях его последующей реализации.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 4, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав – исполнитель запросил у заявителя в семидневный срок представить следующие документы и сведения:

- копии учредительных, регистрационных документов (устав, свидетельство о регистрации (перерегистрации), свидетельство о постановке на налоговый учет, выписки из реестров собственников предприятия и структуры уставного капитала);

- финансовая отчетность за 3 прошедших отчетных периода (учетная политика и приказ, ее утвердивший; бухгалтерские балансы с пояснительными записками (форма 1); отчеты о прибылях и убытках (форма 2); приложения к бухгалтерским балансам (форма 5); аудиторское заключение;

- сведения об операционной деятельности (краткое описание операционной деятельности, основных видов деятельности; расшифровка выручки и себестоимости по основным видам деятельности компании за три последних года; расшифровка управленческих расходов; расшифровка прочих доходов и расходов);

- информация о структуре компании и персонале (организационная схема компании; данные о численности персонала и средней заработной плате в разрезе основных групп сотрудников за последние 3 года);

- информацию об активах и обязательствах (расшифровка нематериальных активов с копиями патентов, свидетельств и лицензионных договоров, с пояснениями относительно их значимости в текущей и перспективной деятельности компании; расшифровка основных средств (по недвижимости: техническая документация, БТИ, договоры аренды, кадастровые планы и проч.; по оборудованию и транспортным средствам: идентификационные признаки, описание, сведения от ремонтах; для дебиторской задолженности: первичные документы и сведения о предполагаемой дате погашения; для кредиторской задолженности: основание возникновения, даты погашения; информация о ликвидности запасов; информация о финансовых вложений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, осуществляя данные действия, судебный пристав- исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, с соблюдением норм ФЗ «Об исполнительном производстве».

Арбитражный суд не должен подменять собой компетентный орган в определении форм, видов и последовательности исполнительных действий.

Анализ положений названного законодательства позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемым действием, и какое право заявителя подлежит восстановлению, путем признания оспариваемого бездействия.

Кроме того, суд учитывает, что заявитель не обращался к ответчику с ходатайством о продлении срока исполнения оспариваемого требования, а также за разъяснением порядка его исполнения.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель считает, что исполнительное производство № 65752/17/7011-ИП должно быть приостановлено в соответствие с ч.2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Также заявитель просит суд приостановить исполнительное производство № 65752/17/7011-ИП. 

Согласно п.1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Из системного анализа статей 39, 42, 45 Закона «Об исполнительном производстве» подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 

3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона. 

Из представленных в материалы дела доказательств суд установил, что основания для обязательного приостановления исполнительного производства отсутствуют, а доказательств необходимости приостановления исполнительного производства в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», полностью или частично в случаях установленных ч.2 ст. 39 данного закона, заявителем суду не представлено. 

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении. 

Таким образом, основания, предусмотренные ст. 327 АПК РФ, ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», для приостановления исполнительного производства сводного исполнительного производства № 65752/17/7011-ИП, отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 65, 68, 123, 156, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требований ООО "ППФИН ХОЛДИНГ" (адрес: 125009, Москва, пер. Леонтьевский, 21/1, 1) о признании незаконными действий СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Сталь О.А. (адрес: 125047, Москва, ул. Бутырский вал, д.5), связанных с истребованием документов, ходатайства о приостановлении исполнительного производства №65752/17/77011-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина