609/2017-29896(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 июня 2017 года Дело № А56-87607/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Савицкой И.Г.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аспект»  Авериной Д.А. (доверенность от 21.03.2017), от Управления Федеральной  службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Крупской Е.О. (доверенность  от 01.02.2017),  

рассмотрев 27.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.01.2017 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В.,  Лущаев С.В.) по делу № А56-87607/2015,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (место нахождения:  Санкт-Петербург, ул. Малая Монетная, д. 2, лит. Г, пом. 4.13; ИНН 7813123700;  ОГРН 1037828005214; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  недействительным постановления судебного пристава-исполнителя  Петроградского районного отдела судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Орлова В.А. от  10.11.2015 об окончании исполнительного производства № 32388/15/78014-ИП в  части не отмены запрета регистрационных действий в отношении квартиры,  расположенной по адресу: Санкт-Петербург, наб. Крюкова канала, д. 9, кв. 24,  кадастровый номер 78:32:0001248:1634, принадлежащей заявителю на праве  собственности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу  (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59;  

ИНН 7838027691; ОГРН 1047833068942; далее – Управление). 

Решением суда первой инстанции от 14.12.2015 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Апелляционный суд определением от 24.03.2016 перешел к рассмотрению  дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде  первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  товарищество собственников жилья «Пять углов».  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2016 заявленные  Обществом требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2016  указанное постановление апелляционного суда оставлено без изменения.  

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с  Управления 420 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением суда первой инстанции от 20.01.2017 с Управления в пользу  Общества взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а в  остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2017 определение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество просит определение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда от 17.04.2017 отменить и  принять новый судебный акт о взыскании с Управления судебных расходов в  полном объеме. По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в  удовлетворении заявления не имеется, размер судебных расходов  документально подтвержден и обоснован.  

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы  жалобы, представитель Управления просила в ее удовлетворении отказать.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в  деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция  не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3  

информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных  расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается  на другую сторону.  

В рассматриваемом случае Общество в подтверждение понесенных  расходов на оплату услуг представителя представило договор от 17.11.2015  

 № 5/11/2015, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью  «Эксперт Системс» (исполнитель) на оказание юридических, информационных и  консультационных услуг в процессе оспаривания постановления судебного  пристава-исполнителя.  

В соответствии с актом о приеме оказанных услуг и отчетом об оказанных  услугах от 03.10.2016 заказчик принял оказанные исполнителем юридические  услуги на общую сумму 420 000 руб., оплатив их платежным поручением от  04.10.2016 № 17.  

Вместе с тем суд первой инстанции, исходя из степени сложности спора,  объему доказательственной базы, продолжительности рассмотрения дела в  судах трех инстанций, информации о стоимости аналогичных юридических услуг  в регионе, представленной Управлением, пришел к выводу о том, что указанная  сумма судебных расходов не удовлетворяет критерию разумности.  

При этом судом первой инстанции учтено, что в состав судебных расходов  включены затраты в размере 100 000 руб., обусловленные урегулированием  спора во внесудебном порядке, которые в силу пункте 3 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», не являются судебными издержками и не  возмещаются.  

Приняв во внимание изложенное, руководствуясь упомянутыми  разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного  Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемых  судебных расходов до 40 000 руб., с чем согласился и суд апелляционной  инстанции.  

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что  критерий разумности суммы взысканных судебных расходов в отношении  указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле,  арбитражными судами учтен в полной мере.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы  материального и процессуального права применены судами правильно,  кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств  дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № А56-87607/2015 оставить без  

изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» – без удовлетворения. 

Председательствующий О.А. Алешкевич  

Судьи И.С. Любченко   И.Г. Савицкая